Weken tegen Verenigde Staten De oorsprong van de federale uitsluitingsregel

Weken versus VS was een mijlpaal dat de basis legde voor de uitsluitingsregel, die voorkomt dat illegaal verkregen bewijs wordt gebruikt in de federale rechtbank. In zijn beslissing heeft de rechtbank de bescherming van het vierde amendement unaniem goedgekeurd tegen ongerechtvaardigde doorzoekingen en inbeslagnames.

Snelle feiten: Weken versus Verenigde Staten

Gevorderde zaak: 2-3 december 1913
Besluit afgegeven: 24 februari 1914
indiener: Fremont Weken
respondent: Verenigde Staten
Sleutelvragen: Kunnen de items die zijn verkregen zonder huiszoekingsbevel uit de privéwoning van Mr. Week worden gebruikt als bewijs tegen hem, of was de huiszoeking en inbeslagneming zonder huiszoekingsbevel een schending van het vierde amendement??
Unanieme beslissing: Justices White, McKenna, Holmes, Day, Lurton, Hughes, Van Devanter, Lamar en Pitney
Regel: Het Hof oordeelde dat de inbeslagname van goederen uit het verblijf van Weeks rechtstreeks in strijd was met zijn grondwettelijke rechten, en ook dat de weigering van de regering om zijn bezittingen terug te geven in strijd was met het Vierde Amendement.

Feiten van de zaak

In 1911 werd Fremont Weeks verdacht van het vervoer van loten via e-mail, een inbreuk op het Wetboek van Strafrecht. Officieren in Kansas City, Missouri, arresteerden Weken op zijn werk en doorzochten zijn kantoor. Later doorzochten officieren ook het huis van Weeks en namen bewijsmateriaal in beslag, waaronder papieren, enveloppen en brieven. Weken was niet aanwezig voor de huiszoeking en officieren hadden geen bevelschrift. Het bewijsmateriaal werd overgedragen aan de Amerikaanse Marshalls.

Op basis van dat bewijs hebben de Marshalls een vervolgonderzoek uitgevoerd en aanvullende documenten in beslag genomen. Voorafgaand aan de datum van het gerecht heeft de advocaat van Weeks de rechtbank verzocht het bewijsmateriaal terug te geven en te voorkomen dat de officier van justitie het voor de rechtbank zou gebruiken. De rechtbank heeft deze petitie afgewezen en Weken is veroordeeld. De advocaat van Week ging in beroep tegen de veroordeling op grond van het feit dat de rechtbank zijn vierde amendement bescherming tegen illegale zoekopdrachten en inbeslagnames had geschonden door een ongerechtvaardigde zoekopdracht uit te voeren en het product van die zoekopdracht voor de rechter te gebruiken.

Constitutionele kwesties

De belangrijkste constitutionele problemen die in Weeks v. US werden betoogd, waren:

Of het legaal is voor een federale agent om een ongerechtvaardigde huiszoeking en inbeslagname van een persoon uit te voeren, en
Als dit illegaal verkregen bewijs tegen iemand in de rechtbank kan worden gebruikt.

De argumenten

De advocaat van Weeks voerde aan dat officieren de bescherming van het vierde amendement van Weeks hadden geschonden tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames toen ze zijn huis binnenkwamen zonder bewijs om bewijs te verkrijgen. Ze voerden ook aan dat het toestaan van illegaal verkregen bewijs voor de rechtbank het doel van het vierde amendement tenietdoet.

Namens de regering voerden advocaten aan dat de arrestatie op voldoende waarschijnlijke oorzaak was gebaseerd. Het bewijsmateriaal dat tijdens de zoektocht werd ontdekt, diende om te bevestigen wat de officieren hadden vermoed: Weken was schuldig en het bewijsmateriaal bewees dat. Daarom, redeneerden de advocaten, zou het in aanmerking moeten komen om voor de rechtbank te worden gebruikt.

Meerderheidsadvies

In een uitspraak van Justitie William Day op 24 februari 1914 oordeelde de rechtbank dat de zoektocht naar en inbeslagname van bewijs in het huis van Weeks zijn recht op het vierde amendement schond. De bescherming van het vierde amendement is van toepassing op iemand "al dan niet beschuldigd van misdaad" volgens de rechtbank. Officieren hadden een bevel of toestemming nodig om het huis van Weeks te doorzoeken. tijdens een onredelijke zoekopdracht.

Door te oordelen dat de zoekopdracht illegaal was, verwierp de rechtbank een van de belangrijkste argumenten van de regering. De advocaten van de regering hadden getracht de overeenkomsten tussen te tonen Adams v. New York en weekgeval. In Adams v. New York oordeelde de rechtbank dat bewijsmateriaal dat incidenteel in beslag is genomen tijdens het uitvoeren van een legale, gerechtvaardigde zoekopdracht, voor de rechtbank kan worden gebruikt. Omdat officieren geen bevel hadden gebruikt om het huis van Weeks te doorzoeken, weigerde de rechtbank de uitspraak in Adams v. New York toe te passen.

De justitie oordeelde dat het illegaal in beslag genomen bewijsmateriaal 'fruit van de giftige boom' was. Het kon niet worden gebruikt in een federale rechtbank. Als de officier van justitie dergelijk bewijs zou gebruiken om Weken te veroordelen, zou dit de bedoeling van het Vierde Amendement schenden.

In de meerderheid van mening schreef Justice Day:

Het effect van het vierde amendement is dat de rechtbanken van de Verenigde Staten en de federale ambtenaren, in de uitoefening van hun macht en gezag, beperkingen en beperkingen opleggen aan de uitoefening van die macht en autoriteit, en dat het volk, hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen alle onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames onder het mom van wet.

De rechtbank redeneerde dat het toestaan van het indienen van illegaal verkregen bewijs officieren daadwerkelijk aanmoedigde om het vierde amendement te overtreden. Om schendingen tegen te gaan, paste de rechtbank de 'uitsluitingsregel' toe. Volgens deze regel konden federale officieren die onredelijke, ongegronde zoekopdrachten hebben uitgevoerd, het bewijsmateriaal dat ze in de rechtbank hebben gevonden niet gebruiken.

De gevolgen

Voorafgaand aan Weeks v. U.S., werden federale officieren niet gestraft voor het overtreden van het Vierde Amendement bij het nastreven van bewijs. Weken versus VS gaf de rechtbank een middel om ongerechtvaardigde inbreuk op het privé-bezit van een persoon te voorkomen. Als illegaal verkregen bewijs niet voor de rechtbank kon worden gebruikt, was er voor officieren geen reden om illegaal te zoeken.

De uitsluitingsregel in Weken was alleen van toepassing op federale officieren, wat betekende dat illegaal verkregen bewijs niet kon worden gebruikt in federale rechtbanken. De zaak heeft niets gedaan om de rechten van het vierde amendement in de nationale rechtbanken te beschermen.

Tussen Weken versus VS en Mapp tegen Ohio was het gebruikelijk dat staatsfunctionarissen, niet gebonden door de uitsluitingsregel, illegale huiszoekingen en inbeslagnames uitvoeren en het bewijsmateriaal overhandigen aan federale officieren. In 1960 sloot Elkins v. US die kloof toen de rechtbank oordeelde dat de overdracht van illegaal verkregen bewijsmateriaal het vierde amendement schond..

Weken versus VS legden ook de basis voor Mapp tegen Ohio in 1961, waardoor de uitsluitingsregel werd uitgebreid tot de rechtbanken van de staat. De regel wordt nu beschouwd als een fundamenteel element van de vierde wijzigingswet en biedt de onderwerpen van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen een uniforme manier van regres..

Weken versus Amerikaanse belangrijkste afhaalrestaurants

In 1914 oordeelde de rechtbank unaniem dat bewijs verkregen door middel van illegale huiszoeking en inbeslagname niet kon worden gebruikt in federale rechtbanken.
De uitspraak stelde de uitsluitingsregel vast, die de rechtbank belet bewijs te gebruiken dat officieren ontdekken tijdens een illegale huiszoeking en inbeslagname.
De uitsluitingsregel was alleen van toepassing op federale officieren tot Mapp tegen Ohio in 1961.

bronnen

Wortel, Damon. "Waarom rechters illegaal verkregen bewijs afwijzen." Reden, 2018, p. 14. Algemeen OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF?u=mlin_m_brandeis&sid=ITOF&xid=d41004ce.
Weken versus Verenigde Staten, 232 U.S. 383 (1914).

Geesteswetenschappen