De tweede wijzigingstekst, oorsprong en betekenis

Hieronder staat de originele tekst van het tweede amendement:

Een goed gereguleerde militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.

Origins

Onderdrukt door een professioneel leger, hadden de grondleggers van de Verenigde Staten geen zin om er zelf een op te richten. In plaats daarvan besloten ze dat een gewapende burger het beste leger van allemaal maakt. Generaal George Washington creëerde regelgeving voor de eerder genoemde 'goed gereguleerde militie', die zou bestaan ​​uit elke valide man in het land.

Controverse

Het tweede amendement houdt het onderscheid in dat het het enige amendement op de Bill of Rights is dat in wezen niet wordt afgedwongen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft nooit enige wetgeving neergeslagen op grond van het tweede amendement, deels omdat rechters het oneens zijn over de vraag of het amendement bedoeld is om het recht om wapens te dragen als een individueel recht, of als een onderdeel van de "bron- gereguleerde militie. "

Interpretaties van het tweede amendement

Er zijn drie overheersende interpretaties van het tweede amendement. 

1. De civiele militie-interpretatie, die stelt dat het tweede amendement niet langer geldig is, bedoeld om een ​​militiesysteem te beschermen dat niet langer bestaat.
2. De interpretatie van individuele rechten, die inhoudt dat het individuele recht om wapens te dragen, een basisrecht is op dezelfde volgorde als het recht op vrije meningsuiting.
3. De mediane interpretatie, die inhoudt dat het tweede amendement een individueel recht om wapens te dragen beschermt, maar op een of andere manier wordt beperkt door de militie.

Waar het Hooggerechtshof staat

De enige uitspraak van het Hooggerechtshof in de Amerikaanse geschiedenis die zich primair heeft gericht op de kwestie van wat het Tweede Amendement echt betekent, is U.S. v. Miller (1939), wat ook de laatste keer is dat het Hof het amendement op een serieuze manier heeft onderzocht. In Molenaar, het Hof bevestigde een mediane interpretatie dat het tweede amendement een individueel recht om wapens te dragen beschermt, maar alleen als het wapens betreft die nuttig zouden zijn als onderdeel van een burgermilitie. Of misschien niet; interpretaties variëren, deels omdat Molenaar is geen uitzonderlijk goed geschreven uitspraak.

De D.C. Handgun Case

In Parker v. District of Columbia (Maart 2007) heeft het D.C. Circuit Court of Appeals het pistoolverbod van Washington vernietigd op grond van het feit dat het in strijd is met de garantie van het tweede amendement op een individueel recht om wapens te dragen. De zaak is in beroep gegaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof in District of Columbia tegen Heller, waarin binnenkort de betekenis van het tweede amendement wordt behandeld. Bijna elke standaard zou een verbetering zijn ten opzichte van Molenaar.

Dit artikel bevat een meer gedetailleerde bespreking of het tweede amendement het recht garandeert wapens te dragen.