Het Scott Peterson-proces

Scott Peterson werd beschuldigd van de moord op zijn zwangere vrouw Laci Denise Peterson en hun ongeboren zoon Conner Peterson, die ergens tussen 23 december en 24 december 2002 verdwenen. De slecht afgebroken resten van Laci en de foetus van het paar spoelden aan in april 2003 , niet ver van waar Peterson zei dat hij op een individuele visreis ging op de dag dat ze verdween. Peterson werd op 18 april 2003 gearresteerd in San Diego, de dag waarop de overblijfselen van Laci en Conner officieel werden geïdentificeerd.

The Prosecution's Theory

Het openbaar ministerie geloofde dat Peterson de moord op zijn zwangere vrouw nauwgezet had gepland omdat hij zijn levensstijl niet wilde opgeven en vastgebonden wilde worden aan een vrouw en baby. Het probleem voor de vervolging was het ontbreken van direct bewijs dat bewees dat Peterson moord had gepleegd of een lichaam had verwijderd.

Aanklagers geloofden dat hij zijn 14-voet Gamefisher-vissersboot twee weken vóór Laci's verdwijning kocht met als enig doel het te gebruiken om zich van haar lichaam te ontdoen. Ze geloofden ook dat Peterson oorspronkelijk van plan was om een ​​golfuitje als zijn alibi te gebruiken. Om een ​​of andere reden duurde het dumpen van haar in de Baai van San Francisco echter langer dan gepland, en hij zat vast aan de visreis als zijn alibi.

Omdat er geen direct bewijs was, was de zaak volledig gebaseerd op indirect bewijs. Aanklager Rick Distaso vertelde de jury dat Peterson een zak van 80 pond cement gebruikte die hij had gekocht om Laci's lichaam aan de bodem van de baai te verankeren. Hij liet juryleden foto's zien van vijf ronde indrukken in cementstof op de vloer van het magazijn van Peterson. Slechts één anker werd in de boot gevonden.

Petersons verdediging

Advocaat Mark Geragos beloofde de jury in zijn openingsverklaring dat hij bewijs zou presenteren waaruit bleek dat Peterson onschuldig was aan de aanklachten. Hij vertrouwde vooral op getuigenverklaringen om de jury alternatieve verklaringen te geven voor de indirecte theorieën van de staat. Uiteindelijk heeft de verdediging echter geen direct bewijs geleverd dat op een andere verdachte wees.

Geragos bracht de vader van de gedaagde naar de tribune om uit te leggen dat Peterson al vanaf jonge leeftijd een fervent visser was en dat het 'opscheppen' over grote aankopen zoals de vissersboot ongebruikelijk zou zijn geweest. De verdediging bood ook getuigenissen die aangaven dat Peterson de rest van de zak van 80 pond cement gebruikte om zijn oprit te repareren. Ze probeerden het grillige gedrag van zijn cliënt na het verdwijnen van Laci toe te schrijven aan de media, in plaats van de politie te ontwijken of te misleiden.

De zaak voor de verdediging trof een grote tegenslag toen een deskundige getuige - die getuigde dat Conner nog in leven was na 23 december - niet in staat was tot kruisverhoor, wat enorme veronderstellingen in zijn berekeningen impliceerde en zijn geloofwaardigheid in twijfel trok. Toch waren veel waarnemers in de rechtszaal, zelfs degenen met een achtergrond in strafrechtelijke vervolging, het erover eens dat Geragos uitstekend werk verrichtte in het gaten maken van bijna elk aspect van het indirecte bewijs van de vervolging..

Juryoverleg

Uiteindelijk besloot de jury dat het openbaar ministerie bewees dat Peterson de moord op zijn zwangere vrouw had beroofd. Hij werd schuldig bevonden aan moord in de eerste graad bij de dood van Laci en moord in de tweede graad bij de dood van zijn ongeboren zoon Conner. Ze kwamen tot een oordeel op de zevende dag van de beraadslaging, nadat drie juryleden werden vervangen tijdens het proces, waaronder de eerste voorman. Eerst verving rechter Delucchi jurylid nr. 7, die naar verluidt haar eigen onafhankelijke onderzoek of onderzoek naar de zaak deed, in strijd met de regels van de rechtbank.

De rechter zei tegen de jury om "opnieuw te beginnen" in hun beraadslagingen. Ze reageerden door een nieuwe voorman te kiezen, jurylid nr. 6, een mannelijke vervanger die brandweerman en paramedicus was. De volgende dag ontsloeg Delucchi jurylid nr. 5, de voormalige voorman van de jury, die naar verluidt om verwijdering uit de zaak had gevraagd en was vervangen. Het vonnis kwam slechts acht uur overleg nadat de rechter de eerste voorman had afgewezen.

De jury overlegde woensdag de hele dag met de nieuwe voorman op zijn plaats, nam donderdag vrij voor Veteranendag en beraadslaagde slechts een paar uur op vrijdag alvorens aan te kondigen dat ze een vonnis hadden. Totale beraadslagingen duurden bijna 44 uur, na een proces dat vijf maanden had geduurd en een getuigenis van 184 getuigen had afgelegd.