The Penalty of Death door H.L. Mencken

Zoals getoond in H.L. Mencken over het schrijfleven, Mencken was een invloedrijke satiricus evenals een redacteur, literair criticus en jarenlange journalist bij De Baltimore Sun. Terwijl u zijn argumenten voor de doodstraf leest, overweeg dan hoe (en waarom) Mencken humor injecteert in zijn discussie over een grimmig onderwerp. Zijn satirische gebruik van het overtuigende essayformaat gebruikt ironie en sarcasme om zijn punt te helpen maken. Het is qua modus vergelijkbaar met dat van Jonathan Swift Een bescheiden voorstel. Satirische essays zoals die van Mencken en Swift stellen de auteurs in staat om op humoristische, vermakelijke manieren serieuze opmerkingen te maken. Leraren kunnen deze essays gebruiken om studenten te helpen satire en overtuigende essays te begrijpen.  

De straf van de dood

door H.L. Mencken

Van de argumenten tegen de doodstraf die afkomstig zijn van uplifters, worden er twee het meest gehoord, namelijk:

1. Dat een man ophangen (of hem frituren of vergassen) een vreselijke zaak is, vernederend voor degenen die het moeten doen en weerzinwekkend zijn voor degenen die er getuige van moeten zijn.
2. Dat het nutteloos is, want het weerhoudt anderen niet van dezelfde misdaad.

De eerste van deze argumenten lijkt mij kennelijk te zwak om serieuze weerlegging te vergen. Alles wat er in het kort staat, is dat het werk van de beul onaangenaam is. Toegegeven. Maar stel dat het zo is? Daarvoor is het misschien heel noodzakelijk voor de samenleving. Er zijn inderdaad veel andere banen die onaangenaam zijn, en toch denkt niemand eraan ze af te schaffen - die van de loodgieter, die van de soldaat, die van de vuilnisman, die van de priester die bekentenissen hoort, die van het zand - hog, enzovoort. Bovendien, welk bewijs is er dat een echte beul klaagt over zijn werk? Ik heb er geen gehoord. Integendeel, ik heb velen gekend die verrukt waren over hun oude kunst en die met trots beoefenden.

In het tweede argument van de abolitionisten is er nogal meer kracht, maar zelfs hier, geloof ik, is de grond onder hen wankel. Hun fundamentele fout bestaat erin aan te nemen dat het hele doel van het straffen van criminelen is om andere (potentiële) criminelen af ​​te schrikken - dat we A ophangen of elektrocuteren gewoon om B zo te alarmeren dat hij C niet zal doden. Dit is, geloof ik, een veronderstelling die een deel verwart met het geheel. Afschrikking is natuurlijk een van de doelen van straf, maar het is zeker niet de enige. Integendeel, er zijn er minstens een half dozijn, en sommige zijn waarschijnlijk net zo belangrijk. Ten minste een van hen, praktisch beschouwd, is meer belangrijk. Gewoonlijk wordt het beschreven als wraak, maar wraak is er eigenlijk niet het woord voor. Ik leen een betere term van wijlen Aristoteles: Katharsis. Katharsis, zo gebruikt, betekent een heilzame ontlading van emoties, een gezonde stoomafvoer. Een schooljongen houdt niet van zijn leraar en legt een tack op de pedagogische stoel; de leraar springt en de jongen lacht. Dit is Katharsis. Wat ik beweer is dat een van de belangrijkste doelen van alle gerechtelijke straffen is om dezelfde dankbare verlichting te bieden (een) aan de directe slachtoffers van de bestrafte crimineel, en (b) aan het algemene lichaam van morele en timore mannen.

Deze personen, en met name de eerste groep, houden zich alleen indirect bezig met het afschrikken van andere criminelen. Waar ze in de eerste plaats naar hunkeren, is de voldoening om de crimineel daadwerkelijk te zien lijden voordat ze lijden terwijl hij hen leed. Wat ze willen is de gemoedsrust die hoort bij het gevoel dat accounts vierkant zijn. Totdat ze die voldoening krijgen, zijn ze in een staat van emotionele spanning en dus ongelukkig. Zodra ze het krijgen, zijn ze comfortabel. Ik beweer niet dat dit verlangen nobel is; Ik beweer eenvoudig dat het bijna universeel is onder mensen. In het geval van verwondingen die onbelangrijk zijn en zonder schade kunnen worden gedragen, kan dit leiden tot hogere impulsen; dat wil zeggen, het kan toegeven aan wat christelijke liefdadigheid wordt genoemd. Maar wanneer de verwonding ernstig is, wordt het christendom verdaagd en reiken zelfs heiligen naar hun zijarmen. Het vraagt ​​duidelijk te veel van de menselijke natuur om te verwachten dat het zo'n natuurlijke impuls zal overwinnen. A houdt een winkel en heeft een boekhouder, B. B steelt $ 700, gebruikt het bij het spelen op dobbelstenen of bingo en wordt opgeruimd. Wat is A te doen? B laten gaan? Als hij dat doet, kan hij 's nachts niet slapen. Het gevoel van verwonding, van onrechtvaardigheid, van frustratie zal hem achtervolgen als jeuk. Dus keert hij B over aan de politie, en ze haasten B naar de gevangenis. Daarna kan A slapen. Meer nog, hij heeft aangename dromen. Hij beeldt B vastgeketend aan de muur van een kerker honderd meter onder de grond, verslonden door ratten en schorpioenen. Het is zo aangenaam dat hij zijn $ 700 vergeet. Hij heeft de zijne Katharsis.

Hetzelfde gebeurt precies op grotere schaal wanneer er een misdaad is die het gevoel van veiligheid van een hele gemeenschap vernietigt. Elke burger die zich aan de wet houdt, voelt zich bedreigd en gefrustreerd totdat de criminelen zijn neergehaald - tot het gemeenschappelijke vermogen om met hen gelijk te krijgen, en meer dan zelfs dramatisch is aangetoond. Hier is het overduidelijk een zaak om anderen af ​​te schrikken. Het belangrijkste is om de betonnen schurken te vernietigen wiens actie iedereen heeft gealarmeerd en dus iedereen ongelukkig heeft gemaakt. Totdat ze worden gebracht om te boeken dat het ongeluk voortduurt; wanneer de wet op hen is uitgevoerd, is er een zucht van verlichting. Met andere woorden, er is Katharsis.

Ik ken geen publieke eis voor de doodstraf voor gewone misdaden, zelfs niet voor gewone moorden. De invloed ervan zou alle mannen met een normaal fatsoenlijk gevoel schokken. Maar voor misdaden waarbij sprake is van het opzettelijk en onvergeeflijk nemen van het menselijk leven, door mannen openlijk opstandig van alle beschaafde orde - voor dergelijke misdaden lijkt het voor negen van de tien mannen een rechtvaardige en juiste straf. Elke mindere straf geeft hen het gevoel dat de crimineel het beter heeft gekregen in de samenleving - dat hij vrij is om belediging toe te voegen aan het lachen door te lachen. Dat gevoel kan alleen worden weggenomen door een beroep te doen op Katharsis, de uitvinding van het bovengenoemde Aristoteles. Het wordt effectiever en economischer, zoals de menselijke natuur nu is, door de crimineel naar rijken te brengen.

Het echte bezwaar tegen de doodstraf is niet tegen de daadwerkelijke uitroeiing van de veroordeelden, maar tegen onze brutale Amerikaanse gewoonte om het zo lang uit te stellen. We moeten tenslotte allemaal snel of laat sterven, en er moet worden aangenomen dat een moordenaar iemand is die dat droevige feit tot hoeksteen van zijn metafysica maakt. Maar het is één ding om te sterven, en iets heel anders om lange maanden en zelfs jaren in de schaduw van de dood te liggen. Geen enkele verstandige man zou zo'n afwerking kiezen. We verlangen allemaal, ondanks het gebedenboek, naar een snel en onverwacht einde. Helaas wordt een moordenaar onder het irrationele Amerikaanse systeem gemarteld voor wat voor hem een ​​hele reeks eeuwigheden moet lijken. Maandenlang zit hij in de gevangenis, terwijl zijn advocaten hun idiote buffoonery voortzetten met grieven, bevelen, mandamussen en hoger beroep. Om zijn geld (of dat van zijn vrienden) te krijgen, moeten ze hem met hoop voeden. Af en toe, door de imbeciliteit van een rechter of een truc van juridische wetenschap, rechtvaardigen ze het eigenlijk. Maar laten we zeggen dat, nu zijn geld op is, ze eindelijk hun handen opsteken. Hun cliënt is nu klaar voor het touw of de stoel. Maar hij moet nog maanden wachten voordat het hem ophaalt.

Dat wachten is, geloof ik, verschrikkelijk wreed. Ik heb meer dan één man in het doodshuis gezien en ik wil niet meer zien. Erger nog, het is volledig nutteloos. Waarom zou hij überhaupt wachten? Waarom hang je hem niet op de dag nadat de laatste rechtbank zijn laatste hoop verdrijft? Waarom zou je hem martelen omdat zelfs kannibalen hun slachtoffers niet zouden martelen? Het algemene antwoord is dat hij tijd moet hebben om vrede met God te sluiten. Maar hoe lang duurt dat? Ik denk dat het in twee uur net zo comfortabel kan worden bereikt als in twee jaar. Er zijn inderdaad geen tijdelijke beperkingen voor God. Hij kon in een miljoenste van een seconde een hele kudde moordenaars vergeven. Meer, het is gedaan.

Bron

Deze versie van "The Penalty of Death" verscheen oorspronkelijk in Mencken's Vooroordelen: Vijfde serie (1926).