Massiah tegen Amerikaanse Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

In Massiah v. United States (1964) oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het zesde amendement van de Amerikaanse grondwet belet dat politieagenten opzettelijk belastende verklaringen van een verdachte oproepen nadat die verdachte het recht op raadsman heeft ingeroepen.

Snelle feiten: Massiah tegen Verenigde Staten

• Betoogde zaak: 3 maart 1964
• Besluit afgegeven: 18 mei 1964
• indiener: Winston Massiah
• respondent: Verenigde Staten
• Sleutelvragen: Kan een federale agent opzettelijk een verdachte ondervragen nadat die verdachte is aangeklaagd en zijn zesde wijzigingsrecht op een advocaat heeft ingeroepen?
• Meerderheid: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
• afwijkende: Justices Clark, Harlan, White
• Regel: Overheidsfunctionarissen kunnen niet proberen belastende verklaringen van een verdachte te verzamelen als die verdachte zich op het recht van raadsman heeft beroepen, ongeacht of er een procedure is gestart. Een dergelijke actie zou de verdachte van zijn zesde wijzigingsrecht beroven.

Feiten van de zaak

In 1958 werd Winston Massiah aangeklaagd wegens het bezit van verdovende middelen aan boord van een Amerikaans schip. Hij had geprobeerd drugs van Zuid-Amerika naar de Verenigde Staten te verhandelen. Massiah behield een advocaat en werd op borgtocht vrijgelaten. Een ander lid van de bemanning van het schip, Colson genaamd, was ook aangeklaagd, maar op samenzwering. Hij werd ook op borgtocht vrijgelaten.

Colson besloot samen te werken met federale agenten. Hij liet een agent een luisterapparaat in zijn auto installeren. In november 1959 pakte Colson Massiah op en parkeerde de auto in een willekeurige straat in New York. De twee hadden een lange discussie waarin Massiah verschillende belastende uitspraken deed. Een federale agent luisterde naar hun gesprek en getuigde later tijdens het proces van wat Massiah in de auto had gezegd. Massiah's advocaat maakte bezwaar, maar de jury mocht de verklaring van de federale agent van het gesprek horen.

Constitutionele kwesties

De advocaat van Massiah beweerde dat overheidsfunctionarissen drie delen van de Amerikaanse grondwet hadden geschonden:

• Het vierde amendement verbod op illegale huiszoekingen en inbeslagnames
• De vijfde wijzigingsbepaling
• Het zesde amendement op een advocaat

Als het gebruik van een luisterapparaat in strijd is met het vierde amendement, hadden overheidsfunctionarissen dan toestemming moeten krijgen om te getuigen van wat ze tijdens het proces hebben gehoord? Hebben de federale agenten het recht van Massiah op het vijfde en zesde amendement geschonden door opzettelijk verklaringen van hem op te roepen terwijl hij geen advies van een advocaat kon krijgen?

argumenten

Advocaten namens Massiah betoogden dat het gebruik van een radioapparaat om het autogesprek te verzenden als een "zoekopdracht" werd beschouwd in de definitie van het vierde amendement van illegale zoekopdrachten en inbeslagnames. Toen officieren naar het gesprek luisterden, 'grepen' ze bewijsmateriaal van Massiah zonder een bevel. De advocaat voerde aan dat verzameld bewijs zonder een geldig huiszoekingsbevel en zonder waarschijnlijke oorzaak, ook wel 'vrucht van de giftige boom' genoemd, niet voor de rechtbank kon worden gebruikt. De advocaat verklaarde ook dat de federale agenten Massiah zijn recht op raadsvergunning en zijn vijfde amendement op een behoorlijke rechtsgang hadden ontnomen omdat er tijdens zijn gesprek met Colson geen advocaat aanwezig was.

De advocaat-generaal betoogde namens de regering dat de federale agenten de plicht hadden om leads op te sporen. In dit specifieke geval waren ze gerechtvaardigd om Colson te gebruiken om te surveilleren en informatie te verkrijgen van Massiah. De inzet was te hoog, betoogde de advocaat-generaal, vooral gezien het feit dat officieren de identiteit van een koper voor een grote hoeveelheid verdovende middelen probeerden te achterhalen..

Meerderheidsadvies

Justice Potter Stewart heeft de 6-3 beslissing genomen. De rechtbank weigerde na te denken over de claim van het vierde amendement, en concentreerde zich in plaats daarvan op de claims van het vijfde en zesde amendement. Justice Stewart schreef dat aan Massiah de bescherming van het Zesde Amendement was ontzegd toen officieren Colson gebruikten om Massiah ertoe te brengen toe te geven dat hij wangedrag.

De meerderheid was van mening dat het recht op een advocaat van toepassing is en buiten politiebureaus. Een advocaat had aanwezig moeten zijn als agenten van plan waren Massiah te ondervragen, ongeacht hoe ze hem ondervroegen en waar, schreef Justice Stewart..

Justice Stewart voegde eraan toe dat 'de eigen belastende verklaringen van de verdachte, verkregen door federale agenten onder de hier beschreven omstandigheden, niet door de vervolging grondwettelijk konden worden gebruikt als bewijs tegen hem tijdens zijn proces'.

Justice Stewart merkte op dat de meerderheid niet twijfelde aan het gebruik van politietactieken om bewijs te verkrijgen tegen een serieuze dader. Het was "volkomen terecht" om na de aanklacht door te gaan met onderzoeken en ondervragingen. Deze ondervragingen mogen echter geen inbreuk maken op het recht van de verdachte op een behoorlijke rechtsgang.

Uiteenlopende mening

Justice Byron White was het er niet mee eens, samen met Justice Tom C. Clark en Justice John Marshall Harlan. Justice White betoogde dat de beslissing in Massiah v. Verenigde Staten een "dun vermomde" manier was om vrijwillige buitengerechtelijke opnames en bekentenissen te verbieden. Justice White suggereerde dat de uitspraak de rechtbanken in hun 'zoektocht naar waarheid' zou kunnen belemmeren.

Justice White schreef:

"Voor zover blinde logica sommigen zou kunnen dwingen om te gaan, zou het idee dat verklaringen uit de mond van de verdachte niet als bewijs mogen worden gebruikt een ernstige en ongelukkige impact hebben op het overgrote deel van de strafzaken."

Justice White voegde eraan toe dat de afwezigheid van een advocaat tijdens de erkenning van schuld slechts één factor zou moeten zijn bij het bepalen of de opname al dan niet vrijwillig was.

Gevolg

In Massiah tegen Verenigde Staten heeft het Hooggerechtshof geconstateerd dat het zesde wijzigingsrecht recht doet, zelfs nadat de procedure is begonnen. Hooggerechtshofzaken na Massiah hadden tot doel duidelijk te definiëren wat een actief verhoor en onderzoek inhoudt. Volgens Kuhlmann v. Wilson kunnen overheidsfunctionarissen bijvoorbeeld luisteren naar een gesprek tussen een informant en een verdachte als ze de informant op geen enkele manier hebben gevraagd de verdachte te ondervragen. De algemene betekenis van Massiah v. Verenigde Staten heeft in de loop van de tijd standgehouden: iemand heeft zelfs tijdens een onderzoek recht op een advocaat.

bronnen

• Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "De Massiah van morgen: op weg naar een" vervolging specifiek "begrip van het zesde wijzigingsrecht op raad." Columbia Law Review, vol. 104, nee. 1, 2004, pp. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.