Kitzmiller v. Dover, the Legal Battle Over Intelligent Design

Het geval van 2005 van Kitzmiller v. Dover voor het gerecht gebracht de kwestie van het onderwijzen van intelligent ontwerp op scholen. Dit was de eerste keer in Amerika dat scholen op elk niveau specifiek Intelligent Design hadden gepromoot. Het zou een belangrijke test worden voor de grondwettigheid van het onderwijzen van Intelligent Ontwerp op openbare scholen.

Wat leidt tot Kitzmiller v. Dover?

De Dover Area School Board van York County, Pennsylvania nam hun beslissing op 18 oktober 2004. Ze stemden dat studenten op de scholen moeten zijn "bewust gemaakt van hiaten / problemen in de theorie van Darwin en van andere evolutietheorieën, inclusief, maar niet beperkt tot, intelligent ontwerp."

Op 19 november 2004 heeft het bestuur aangekondigd dat leraren deze disclaimer moeten lezen voor biologielessen van de 9de klas.

Op 14 december 2004 heeft een groep ouders een aanklacht ingediend tegen het bestuur. Ze voerden aan dat de promotie van Intelligent Design een ongrondwettelijke promotie van religie is, die de scheiding van kerk en staat schendt.

Het proces bij de federale rechtbank voor rechter Jones begon op 26 september 2005. Het eindigde op 4 november 2005.

De beslissing van Kitzmiller v. Dover

In een brede, gedetailleerde en soms vernietigende beslissing overhandigde rechter John E. Jones III tegenstanders van religie op scholen een substantiële overwinning. Hij concludeerde dat Intelligent Design zoals geïntroduceerd in de Dover-scholen gewoon de nieuwste vorm van creationisme was die werd gebruikt door religieuze tegenstanders van evolutie. Daarom kon het volgens de Grondwet niet op de openbare scholen worden onderwezen.

De beslissing van Jones is aanzienlijk lang en het lezen waard. Het kan worden gevonden en is het onderwerp van frequente discussie op de website van het National Center for Science Education (NCSE).

Om tot zijn beslissing te komen, hield Jones rekening met vele factoren. Deze omvatten Intelligent Design-studieboeken, geschiedenis van religieuze oppositie tegen evolutie en de bedoeling van de Dover School Board. Jones overwoog ook de Pennsylvania Academic Standards waarbij studenten moesten leren over Darwins Theory of Evolution.

Tijdens het proces kregen supporters van Intelligent Design de kans om de best mogelijke zaak tegen hun critici te maken. Ze werden ondervraagd door een sympathieke advocaat die hen toestond hun argumenten naar voren te brengen zoals zij het beste dachten. Ze kregen vervolgens de gelegenheid om uitleg te geven over de vragen van een kritische advocaat.

Toonaangevende verdedigers van Intelligent Design brachten dagen door op de getuigenbank. Ze plaatsen Intelligent Design in het best mogelijke licht in de context van een neutraal onderzoek naar feiten. Ze wilden voor niets, behalve feiten en goede argumenten lijkt het.

Rechter Jones besluit zijn gedetailleerde beslissing:

Samenvattend, de disclaimer onderscheidt de evolutietheorie voor speciale behandeling, geeft de status in de wetenschappelijke gemeenschap verkeerd weer, zorgt ervoor dat studenten zonder geldige reden twijfelen aan de geldigheid ervan, presenteert studenten een religieus alternatief vermomd als een wetenschappelijke theorie, geeft hen de raad om een creationistische tekst alsof het een wetenschappelijk hulpmiddel is, en instrueert studenten af ​​te zien van wetenschappelijk onderzoek in de klas van de openbare school en in plaats daarvan op zoek te gaan naar religieuze instructies elders.

Waar dit achterbleef Intelligent ontwerp 

Het weinige succes dat de Intelligent Design-beweging in Amerika heeft genoten, is volledig te danken aan politieke spin en positieve public relations. Als het gaat om wetenschap en wet - twee gebieden waar feiten en argumenten voor alles tellen, terwijl posting wordt behandeld als een zwakte - Intelligent ontwerp faalt.

Als een gevolg van Kitzmiller v. Dover, we hebben een definitieve verklaring van een conservatieve christelijke rechter over waarom Intelligent Design religieus is in plaats van wetenschappelijk.