Managerial Entrenchment definiëren

Een van de grootste bedreigingen voor succes op de lange termijn is verankering van het management, die zich voordoet wanneer bedrijfsleiders hun eigen zelfbelang boven de bedrijfsdoelen stellen. Dit is een bron van zorg voor mensen die werkzaam zijn in financiën en corporate governance, zoals compliance-functionarissen en investeerders, omdat bestuurlijke verankering de aandeelhouderswaarde en het moreel van werknemers kan beïnvloeden en in sommige gevallen zelfs tot juridische stappen kan leiden.

Definitie

Bestuurlijke verankering kan worden gedefinieerd als een actie, zoals het investeren van bedrijfsfondsen, die wordt uitgevoerd door een manager om zijn of haar gepercipieerde waarde als werknemer te vergroten, in plaats van het bedrijf financieel of anderszins ten goede te komen. Of, in de formulering van Michael Weisbach, een bekende professor en auteur op het gebied van financiën:

"Bestuurlijke verschansing treedt op wanneer managers zoveel macht verwerven dat ze het bedrijf kunnen gebruiken om hun eigen belangen te bevorderen in plaats van de belangen van aandeelhouders."

Bedrijven zijn afhankelijk van investeerders om kapitaal aan te trekken, en deze relaties kunnen jaren duren om op te bouwen en te onderhouden. Bedrijven vertrouwen op managers en andere werknemers om investeerders te cultiveren, en de verwachting is dat werknemers deze verbindingen zullen benutten om bedrijfsbelangen ten goede te komen. Sommige werknemers gebruiken ook de waargenomen waarde van deze transactionele relaties om zich te nestelen in de organisatie, waardoor ze moeilijk te verwijderen zijn.

Experts op het gebied van financiën noemen dit een dynamische kapitaalstructuur. Een beheerder van beleggingsfondsen met een track record van het produceren van consistente rendementen en het behouden van grote zakelijke beleggers kan deze relaties (en de impliciete dreiging om ze te verliezen) gebruiken als een manier om meer compensatie van het management te verdienen.

Opgemerkte financieel hoogleraren Andrei Shleifer van Harvard University en Robert Vishny van University of Chicago beschrijven het probleem op deze manier: 

"Door managerspecifieke investeringen te doen, kunnen managers de kans verkleinen dat ze worden vervangen, hogere lonen en grotere voorwaarden halen uit aandeelhouders en meer speelruimte krijgen bij het bepalen van de bedrijfsstrategie."

Risico's

Na verloop van tijd kan dit van invloed zijn op beslissingen over de kapitaalstructuur, wat op zijn beurt invloed heeft op de manier waarop de mening van aandeelhouders en de managers van invloed is op de manier waarop een bedrijf wordt geleid. Bestuurlijke verschansing kan helemaal tot aan de C-suite reiken. Tal van bedrijven met glijdende aandelenkoersen en krimpende marktaandelen zijn er niet in geslaagd krachtige CEO's los te maken wiens beste dagen ver achter zich liggen. Beleggers kunnen het bedrijf verlaten, waardoor het kwetsbaar wordt voor een vijandige overname.

Het moreel op de werkplek kan ook lijden, wat ertoe leidt dat talent vertrekt of dat giftige relaties verdwijnen. Een manager die aankoop- of investeringsbeslissingen neemt op basis van persoonlijke voorkeur, in plaats van in het belang van een bedrijf, kan ook statistische discriminatie veroorzaken. In extreme omstandigheden, zeggen experts, kan het management zelfs een oogje dichtknijpen voor onethisch of illegaal zakelijk gedrag, zoals handel met voorkennis of collusie, om een ​​ingehouden werknemer te behouden.

bronnen

• Martin, Gregory en Lail, Bradley. "Het nadeel van beperkende managerinvoer." Columbia.edu, 3 april 2017.
• Schleifer, Andrei en Vishny, Robert W. "Managerial Entrenchment: The Case of Manager-Specific Investments." Journal of Financial Economics. 1989.
• Weisbach, Michael. "Externe directeurs en CEO omzet." Journal of Financial Economics. 1988.
• Medewerkers van Wharton School of University of Pennsylvania. "De kosten van deelname: waarom CEO's zelden worden ontslagen." UPenn.edu, 19 januari 2011.