Wat twee decennia onderzoek ons ​​leert over schoolkeuze

Het concept van schoolkeuze zoals we dat vandaag kennen, bestaat al sinds de jaren 1950 toen econoom Milton Friedman argumenten begon aan te voeren voor schoolvouchers. Friedman betoogde, vanuit een economisch standpunt, dat onderwijs in feite door de overheid zou moeten worden gefinancierd, maar dat ouders de vrijheid moeten hebben om te kiezen of hun kind naar de particuliere of openbare school gaat.

Tegenwoordig omvat schoolkeuze naast vouchers verschillende opties, waaronder openbare scholen in de buurt, magneetscholen, openbare scholen voor charter, belastingaftrek voor collegegeld, homeschooling en aanvullende educatieve diensten. Meer dan een halve eeuw nadat Friedman het nog steeds populaire econoomargument voor schoolkeuze verwoorde, bieden 31 Amerikaanse staten een vorm van schoolkeuzeprogramma aan, volgens EdChoice, een non-profit organisatie die schoolkeuze-initiatieven ondersteunt en werd opgericht door Friedman en zijn vrouw Rose.

Gegevens tonen aan dat deze veranderingen snel zijn gekomen. Volgens De Washington Post, slechts drie decennia geleden waren er geen voucherprogramma's. Maar nu, per EdChoice, bieden 29 staten hen aan en hebben 400.000 studenten omgeleid naar particuliere scholen. Evenzo en nog opvallender, opende de eerste charter school in 1992, en iets meer dan twee decennia later, waren er 6.400 charter scholen die 2,5 miljoen studenten in de VS dienden in 2014, volgens socioloog Mark Berends.

Gemeenschappelijke argumenten voor en tegen schoolkeuze

Het argument ter ondersteuning van schoolkeuze maakt gebruik van economische logica om te suggereren dat het geven van ouders een keuze in welke scholen hun kinderen deelnemen, zorgt voor gezonde concurrentie tussen scholen. Economen zijn van mening dat verbeteringen in producten en diensten de concurrentie volgen, dus redeneren ze dat concurrentie tussen scholen de kwaliteit van het onderwijs voor iedereen verhoogt. Voorstanders wijzen op historische en hedendaagse ongelijke toegang tot onderwijs als een andere reden om schoolkeuzeprogramma's te ondersteunen die kinderen bevrijden van arme of worstelende postcodes en hen in staat stellen betere scholen in andere gebieden te bezoeken. Velen maken raciale rechtvaardigheidsclaims over dit aspect van schoolkeuze, omdat het voornamelijk studenten uit raciale minderheden zijn die zijn geclusterd in worstelende en onvoldoende gefinancierde scholen.

Deze argumenten lijken te gelden. Volgens een enquête uit 2016 uitgevoerd door EdChoice, is er overweldigende steun onder de wetgevers voor schoolkeuzeprogramma's, met name educatieve spaarrekeningen en charter-scholen. In feite zijn schoolkeuzeprogramma's zo populair bij wetgevers dat het een zeldzaam tweeledig probleem is in het huidige politieke landschap. President Obama's onderwijsbeleid verdedigde en voorzag in enorme bedragen voor handvestscholen, en president Trump en minister van Onderwijs Betsy DeVos zijn vocale aanhangers van deze en andere schoolkeuze-initiatieven.

Maar critici, met name lerarenvakbonden, beweren dat schoolkeuzeprogramma's broodnodige financiering wegleiden van openbare scholen, waardoor het openbare onderwijssysteem wordt ondermijnd. Ze wijzen er in het bijzonder op dat schoolvoucherprogramma's toelaten dat belastinggeld naar particuliere en religieuze scholen gaat. Ze beweren dat in plaats daarvan, om kwalitatief hoogstaand onderwijs voor iedereen beschikbaar te maken, ongeacht ras of klasse, het openbare systeem moet worden beschermd, ondersteund en verbeterd. Anderen wijzen er echter op dat er geen empirisch bewijs is om het economische argument te ondersteunen dat schoolkeuze productieve concurrentie tussen scholen bevordert.

Aan beide kanten worden gepassioneerde en logische argumenten aangevoerd, maar om te begrijpen welke beleidsmakers moeten beïnvloeden, is het noodzakelijk om naar het sociaalwetenschappelijk onderzoek naar schoolkeuzeprogramma's te kijken om te bepalen welke argumenten meer deugdelijk zijn.

Meer overheidsfinanciering, geen concurrentie, verbetert openbare scholen

Het argument dat concurrentie tussen scholen de kwaliteit van het onderwijs dat ze geven verbetert, is al lang een gegeven dat wordt gebruikt om argumenten voor schoolkeuze-initiatieven te ondersteunen, maar is er enig bewijs dat het waar is? Socioloog Richard Arum wilde de geldigheid van deze theorie al in 1996 onderzoeken, toen schoolkeuze moest kiezen tussen openbare en particuliere scholen. In het bijzonder wilde hij weten of concurrentie van particuliere scholen de organisatiestructuur van openbare scholen beïnvloedt, en of concurrentie daarmee een impact heeft op de resultaten van studenten. Arum gebruikte statistische analyse om de relaties te bestuderen tussen de grootte van de particuliere schoolsector in een bepaalde staat en de omvang van openbare schoolmiddelen gemeten als student / leraar-ratio, en de relatie tussen student / leraar-ratio in een bepaalde staat en studentresultaten als gemeten door prestaties op gestandaardiseerde tests.

De resultaten van het onderzoek van Arum, gepubliceerd in American Sociological Review, het toonaangevende tijdschrift in het veld, tonen aan dat de aanwezigheid van particuliere scholen openbare scholen niet beter maakt door marktdruk. Integendeel, staten waar veel particuliere scholen zijn, investeren meer geld in openbaar onderwijs dan andere, en dus doen hun studenten het beter op gestandaardiseerde tests. Met name bleek uit zijn onderzoek dat de uitgaven per student in een bepaalde staat aanzienlijk toenamen met de omvang van de particuliere schoolsector, en het zijn deze verhoogde uitgaven die leiden tot lagere student / leraar-ratio's. Uiteindelijk concludeerde Arum dat een verhoogde financiering op schoolniveau leidde tot betere resultaten voor studenten, in plaats van een direct effect van concurrentie van de particuliere schoolsector. Hoewel het waar is dat concurrentie tussen particuliere en openbare scholen tot betere resultaten kan leiden, is concurrentie zelf niet voldoende om die verbeteringen te bevorderen. Verbeteringen treden alleen op wanneer staten verhoogde middelen investeren in hun openbare scholen.

Wat we denken te weten over faalscholen is verkeerd

Een belangrijk onderdeel van de logica van argumenten voor schoolkeuze is dat ouders het recht moeten hebben om hun kinderen uit slecht presterende of falende scholen te halen en in plaats daarvan naar scholen te sturen die beter presteren. Binnen de VS is de manier waarop schoolprestaties worden gemeten met gestandaardiseerde testscores bedoeld om de prestaties van studenten aan te geven, dus of een school al dan niet als succesvol wordt beschouwd of niet in het opleiden van studenten, is gebaseerd op hoe studenten op die school scoren. Door deze maatregel worden scholen waarvan de studenten in de onderste twintig procent van alle studenten scoren als mislukt beschouwd. Op basis van deze prestatiemaatstaf worden sommige falende scholen gesloten en in sommige gevallen vervangen door charter-scholen.

Veel opvoeders en sociale wetenschappers die onderwijs bestuderen, zijn echter van mening dat gestandaardiseerde tests niet noodzakelijkerwijs een nauwkeurige maatstaf zijn voor hoeveel studenten in een bepaald schooljaar leren. Critici wijzen erop dat dergelijke tests studenten op slechts één dag van het jaar meten en geen rekening houden met externe factoren of verschillen in leren die de prestaties van studenten kunnen beïnvloeden. In 2008 besloten sociologen Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel en Melanie Hughes te bestuderen hoe verschillende scores van studententests kunnen verschillen van leerresultaten zoals gemeten met andere middelen, en hoe verschillende maatregelen kunnen beïnvloeden of een school al dan niet is geclassificeerd als falend.

Om de resultaten van studenten anders te onderzoeken, hebben de onderzoekers het leren gemeten door te evalueren hoeveel studenten in een bepaald jaar hebben geleerd. Ze deden dit door te vertrouwen op gegevens uit de Early Childhood Longitudinal Study, uitgevoerd door het National Center for Education Statistics, dat in de herfst van 1998 tot het einde van hun vijfde leerjaar in 2004 een cohort kinderen van de kleuterschool volgde. van 4.217 kinderen van 287 scholen in het hele land, zoomden Downey en zijn team in op de verandering in prestaties van tests voor de kinderen vanaf het begin van de kleuterschool tot de val van het eerste leerjaar. Bovendien hebben ze de impact van de school gemeten door te kijken naar het verschil tussen het leerpercentage van leerlingen in het eerste leerjaar versus hun leerpercentage in de voorgaande zomer.

Wat ze vonden was schokkend. Met behulp van deze maatregelen hebben Downey en collega's onthuld dat minder dan de helft van alle scholen die volgens testscores zijn aangemerkt als niet-geslaagd worden beschouwd als niet-geslaagd wanneer ze worden gemeten aan de hand van leerresultaten van leerlingen of educatieve impact. Wat meer is, ze ontdekten dat ongeveer 20 procent van de scholen "met bevredigende prestatiescores opduiken onder de armste presteerders met betrekking tot leren of impact."

In het rapport wijzen de onderzoekers erop dat de meeste scholen die niet presteren openbare scholen zijn die arme en raciale minderheidsstudenten in stedelijke gebieden bedienen. Daarom geloven sommige mensen dat het openbare schoolsysteem eenvoudigweg niet in staat is om deze gemeenschappen adequaat te dienen, of dat kinderen uit deze sector van de samenleving onbereikbaar zijn. Maar de resultaten van het onderzoek van Downey tonen aan dat wanneer gemeten voor het leren, de sociaal-economische verschillen tussen falende en succesvolle scholen kleiner worden of volledig verdwijnen. Wat betreft kleuterschool en eersteklas leren, toont het onderzoek aan dat scholen die in de onderste 20 procent staan ​​"waarschijnlijk niet aanzienlijk meer stedelijk of openbaar zijn" dan de rest. Wat betreft de leerimpact, bleek uit de studie dat de onderste 20 procent van de scholen nog steeds meer kans heeft om arme en minderheidsstudenten te hebben, maar de verschillen tussen deze scholen en degenen die hoger scoren, zijn aanzienlijk kleiner dan het verschil tussen degenen die laag en hoog voor prestatie.

De onderzoekers concluderen dat “wanneer scholen worden beoordeeld op hun prestaties, scholen die kansarme studenten bedienen, onevenredig waarschijnlijk worden aangemerkt als falend. Wanneer scholen worden geëvalueerd in termen van leren of impact, lijkt schoolfalen echter minder geconcentreerd te zijn bij kansarme groepen. "