Oefenvragen voor het LSAT logisch redeneren

De vragen in dit gedeelte zijn gebaseerd op de redenering in korte verklaringen of passages. Voor sommige vragen zou meer dan een van de keuzes de vraag mogelijk kunnen beantwoorden. U moet echter het beste antwoord kiezen; dat wil zeggen het antwoord dat de vraag het meest nauwkeurig en volledig beantwoordt. U moet geen veronderstellingen maken die naar gezond verstand normen ongeloofwaardig, overbodig of onverenigbaar zijn met de passage. Nadat u het beste antwoord hebt gekozen, maakt u de overeenkomstige ruimte op uw antwoordblad zwart.

Vraag 1

Biologen bevestigden een radiozender aan een van een aantal wolven die eerder waren vrijgelaten in het White River Wilderness Area als onderdeel van een verhuisproject. De biologen hoopten deze wolf te gebruiken om de bewegingen van het hele peloton te volgen. Wolven variëren meestal over een breed gebied op zoek naar prooien en volgen vaak de migraties van hun prooidieren. De biologen waren verrast om te ontdekken dat deze specifieke wolf nooit meer dan vijf mijl verwijderd was van de locatie waar hij voor het eerst was getagd.

Welke van de volgende, indien waar, op zichzelf het meest zou helpen om het gedrag van de door de biologen getagde wolf te verklaren?

A. Het gebied waarin de wolven werden vrijgelaten was rotsachtig en bergachtig, in tegenstelling tot het vlakke, zwaar beboste gebied waaruit ze werden gehaald. 

B. De wolf was getagd en vrijgelaten door de biologen op slechts drie mijl afstand van een schapenboerderij die een grote, stabiele populatie prooidieren opleverde.

C. Het White River Wilderness Area had de afgelopen jaren een populatie wolven gesteund, maar ze waren opgejaagd tot uitsterven.

D. Hoewel de wolven in het White River Wilderness Area onder bescherming van de overheid stonden, was hun aantal binnen enkele jaren na hun vrijlating sterk verminderd door illegale jacht.

E. De wolf gevangen en getagd door de biologen had zich afgesplitst van het hoofdpakket wiens bewegingen de biologen hadden gehoopt te bestuderen, en zijn bewegingen vertegenwoordigden niet die van het hoofdpakket.

Antwoord hieronder. Naar beneden scrollen.

vraag 2

Zoals elke econoom weet, vormen gezonde mensen minder een economische last voor de samenleving dan ongezonde mensen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat elke dollar die onze deelstaatregering uitgeeft aan prenatale zorg voor mensen zonder papieren, belastingbetalers van deze staat drie dollar zal besparen.

Welke van de volgende, indien waar, zou het beste verklaren waarom de hierboven genoemde statistieken niet verrassend zijn?

A. De belastingbetalers van de staat betalen voor prenatale zorg voor alle immigranten.

B. Baby's die in deze staat zijn geboren als ouders zonder papieren, hebben recht op kinderbijslag door de staat.

C. Staatsvoordelen voor prenatale zorg dienen om immigratie zonder papieren te bevorderen.

D. Baby's van wie de moeder geen prenatale zorg heeft gekregen. Zijn net zo gezond als andere baby's.

E. Zwangere vrouwen die geen prenatale zorg ontvangen, hebben meer kans op gezondheidsproblemen dan andere zwangere vrouwen.

vraag 3

Prachtige stranden trekken mensen aan, geen twijfel mogelijk. Kijk maar naar de prachtige stranden van deze stad, die tot de meest overvolle stranden van Florida behoren.

Welke van de volgende vertoont een redeneringspatroon dat het meest lijkt op dat van het argument hierboven?

A. Eland en beer verschijnen meestal op hetzelfde tijdstip van de dag in hetzelfde drinkgat. Daarom moeten elanden en beren ongeveer tegelijkertijd dorstig worden.

B. Kinderen die ernstig worden berispt, hebben de neiging zich vaker te misdragen. Vaker dan andere kinderen. Dus als een kind niet ernstig wordt berispt, zal dat kind zich minder snel misdragen.

C. Dit softwareprogramma helpt de werkefficiëntie van zijn gebruikers te verhogen. Hierdoor hebben deze gebruikers meer vrije tijd voor andere activiteiten.

D. Tijdens warm weer lijdt mijn hond meer aan vlooien dan tijdens koeler weer. Daarom moeten vlooien gedijen in een warme omgeving.

E. Van pesticiden is bekend dat ze bij sommige mensen bloedarmoede veroorzaken. De meeste bloedarme mensen leven echter in regio's waar pesticiden niet vaak worden gebruikt.

Antwoorden op LSAT-vragen over logisch redeneren

Vraag 1:

De meeste wolven lopen over een groot gebied op zoek naar prooi; deze specifieke wolf hing rond hetzelfde gebied. Een verklaring die meteen doet vermoeden is dat deze specifieke wolf genoeg prooi in dit gebied heeft gevonden, zodat hij niet helemaal hoefde te rennen op zoek naar voedsel. Dit is de tack genomen door B. Als de wolf een grote stabiele populatie schapen had om in de directe omgeving om te bidden, was het niet nodig dat hij zich over een breed gebied uitstrekte op zoek naar voedsel.

A heeft niet veel directe invloed op het gebrek aan mobiliteit van deze specifieke wolf. Hoewel het waar is dat een wolf het moeilijker vindt om zich in het bergachtige land te verplaatsen, zegt de stimulus dat wolven over het algemeen grote afstanden afleggen op zoek naar voedsel. Er is geen hint dat een wolf in een bergachtig gebied een uitzondering op deze regel zou moeten zijn.

C is niet relevant: hoewel het White River Wilderness Area misschien ooit een populatie wolven heeft gesteund, weet dit niets om het gedrag van deze specifieke wolf te verklaren.

D geeft, als er iets is, een reden voor onze wolf om sporen te maken en ergens anders naartoe te migreren. Zeker, D verklaart niet waarom onze wolf de gebruikelijke methoden voor het jagen van wolven niet volgde.

E beantwoordt de verkeerde vraag; het zou helpen verklaren waarom de natuuronderzoekers onze wolf niet konden gebruiken om de bewegingen van het grotere pakket te bestuderen. Dat is ons echter niet gevraagd; we willen weten waarom deze specifieke wolf zich niet gedroeg zoals wolven gewoonlijk doen.

vraag 2

Het argument is gebaseerd op de niet-beweerde veronderstelling dat prenatale zorg resulteert in een betere gezondheid en dus minder kosten voor de samenleving. E helpt deze veronderstelling te bevestigen.

A is niet relevant voor het argument, dat geen onderscheid maakt tussen mensen zonder papieren en andere immigranten.

B beschrijft voordelen die macht de totale belastingdruk verlagen, maar alleen als het prenatale zorgprogramma dient om het bedrag van de uitkeringen voor kinderopvang te verminderen. Het argument laat ons niet weten of dit het geval is. Het is dus onmogelijk om te beoordelen in welke mate B zou verklaren hoe de prenatale zorg de belastingbetaler geld zou besparen.

C geeft eigenlijk de statistieken weer meer verrassend, door bewijs te leveren dat prenatale zorg de economische last van de samenleving zal vergroten.

D geeft ook de statistieken weer meer verrassend, door bewijs te leveren dat de kosten van het prenatale zorgprogramma zullen oplopen niet worden gecompenseerd door een bepaald gezondheidsvoordeel, een voordeel dat de economische last van de belastingbetaler zou verminderen.

vraag 3

Het juiste antwoord op vraag 3 is (D). Het oorspronkelijke argument baseert een conclusie dat het ene fenomeen het andere veroorzaakt op een waargenomen verband tussen de twee fenomenen. Het argument komt neer op het volgende:

premise: X (mooi strand) is gecorreleerd met Y (menigte mensen).
Conclusie: X (mooi strand) veroorzaakt Y (menigte mensen).

Antwoordkeuze (D) vertoont hetzelfde redeneerpatroon:

premise: X (warm weer) is gecorreleerd met Y (vlooien).
Conclusie: X (warm weer) veroorzaakt Y (vlooien).

(A) vertoont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument:

premise: X (eland bij het drinkgat) is gecorreleerd met Y (beren bij het drinkgat).
Conclusie: X (eland) en Y (beer) worden beide veroorzaakt door Z (dorst).

(B) vertoont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument:

premise: X (schelden kinderen) is gecorreleerd met Y (wangedrag bij kinderen).
Veronderstelling: X veroorzaakt Y of Y veroorzaakt X.
Conclusie: Niet X (geen standje) zal worden gecorreleerd met niet Y (geen wangedrag).

(C) vertoont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument:

premise: X (softwareprogramma) veroorzaakt Y (efficiëntie).
Veronderstelling: Y (efficiëntie) veroorzaakt Z (vrije tijd).
Conclusie: X (softwareprogramma) veroorzaakt Z (vrije tijd).

(E) vertoont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument. In feite is (E) geen volledig argument; het bevat twee premissen, maar geen conclusie:

premise: X (pesticiden) veroorzaakt Y (bloedarmoede).
premise: Niet X (pesticidevrije regio's) is gecorreleerd met Y (bloedarmoede).