Wong Sun tegen Verenigde Staten Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

In Wong Sun tegen Verenigde Staten (1963) oordeelde het Hooggerechtshof dat bewijsmateriaal dat tijdens een illegale arrestatie werd ontdekt en in beslag werd genomen, niet voor de rechtbank kon worden gebruikt. De rechtbank oordeelde dat zelfs mondelinge verklaringen die tijdens een onwettige arrestatie werden afgelegd, niet als bewijs konden worden ingebracht.

Snelle feiten: Wong Sun tegen Verenigde Staten

  • Gevorderde zaak: 30 maart 1962; 2 april 1962
  • Besluit afgegeven: 14 januari 1963
  • Verzoekers: Wong Sun en James Wah Toy
  • respondent: Verenigde Staten
  • Sleutelvragen: Zijn de arrestaties van Wong Sun en James Wah Toy wettig en waren hun niet-ondertekende verklaringen toelaatbaar als bewijs?
  • Meerderheidsbeslissing: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan en Goldberg
  • afwijkende: Justices Clark, Harlan, Stewart en White
  • Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat de aanhoudingen zonder waarschijnlijke reden niet legaal waren. Bewijsmateriaal dat tijdens de daaropvolgende illegale zoekopdracht werd gevonden, werd als niet-ontvankelijk beschouwd, evenals de niet-ondertekende verklaringen van indieners.

Feiten van de zaak

Rond 6 uur 's ochtends op 4 juni 1959 klopte een federale drugsagent op de deur van de wasserette en het huis van James Wah Toy. De agent vertelde Toy dat hij geïnteresseerd was in Toy's wasservice. Toy opende de deur om de agent te vertellen dat de wasserette pas om 8 uur openging. De agent haalde zijn badge tevoorschijn voordat Toy de deur sloot en zichzelf identificeerde als een federale drugsagent.

Toy sloeg de deur dicht en rende weg door de hal naar zijn huis. Agenten slopen de deur, doorzochten het huis van Toy en plaatsten hem onder arrest. Ze hebben geen verdovende middelen in huis gevonden. Toy stond erop dat hij geen drugs verkocht, maar wist wie dat wel deed. Hij kende een huis op Eleventh Avenue, waar een man genaamd "Johnny" drugs verkocht.

De agenten brachten vervolgens een bezoek aan Johnny. Ze gingen de slaapkamer van Johnny Yee binnen en overtuigden hem om meerdere buizen heroïne over te geven. Yee zei Toy en een andere man genaamd Sea Dog had hem oorspronkelijk de drugs verkocht.

Agenten ondervroegen Toy over de zaak en Toy gaf toe dat "Sea Dog" een man was die Wong Sun heette. Hij reed samen met agenten om het huis van Sun te identificeren. Agenten arresteerden Wong Sun en doorzochten zijn huis. Ze vonden geen bewijs van verdovende middelen.

In de komende dagen werden Toy, Yee en Wong Sun voorgelezen en vrijgelaten op eigen herkenning. Een federale narcotica-agent ondervroeg elk van hen en bereidde schriftelijke verklaringen voor op basis van aantekeningen uit hun interviews. Toy, Wong Sun en Yee weigerden de voorbereide verklaringen te ondertekenen.

Tijdens het proces gaf de rechtbank de volgende bewijsstukken toe, ondanks de bezwaren van de advocaat dat ze "vruchten van illegale binnenkomst" waren:

  1. Toy's mondelinge verklaringen in zijn slaapkamer ten tijde van zijn arrestatie;
  2. De heroïne die Johnny Yee aan agenten gaf op het moment van zijn arrestatie; en
  3. Niet-ondertekende pretriale verklaringen van Toy en Wong Sun.

Het Negende Circuit Court of Appeals heeft de zaak beoordeeld. Het hof van beroep oordeelde dat agenten geen waarschijnlijke reden hadden om Toy of Wong Sun te arresteren, maar dat de items die 'vruchten van illegale binnenkomst' waren, tijdens het proces naar behoren als bewijs werden ingevoerd.

Het Hooggerechtshof nam de zaak aan en leverde individuele bevindingen op voor Wong Sun en Toy.

Constitutionele kwesties

Kunnen rechtbanken "vruchten van illegale binnenkomst" wettig toelaten? Kan bewijsmateriaal dat tijdens een arrestatie aan het licht is gebracht dat een waarschijnlijke oorzaak mist, tegen iemand in de rechtbank worden gebruikt?

argumenten

De advocaat van Wong Sun en Toy beweerde dat agenten de mannen illegaal hadden gearresteerd. De "vruchten" van die illegale arrestaties (het in beslag genomen bewijsmateriaal) zouden volgens de advocaat niet in de rechtbank mogen worden toegestaan. Hij voerde verder aan dat Toy's verklaringen aan de politie ten tijde van zijn arrestatie onder de uitsluitingsregel moesten vallen.

Advocaten namens de regering voerden aan dat de verdovende middelen voldoende waarschijnlijke oorzaak hadden om zowel Wong Sun als Toy te arresteren. Toen Toy in zijn slaapkamer met verdovende middelen sprak, deed hij dit uit vrije wil, waardoor de verklaringen ontvankelijk werden ongeacht of de arrestatie legaal was.

Meerderheidsadvies

In een 5-4 beslissing van rechter William J. Brennan heeft de rechtbank alle bewijsmateriaal met betrekking tot de arrestatie van Toy uitgesloten, maar oordeelde dat bepaald bewijsmateriaal tegen Wong Sun kon worden gebruikt.