Wat is de handelsclausule? Betekenis en toepassingen

De handelsclausule is een bepaling van de Amerikaanse grondwet (artikel 1, sectie 8) die het Congres de bevoegdheid verleent om "handel met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indiase stammen te reguleren." Deze wet geeft de federale overheid de macht om interstatelijke handel te reguleren, die het definieert als de verkoop, aankoop of ruil van goederen of het vervoer van mensen, geld of goederen tussen verschillende staten. 

Het Congres heeft historisch de handelsclausule aangehaald als rechtvaardiging voor wet- en regelgeving die de activiteiten van de staten en hun burgers controleert. In sommige gevallen leiden deze wetten tot controverse over de constitutionele verdeling tussen de bevoegdheden van de federale overheid en de rechten van de staten.

Sluimerende handelsclausule

De rechtbanken hebben de Handelsclausule geïnterpreteerd als niet alleen een expliciete machtiging aan het Congres, maar ook een impliciet verbod op staatswetten die in strijd zijn met de federale wet - soms de "Sluimerende Handelsclausule" genoemd.

De Sluimerende Handelsclausule verwijst naar het stilzwijgende verbod van de Handelsclausule op staatswetten die in strijd zijn met de federale wetgeving door discriminerende handel tussen staten te discrimineren of te zwaar te belasten. Dit verbod is in de eerste plaats bedoeld om te voorkomen dat staten “protectionistische” handelswetten vaststellen.

Wat is handel??

Aangezien de Grondwet niet expliciet 'handel' definieert, is de exacte betekenis een bron van juridisch debat. Sommige constitutionele geleerden beweren dat 'handel' alleen verwijst naar handel of ruil. Anderen beweren dat het een bredere betekenis heeft en verwijst naar alle commerciële en sociale interactie tussen inwoners van verschillende staten. Deze uiteenlopende interpretaties creëren een controversiële lijn tussen federale en staatsmacht.

Interpretatie van handel: 1824 tot 1995

De eerste juridische interpretatie van het toepassingsgebied van de handelsclausule kwam in 1824, toen het Hooggerechtshof de zaak Gibbons tegen Ogden besliste. In een van de eerste grote uitbreidingen van de bevoegdheden van de federale overheid, oordeelde het Hof dat het Congres de Handelsclausule kon gebruiken om wetten vast te stellen die zowel de intrastatelijke als de intrastatelijke handel reguleren.

In het geval van Swift en Company tegen Verenigde Staten uit 1905 verfijnde het Hooggerechtshof zijn interpretatie uit 1824 door te beslissen dat het Congres de Handelsclausule kon toepassen bij het reguleren van de praktijken van lokale bedrijven - intrastatelijke handel - alleen als die lokale zakelijke praktijken op de een of andere manier waren een deel van een 'huidige' of handelsstroom die ook betrekking had op het verkeer van goederen tussen staten.

In de zaak van 1937 van NLRB tegen Jones & Laughlin Steel Corp heeft de rechtbank het bereik van de handelsclausule aanzienlijk uitgebreid. In het bijzonder oordeelde het Hof dat elke lokale bedrijfsactiviteit kan worden gedefinieerd als "handel" zolang deze een "aanzienlijk economisch effect" op de handel tussen staten heeft of waarschijnlijk heeft. Volgens deze interpretatie heeft het Congres bijvoorbeeld de macht gekregen om wetten uit te vaardigen die lokale vuurwapenhandelaren reguleren als een van de wapens die ze verkopen buiten hun staat wordt vervaardigd.

In de daaropvolgende 58 jaar werd geen enkele wet op basis van de handelsclausule ongeldig verklaard door het Hooggerechtshof. Vervolgens heeft het Hof in 1995 zijn interpretatie van handel beperkt met zijn uitspraak in de zaak United States v. Lopez. In zijn beslissing sloeg het Hof delen van de federale Gun-Free School Zones Act van 1990 neer en constateerde dat de handeling van het bezitten van een vuurwapen geen economische activiteit is.

Huidige interpretatie: de driedelige test

Bij de beslissing dat een staatswet een geldige uitoefening is van de macht van de staat om de handel tussen staten te reguleren onder de impliciete verboden van de Handelsclausule, past het Hooggerechtshof nu deze driedelige test toe:

1. De wet mag op geen enkele manier discrimineren of interstate interferate handel belemmeren.
2. De handel gereguleerd door de staatswet mag niet van een aard zijn dat regulering door de federale overheid vereist.
3. Het belang van de federale overheid bij de regulering van de betreffende handel mag niet opwegen tegen het belang van de staat.

Om een ​​staatswet volgens de Handelsclausule te handhaven, moet het Hooggerechtshof vaststellen dat de voordelen van de wet zwaarder wegen dan de lasten voor de handel tussen staten. Bovendien moet het Hof vaststellen dat de staat bij het vaststellen van de wet niet probeert het economische belang van zijn eigen burgers te bevorderen boven dat van de burgers van andere staten..

Huidige toepassingen in de wet

In zijn beslissing van 2005 in de zaak Gonzales tegen Raich keerde het Hof terug naar een bredere interpretatie van de Handelsclausule toen het federale wetten handhaafde die de productie van marihuana reguleren in staten die het bezit van marihuana hadden gelegaliseerd.