Wat is een meerderheidsadvies Een definitie en overzicht

Het meerderheidsadvies is een verklaring voor de redenering achter het meerderheidsbesluit van een hooggerechtshof. Wat het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten betreft, wordt het meerderheidsadvies geschreven door een rechtvaardigheid die door de Opperrechter wordt gekozen of, als hij of zij niet in de meerderheid is, de hoogste rechtvaardigheid die met de meerderheid heeft gestemd. De mening van de meerderheid wordt vaak aangehaald als precedent in argumenten en beslissingen in andere rechtszaken. Twee aanvullende adviezen die rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof zouden kunnen uitbrengen, zijn onder meer een overeenstemmende mening en een afwijkende mening.

Hoe zaken het Hooggerechtshof bereiken

Bekend als de hoogste rechtbank in de natie, heeft het Hooggerechtshof negen Justices die beslissen of ze een zaak zullen aanspannen. Ze gebruiken een regel die bekend staat als de "Regel van Vier", wat betekent dat als ten minste vier van de Justices de zaak willen aannemen, ze een rechtsorde uitvaardigen die een writ of certiorari wordt genoemd om verslagen van de zaak te beoordelen. Jaarlijks worden slechts 75 tot 85 zaken behandeld, op 10.000 verzoekschriften. Vaak hebben de goedgekeurde gevallen betrekking op het hele land en niet op individuele personen. Dit wordt gedaan zodat elk geval dat een grote impact kan hebben die een aanzienlijk aantal mensen kan beïnvloeden, zoals de hele natie, in aanmerking wordt genomen.

Gelijktijdige mening

Terwijl een meerderheid van mening is zoals de rechterlijke mening die door meer dan de helft van de rechtbank is overeengekomen, biedt een overeenstemmende mening meer juridische ondersteuning. Als alle negen rechters het niet eens kunnen worden over de oplossing van een zaak en / of redenen die deze ondersteunen, kunnen een of meer rechters overeenstemmende meningen creëren die overeenkomen met de manier waarop de door de meerderheid overwogen zaak wordt opgelost. Een overeenstemmend advies geeft echter aanvullende redenen om dezelfde resolutie te bereiken. Terwijl concurrerende meningen de meerderheidsbeslissing ondersteunen, benadrukt het uiteindelijk verschillende constitutionele of wettelijke basis voor de beslissing.

Uiteenlopende mening

In tegenstelling tot een concurrerende mening, is een afwijkende mening direct tegen de mening van de beslissing van de meerderheid of een deel ervan. Afwijkende meningen analyseren juridische principes en worden vaak gebruikt in lagere rechtbanken. Meerderheidsopvattingen zijn misschien niet altijd correct, dus dissidenten creëren een constitutionele dialoog over onderliggende kwesties die een verandering in de meerderheidsopvatting kunnen inhouden.

De belangrijkste reden voor het hebben van deze afwijkende meningen is dat de negen Justices het in het algemeen advies oneens zijn over de methode om een ​​zaak op te lossen. Door hun afwijkende mening te geven of een mening te schrijven over waarom ze het niet eens zijn, kan de redenering uiteindelijk de meerderheid van een rechtbank veranderen, waardoor de zaak overrule wordt.

Opmerkelijke dissidenten in de geschiedenis

• Dred Scott v. Sandford, 6 maart 1857
• Plessy v. Ferguson, 18 mei 1896
• Olmstead v. De Verenigde Staten, 4 juni 1928
• Minersville School District v. Gobitis, 3 juni 1940
• Korematsu tegen de Verenigde Staten, 18 december 1944
• Abington School District v. Schempp, 17 juni 1963
• FCC v. Pacifica Foundation, 3 juli 1978
• Lawrence v. Texas, 26 juni 2003