Wat betekent bewijs boven een redelijke twijfel?

In het rechtssysteem van de Verenigde Staten is de eerlijke en onpartijdige rechtspleging gebaseerd op twee fundamentele principes: dat alle personen die van misdaden worden beschuldigd, onschuldig worden geacht totdat ze schuldig zijn bevonden, en dat hun schuld moet worden bewezen "boven een redelijke twijfel".

Hoewel de eis dat schuld boven een redelijke twijfel moet worden bewezen, bedoeld is om de rechten van Amerikanen die beschuldigd worden van misdaden te beschermen, laat het jury's vaak met de gewichtige taak om de vaak subjectieve vraag te beantwoorden - hoeveel twijfel is "redelijke twijfel?"

Grondwettelijke basis voor "Voorbij een redelijke twijfel"

Volgens de Due Process-clausules van de vijfde en veertiende wijzigingen van de Amerikaanse grondwet worden personen die van misdrijven worden beschuldigd, beschermd tegen "veroordeling, behalve op basis van bewijs buiten redelijke twijfel over elk feit dat nodig is om de misdaad te vormen waarmee hij wordt beschuldigd."

Het Amerikaanse Hooggerechtshof erkende het concept eerst in zijn beslissing over de zaak 1880 van Miles v. Verenigde Staten: "Het bewijs waarop een jury gerechtvaardigd is om een ​​schuldig oordeel terug te geven, moet voldoende zijn om een ​​schuldveroordeling te produceren, met uitsluiting van alle redelijke twijfel."

Hoewel rechters jury's moeten opdragen de norm voor redelijke twijfel toe te passen, zijn juridische deskundigen het niet eens over de vraag of de jury ook een kwantificeerbare definitie van "redelijke twijfel" moet krijgen. Victor v. Nebraska, het Hooggerechtshof oordeelde dat de redelijke twijfelinstructies die aan jury's worden gegeven duidelijk moeten zijn, maar weigerde een standaardset van dergelijke instructies te specificeren.

Als gevolg van Victor v. Nebraska uitspraak, hebben de verschillende rechtbanken hun eigen redelijke twijfelinstructies gemaakt.

Bijvoorbeeld, rechters van het Negende Amerikaanse Circuit Court of Appeals instrueren jury's dat “een redelijke twijfel een twijfel is die gebaseerd is op rede en gezond verstand en niet louter gebaseerd is op speculatie. Het kan voortkomen uit een zorgvuldige en onpartijdige afweging van al het bewijsmateriaal, of uit gebrek aan bewijsmateriaal. "

Gezien de kwaliteit van het bewijs

Als onderdeel van hun "zorgvuldige en onpartijdige overweging" van bewijsmateriaal gepresenteerd tijdens het proces, moeten juryleden ook de kwaliteit van dat bewijsmateriaal evalueren.

Terwijl uit de eerste hand bewijsmateriaal, zoals ooggetuigenverklaringen, bewakingsbanden en DNA-matching helpen bij het elimineren van twijfels over schuld, veronderstellen juryleden - en worden ze meestal herinnerd door advocaten - dat getuige kan liegen, fotografisch bewijs kan worden vervalst en DNA-monsters kunnen worden aangetast of verkeerd behandeld. Afgezien van vrijwillige of wettelijk verkregen bekentenissen, staat het meeste bewijs open voor betwisting als ongeldig of indirect, waardoor het helpt om "redelijke twijfel" in de hoofden van de juryleden te vestigen.

"Redelijk" betekent niet "Alles"

Zoals in de meeste andere strafrechtbanken, instrueert het Negende Amerikaanse Circuitgerechtshof ook juryleden dat bewijs boven redelijke twijfel een twijfel is die hen "ervan overtuigd" maakt dat de verdachte schuldig is.

Misschien het belangrijkste is dat juryleden in alle rechtbanken de instructie krijgen dat boven een "redelijke" twijfel niet boven "alle" twijfel staat. Zoals de Negende Circuit-rechters zeggen: "Het is niet vereist dat de overheid (het openbaar ministerie) zonder enige twijfel schuld bewijst."

Ten slotte instrueren rechters juryleden dat zij na hun "zorgvuldige en onpartijdige" afweging van het bewijsmateriaal dat zij hebben gezien, niet buiten redelijke twijfel overtuigd zijn dat de gedaagde het misdrijf daadwerkelijk als zodanig heeft begaan, het is hun plicht als juryleden om de schuldig.

Kan 'Redelijk' worden gekwantificeerd?

Is het zelfs mogelijk om een ​​definitieve numerieke waarde toe te kennen aan zo'n subjectief, opiniegedreven concept als redelijke twijfel?

Door de jaren heen zijn juridische autoriteiten het er in het algemeen over eens dat het bewijs "boven redelijke twijfel" vereist dat juryleden ten minste 98% tot 99% zeker zijn dat het bewijsmateriaal aantoont dat de verdachte schuldig is.

Dit in tegenstelling tot civiele processen in rechtszaken, waarin een lagere bewijsstandaard, bekend als een "overwicht van het bewijs" is vereist. In civiele processen zou een partij met slechts 51% kans kunnen winnen dat de betrokken gebeurtenissen daadwerkelijk plaatsvonden zoals beweerd.

Deze tamelijk grote discrepantie in de vereiste bewijsstandaard kan het best worden verklaard door het feit dat personen die schuldig zijn bevonden in strafrechtelijke processen te maken krijgen met een veel zwaardere potentiële straf - van gevangenisstraf tot dood - in vergelijking met de geldboetes die doorgaans bij civiele processen betrokken zijn. Over het algemeen krijgen beklaagden in strafprocedures meer grondwettelijk gewaarborgde bescherming dan beklaagden in burgerlijke processen. 

Het element "Redelijke persoon"

In strafprocedures worden juryleden vaak geïnstrueerd om te beslissen of de verweerder al dan niet schuldig is door een objectieve test toe te passen waarin de acties van de verweerder worden vergeleken met die van een "redelijke persoon" die onder vergelijkbare omstandigheden handelt. Kortom, zou elke andere redelijke persoon dezelfde dingen hebben gedaan die de verdachte heeft gedaan?

Deze 'redelijk persoon'-test wordt vaak toegepast in processen waarbij zogenaamde' stand your grond 'of' castle doctrine 'wetten zijn opgenomen die het gebruik van dodelijk geweld bij zelfverdediging rechtvaardigen. Zou een redelijk persoon er bijvoorbeeld ook voor hebben gekozen om zijn of haar aanvaller onder dezelfde omstandigheden neer te schieten of niet?

Natuurlijk is zo'n 'redelijk' persoon niet veel meer dan een fictief ideaal op basis van de mening van de individuele jury over hoe een 'typisch' persoon, die gewone kennis en voorzichtigheid bezit, in bepaalde omstandigheden zou handelen.

Volgens deze norm hebben de meeste juryleden van nature de neiging zichzelf als redelijke mensen te beschouwen en beoordelen zij het gedrag van de verdachte vanuit het oogpunt van: "Wat zou ik hebben gedaan?"

Aangezien de test of een persoon als een redelijk persoon heeft gehandeld, een objectieve is, houdt deze geen rekening met de specifieke vaardigheden van de verweerder. Dientengevolge worden beklaagden die een laag niveau van intelligentie hebben getoond of gewoonlijk onzorgvuldig hebben gehandeld, aan dezelfde gedragsnormen gehouden als intelligentere of zorgvuldiger personen, of zoals het oude wettelijke principe stelt: “Onwetendheid van de wet verontschuldigt niemand. ”

Waarom de schuldigen soms gratis gaan

Als alle personen die beschuldigd worden van misdaden onschuldig moeten worden geacht totdat bewezen is dat ze boven een "redelijke twijfel" schuldig zijn, en dat zelfs de minste twijfel zelfs de mening van een "redelijke persoon" over de schuld van een verdachte kan beïnvloeden, niet het Amerikaanse strafrechtssysteem laat schuldige mensen af ​​en toe vrijuit gaan?

Dat is inderdaad zo, maar dit is volledig door ontwerp. Bij het opstellen van de verschillende bepalingen van de grondwet die de rechten van de beschuldigde beschermen, vonden de Framers het van essentieel belang dat Amerika dezelfde standaard van rechtvaardigheid toepast die door de beroemde Engelse jurist William Blackstone is uitgedrukt in zijn vaak geciteerde werk uit 1760, Commentary on the Laws of England, "Het is beter dat tien schuldigen ontsnappen dan die ene onschuldige lijdt."