Inzicht in de No True Scotsman -fout

Heb je ooit het argument "geen echte Schot" gehoord? Het is een veel voorkomende uitspraak die wordt gebruikt bij het bespreken of afsluiten van een bepaald punt dat probeert de acties, woorden of overtuigingen van een persoon te vergelijken met allemaal Schotten. Dit is een veel voorkomende logische denkfout die inherent onjuist is vanwege zijn generalisatie en vaagheid.

Het woord "Schot" kan worden vervangen door een ander woord om een ​​persoon of groep te beschrijven. Het kan ook naar een willekeurig aantal dingen verwijzen. Toch is het een perfect voorbeeld van een misvatting van ambiguïteit en een misvatting van vermoedens.

Verklaring van de "No True Scotsman" -fout

Dit is eigenlijk een combinatie van verschillende denkfouten. Aangezien het uiteindelijk berust op het verschuiven van de betekenis van termen (een vorm van dubbelzinnigheid) en het bedelen van de vraag, krijgt het speciale aandacht.

De naam "No True Scotsman" komt van een vreemd voorbeeld van Schotten:

Stel dat ik beweer dat geen enkele Schot suiker op zijn pap legt. Je gaat dit tegen door erop te wijzen dat je vriend Angus suiker met zijn pap lekker vindt. Ik zeg dan: "Ah, ja, maar nee." waar Scotsman doet suiker op zijn pap. '

Het is duidelijk dat de oorspronkelijke bewering over Schotten behoorlijk goed is aangevochten. In een poging om het op te stutten, gebruikt de spreker een AD hoc verandering gecombineerd met een verschoven betekenis van de woorden van het origineel.

Voorbeelden en discussie

Hoe deze misvatting kan worden gebruikt, is misschien gemakkelijker te zien in dit voorbeeld uit het boek van Anthony Flew 'Denken over denken-of wil ik oprecht gelijk hebben? ":

"Stel je voor dat Hamish McDonald, een Schot, gaat zitten met zijn pers en dagboek en een artikel ziet over hoe de 'Brighton Sex Maniac Strikes Again'. Hamish is geschokt en verklaart dat 'Geen Schot zoiets zou doen'. De volgende dag hij gaat zitten om zijn pers en dagboek opnieuw te lezen en vindt dit keer een artikel over een man uit Aberdeen wiens brutale acties de seksmaniak van Brighton bijna gentlemanly doen lijken. Dit feit laat zien dat Hamish naar zijn mening verkeerd was, maar gaat hij dit toegeven? waarschijnlijk. Deze keer zegt hij: 'Geen echte Schot zou zoiets doen'. "

Je kunt dit veranderen in elke andere slechte act en elke groep die je leuk vindt om een ​​soortgelijk argument te krijgen, en je krijgt een argument dat waarschijnlijk ooit is gebruikt.

Een veel voorkomende die vaak wordt gehoord wanneer een religie of religieuze groep wordt bekritiseerd is:

Onze religie leert mensen vriendelijk en vredig en liefdevol te zijn. Iedereen die slechte daden doet, handelt zeker niet op een liefdevolle manier, daarom kunnen ze niet echt een echt lid van onze religie zijn, ongeacht wat ze zeggen.

Maar natuurlijk kan precies hetzelfde argument worden aangevoerd ieder groep: een politieke partij, een filosofische positie, enz.

Hier is een realistisch voorbeeld van hoe deze denkfout kan worden gebruikt:

Een ander goed voorbeeld is abortus, onze regering heeft zo'n kleine christelijke invloed dat de rechtbanken hebben bepaald dat het goed is om nu baby's te doden. Typisch. De mensen die gelegaliseerde abortus ondersteunen, maar beweren christenen te zijn, volgen Jezus niet echt, ze zijn de weg kwijt.

In een poging om te beweren dat abortus verkeerd is, wordt aangenomen dat het christendom inherent en automatisch tegen abortus is (de vraag bedelend). Om dit te doen, wordt verder betoogd dat niemand die om welke reden dan ook gelegaliseerde abortus ondersteunt, echt een christen kan zijn (dubbelzinnigheid door middel van een AD hoc herdefinitie van de term "christen").

Het is gebruikelijk dat een persoon die een dergelijk argument gebruikt, vervolgens doorgaat met het afwijzen van alles wat de 'vermeende' leden van de groep (hier: christenen) te zeggen hebben. Dit komt omdat het zogenaamd nep is die op zijn minst tegen zichzelf liegt en op zijn minst tegen iedereen liegt.

Soortgelijke argumenten worden aangevoerd met betrekking tot tal van controversiële politieke, sociale en economische vragen: echte christenen kunnen niet zijn voor (of tegen) de doodstraf, echte christenen kunnen niet zijn voor (of tegen) socialisme, echte christenen kunnen dat niet zijn voor (of tegen) legalisatie van geneesmiddelen, enz.

We zien het zelfs bij atheïsten: echte atheïsten kunnen geen irrationele overtuigingen hebben, echte atheïsten kunnen niet geloven in iets bovennatuurlijks, enz. Dergelijke claims zijn vooral bizar wanneer het gaat om atheïsten, omdat atheïsme wordt gedefinieerd door niets meer of minder dan simpelweg de afwezigheid van geloof in god of goden. Het enige dat een "echte atheïst" technisch niet kan doen, is tegelijkertijd een atheïst zijn.