Het Warren Court zijn impact en belang

Het Warren Court was de periode van 5 oktober 1953 tot 23 juni 1969, waarin Earl Warren diende als opperrechter van het Supreme Court van de Verenigde Staten. Samen met het Marshall Court of Chief Justice John Marshall van 1801 tot 1835, wordt het Warren Court herinnerd als een van de twee meest invloedrijke periodes in het Amerikaanse constitutionele recht. In tegenstelling tot elke rechtbank vóór of sindsdien heeft het Warren Court de burgerrechten en burgerlijke vrijheden, evenals de bevoegdheden van de rechterlijke macht en de federale overheid, dramatisch uitgebreid.

Belangrijkste afhaalrestaurants: The Warren Court

• De term Warren Court verwijst naar het Amerikaanse Hooggerechtshof zoals geleid door Chief Justice Earl Warren van 5 oktober 1953 tot 23 juni 1969.
• Tegenwoordig wordt het Warren Court beschouwd als een van de twee belangrijkste periodes in de geschiedenis van het Amerikaanse constitutionele recht.
• Als opperrechter paste Warren zijn politieke vaardigheden toe om de rechtbank te begeleiden bij het nemen van vaak controversiële beslissingen die de burgerrechten en vrijheden, evenals de rechterlijke macht, dramatisch hebben uitgebreid..
• Het Warren Court beëindigde effectief raciale segregatie in Amerikaanse openbare scholen, breidde de grondwettelijke rechten van beklaagden uit, zorgde voor gelijke vertegenwoordiging in de staatswetgevers, verbood door de staat gesponsord gebed op openbare scholen en maakte de weg vrij voor de legalisatie van abortus.

Vandaag wordt het Warren Court geprezen en bekritiseerd voor het beëindigen van rassenscheiding in de Verenigde Staten, het liberaal toepassen van de Bill of Rights via de Due Process Clause van het 14e amendement en het beëindigen van door de staat gesanctioneerd gebed op openbare scholen.

Warren and Judicial Power

Het meest bekend om zijn vermogen om het Hooggerechtshof te leiden en de steun van zijn collega-rechters te winnen, stond Chief Justice Warren bekend om het uitoefenen van gerechtelijke macht om grote sociale veranderingen af ​​te dwingen.

Toen president Eisenhower in 1953 Warren tot hoogste gerechtigheid benoemde, waren de andere acht rechters New Deal-liberalen benoemd door Franklin D. Roosevelt of Harry Truman. Het Hooggerechtshof bleef echter ideologisch verdeeld. Justices Felix Frankfurter en Robert H. Jackson waren voorstander van gerechtelijke zelfbeheersing, omdat ze vonden dat het Hof zich moest schikken naar de wensen van het Witte Huis en het Congres. Aan de andere kant hebben Justices Hugo Black en William O. Douglas een meerderheidspartij geleid die van mening was dat de federale rechtbanken een leidende rol zouden moeten spelen bij het uitbreiden van eigendomsrechten en individuele vrijheden. Warren geloofde dat het belangrijkste doel van de rechterlijke macht was om gerechtigheid te zoeken, hem in overeenstemming bracht met Black en Douglas. Toen Felix Frankfurter in 1962 met pensioen ging en werd vervangen door justitie Arthur Goldberg, had Warren de leiding over een solide 5-4 liberale meerderheid.

Opperrechter van het Hooggerechtshof, graaf Warren. Bettmann / Getty Images

Bij het leiden van het Hooggerechtshof werd Warren geholpen door de politieke vaardigheden die hij had opgedaan tijdens zijn functie als gouverneur van Californië van 1943 tot 1953 en als vice-president in 1948 samen met de Republikeinse presidentskandidaat Thomas E. Dewey. Warren geloofde sterk dat het hoogste doel van de wet was om “fouten recht te zetten” door billijkheid en billijkheid toe te passen. Dit feit, betoogt historicus Bernard Schwartz, maakte zijn politieke inzicht zeer invloedrijk toen de "politieke instellingen" - zoals het Congres en het Witte Huis - er niet in waren geslaagd om "problemen zoals segregatie en herverdeling en gevallen waarin de grondwettelijke rechten van beklaagden werden misbruikt" aan te pakken ."

Het leiderschap van Warren werd het best gekenmerkt door zijn vermogen om het Hof tot een opmerkelijk akkoord te brengen over de meest controversiële zaken. Bijvoorbeeld, Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright en Cooper v. Aaron waren allemaal unanieme beslissingen. Engel v. Vitale verbood niet-confessioneel gebed op openbare scholen met slechts één afwijkende mening.

Richard H. Fallon, professor aan de Harvard Law School, heeft geschreven: 'Sommigen waren enthousiast over de aanpak van het Warren Court. Veel hoogleraren in de rechten stonden perplex, vaak sympathiek voor de resultaten van het Hof, maar sceptisch over de degelijkheid van zijn constitutionele redenering. En sommigen waren natuurlijk geschokt. '

Rassenscheiding en rechterlijke macht

Door de grondwettigheid van raciale segregatie van de Amerikaanse openbare scholen aan te vechten, testte Warren's eerste geval, Brown v. Board of Education (1954), zijn leiderschapsvaardigheden. Sinds de uitspraak van het Hof van 1896 in Plessy tegen Ferguson was rassenscheiding van scholen toegestaan ​​zolang er "afzonderlijke maar gelijke" voorzieningen waren. In Brown v. Board oordeelde het Warren Court echter met 9-0 dat de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement de werking van afzonderlijke openbare scholen voor blanken en zwarten verbood. Toen sommige staten weigerden de praktijk te beëindigen, oordeelde het Warren Court opnieuw unaniem in de zaak Cooper v. Aaron dat alle staten de beslissingen van het Hooggerechtshof moeten gehoorzamen en niet kunnen weigeren ze te volgen.

De unanimiteit die Warren bereikte in Brown v. Board en Cooper v. Aaron maakte het voor het Congres gemakkelijker om wetgeving vast te stellen die rassenscheiding en discriminatie in bredere gebieden verbiedt, waaronder de Civil Rights Act van 1964 en de Voting Rights Act van 1965. Vooral in Cooper v Aaron, Warren heeft duidelijk de macht van de rechtbanken vastgesteld om bij de uitvoerende en wetgevende takken te staan ​​als een actieve partner bij het proactief besturen van de natie.

Gelijke vertegenwoordiging: 'One Man, One Vote'

Begin jaren zestig overtuigde Warren de sterke bezwaren van justitie Felix Frankfurter van het Hof dat vragen over de ongelijke vertegenwoordiging van burgers in de wetgevende macht geen politiek onderwerp waren en dus onder de jurisdictie van het Hof vielen. Jarenlang waren dunbevolkte plattelandsgebieden oververtegenwoordigd, waardoor dichtbevolkte stedelijke gebieden ondervertegenwoordigd bleven. In de jaren zestig, toen mensen de steden verlieten, werd de uitgestrekte middenklasse ondervertegenwoordigd. Frankfurter stond erop dat de grondwet het Hof de toegang tot het "politieke struikgewas" verbood en waarschuwde dat de rechters nooit overeenstemming konden bereiken over een verdedigbare definitie van "gelijke" vertegenwoordiging. Justitie William O. Douglas vond die perfecte definitie echter: "één man, één stem."

In het kenmerkende geval van de verdeling van Reynolds v. Sims uit 1964, heeft Warren een 8-1-beslissing genomen die vandaag de dag een civielles is. "In de mate dat het stemrecht van een burger vervalt, is hij veel minder een burger," schreef hij en voegde eraan toe: "Het gewicht van de stem van een burger kan niet afhankelijk worden gemaakt van waar hij woont. Dit is de duidelijke en krachtige beheersing van de clausule inzake gelijke bescherming van onze grondwet. 'Het hof oordeelde dat de staten moeten proberen wetgevende districten met een bijna gelijke bevolking op te richten. Ondanks bezwaren van landelijke wetgevers, hebben de staten snel gehandeld en hun wetgevende macht opnieuw verdeeld met minimale problemen.

Gepast proces en rechten van gedaagden

In de jaren zestig heeft het Warren Court opnieuw drie belangrijke beslissingen genomen waarbij de grondwettelijke procesrechten van criminele beklaagden werden uitgebreid. Ondanks dat hij zelf een officier van justitie was, verafschuwde Warren privé wat hij beschouwde als "politie-misbruik", zoals gerechtelijk onderzoek en gedwongen bekentenissen.

In 1961 versterkte Mapp v. Ohio de bescherming van het Vierde Amendement door officieren van justitie te verbieden bewijsmateriaal in beslag te nemen dat bij illegale zoekopdrachten in proeven was verkregen. In 1963 oordeelde Gideon v. Wainwright dat het zesde amendement vereiste dat alle behoeftige criminele beklaagden een gratis, door de overheid gefinancierde advocaat zouden krijgen. Ten slotte vereiste het geval van Miranda tegen Arizona in 1966 dat alle personen die werden ondervraagd terwijl ze in politiehechtenis waren, duidelijk op de hoogte waren van hun rechten, zoals het recht op een advocaat, en hun begrip van die rechten moesten erkennen, de zogenaamde 'Miranda-waarschuwing' .”

Original Caption) Uitgaand Chief Justice Earl Warren wuift na 16 jaar op het hoge tribunaal van de trappen van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Eerder op de dag legde hij de eed af aan zijn opvolger, Warren Earl Burger, terwijl president Nixon toekeek. Nixon prees Warren om zijn 'waardigheid, voorbeeld en rechtvaardigheid'. Bettmann / Getty Images

De critici noemen de drie uitspraken de 'handboeien van de politie' en merken op dat de percentages gewelddadige criminaliteit en moord sterk zijn gestegen van 1964 tot 1974. De moordcijfers zijn echter dramatisch gedaald sinds het begin van de jaren negentig.

Eerste wijzigingsrechten

In twee belangrijke beslissingen die vandaag nog steeds controverse veroorzaken, breidde het Warren Court de reikwijdte van het eerste amendement uit door zijn bescherming toe te passen op het optreden van de staten.

De beslissing van het Warren Court in 1962 in de zaak Engel v. Vitale stelde dat New York de oprichtingsclausule van het eerste amendement had geschonden door officieel verplichte, niet-confessionele gebedsdiensten op de openbare scholen van de staat goed te keuren. De Engel v. Vitale beslissing verbood effectief schoolgebed en blijft een van de meest uitgedaagde acties van het Supreme Court tot nu toe.

In zijn beslissing van Griswold tegen Connecticut uit 1965 bevestigde het Warren Court dat persoonlijke privacy, hoewel niet specifiek vermeld in de Grondwet, een recht is dat wordt toegekend door de Due Process-clausule van het veertiende amendement. Na de pensionering van Warren zou de uitspraak van Griswold v. Connecticut een beslissende rol spelen in het Roe v. Wade-besluit van 1973 door het legaliseren van abortus en het bevestigen van de grondwettelijke bescherming van de reproductieve rechten van vrouwen. Tijdens de eerste zes maanden van 2019 hebben negen staten de grenzen van Roe v. Wade overschreden door vroege abortusverboden in te stellen die abortussen verbieden wanneer ze na een bepaald punt vroeg in de zwangerschap worden uitgevoerd. Juridische uitdagingen voor deze wetten blijven jaren in de rechtbanken hangen.

Bronnen en verdere referentie

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: A Retrospective." Oxford Universiteit krant. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "De dynamische grondwet: een inleiding tot het Amerikaanse staatsrecht." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Het Hooggerechtshof onder graaf Warren, 1953-1969." Universiteit van South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "The Warren Court and Desegregation." Michigan Law Review.