De Supreme Court Case of Gibbons tegen Ogden

De zaak van Gibbons v. Ogden, beslist door het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1824, was een belangrijke stap in de uitbreiding van de macht van de federale overheid om uitdagingen voor het Amerikaanse binnenlandse beleid aan te gaan. Het besluit bevestigde dat de Handelsclausule van de Grondwet het Congres de bevoegdheid verleende om de handel tussen staten te reguleren, inclusief het commerciële gebruik van bevaarbare waterwegen. 

Snelle feiten: Gibbons v. Ogden

• Gevorderde zaak: 5 februari - 9 februari 1824
• Besluit afgegeven: 2 maart 1824
• indiener: Thomas Gibbons (appellant)
• respondent: Aaron Ogden (appellee)
• Sleutelvragen: Was het binnen de rechten van de staat New York om wetten uit te vaardigen met betrekking tot navigatie binnen zijn rechtsgebied, of geeft de Commerce-clausule het Congres gezag over interstate navigatie?
• Unanieme beslissing: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall en Story (Justice Thompson heeft zich onthouden)
• Regel: Omdat de interstate navigatie onder interstate commerce viel, kon New York zich er niet mee bemoeien, en de wet was daarom ongeldig.

Omstandigheden van Gibbons tegen Ogden

In 1808 kende de deelstaatregering van New York een particulier transportbedrijf een virtueel monopolie toe om haar stoomboten te laten varen op de rivieren en meren van de staat, inclusief rivieren die liepen tussen New York en aangrenzende staten..

Dit door de staat gesanctioneerde stoombootbedrijf verleende Aaron Ogden een vergunning om stoomboten te exploiteren tussen Elizabethtown Point in New Jersey en New York City. Als een van Ogden's zakenpartners, Thomas Gibbons, voer hij zijn stoomboten langs dezelfde route onder een federale kustvaartlicentie die hem werd verleend door een congres.

Het partnerschap tussen Gibbons en Ogden eindigde in geschil toen Ogden beweerde dat Gibbons hun bedrijf onderbrak door oneerlijk met hem te concurreren.

Ogden diende een klacht in bij de rechtbank van fouten in New York om Gibbons te stoppen zijn boten te besturen. Ogden beweerde dat de vergunning die hem door het monopolie van New York was verleend, geldig en afdwingbaar was, hoewel hij zijn boten op gedeelde, interstate wateren bediende. Gibbons was het niet eens met het argument dat de Amerikaanse grondwet het Congres de enige macht gaf over de handel tussen staten.

Het Hof van Fouten koos de kant van Ogden. Nadat hij zijn zaak voor een ander gerecht in New York had verloren, ging Gibbons in hoger beroep bij de Hoge Raad, die oordeelde dat de grondwet de federale regering de doorslaggevende macht verleent om te regelen hoe handel tussen staten wordt gevoerd.

Enkele betrokken partijen

De zaak van Gibbons v. Ogden werd beweerd en beslist door enkele van de meest iconische advocaten en juristen in de Amerikaanse geschiedenis. De verbannen Ierse patriot Thomas Addis Emmet en Thomas J. Oakley vertegenwoordigden Ogden, terwijl de Amerikaanse procureur-generaal William Wirt en Daniel Webster pleitten voor Gibbons.

De beslissing van het Supreme Court werd geschreven en geleverd door de vierde opperrechter van Amerika, John Marshall.

“... Rivieren en baaien vormen in veel gevallen de scheidslijnen tussen staten; en vandaar was het duidelijk dat, als de Staten voorschriften zouden moeten opstellen voor de bevaarding van deze wateren, en dergelijke voorschriften weerzinwekkend en vijandig zouden zijn, schaamte zich noodzakelijkerwijs zou voordoen bij de algemene gemeenschap van de gemeenschap. Zulke gebeurtenissen hadden feitelijk plaatsgevonden en hadden de bestaande stand van zaken gecreëerd. ”- John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824

De beslissing

In zijn unanieme beslissing oordeelde het Hooggerechtshof dat alleen het Congres de macht had om de handel tussen staten en kustgebieden te reguleren.

Het besluit beantwoordde twee cruciale vragen over de handelsclausule van de grondwet: ten eerste wat precies 'handel' vormde en wat betekende de term 'tussen de verschillende staten'?

Het Hof oordeelde dat "handel" de daadwerkelijke handel in waren is, inclusief het commerciële vervoer van goederen met behulp van navigatie. Het woord "onder" betekende ook "vermengd met" of gevallen waarin een of meer staten een actief belang hadden bij de betrokken handel.

Siding met Gibbons luidde de beslissing gedeeltelijk: 

"Als, zoals altijd is begrepen, de soevereiniteit van het Congres, hoewel beperkt tot gespecificeerde objecten, plenair is met betrekking tot die objecten, dan is de macht over handel met buitenlandse naties en tussen de verschillende staten in het Congres zo absoluut als het zou zijn in één regering, die in haar grondwet dezelfde beperkingen op de uitoefening van de macht heeft als in de Grondwet van de Verenigde Staten. '

De betekenis van Gibbons tegen Ogden 

Besloten 35 jaar na de ratificatie van de Grondwet, het geval van Gibbons v. Ogden vertegenwoordigde een aanzienlijke uitbreiding van de macht van de federale overheid om problemen aan te pakken met betrekking tot het Amerikaanse binnenlandse beleid en de rechten van de staten.

De artikelen van de Confederatie hadden de nationale overheid vrijwel machteloos gelaten om beleid of voorschriften vast te stellen die betrekking hadden op de acties van de staten. In de grondwet hebben de opstellers de handelsclausule in de grondwet opgenomen om dit probleem aan te pakken.

Hoewel de handelsclausule het Congres enige macht over handel gaf, was het onduidelijk hoeveel. De Gibbons besluit verduidelijkte enkele van deze kwesties.

De rol van John Marshall

Naar zijn mening gaf opperrechter John Marshall een duidelijke definitie van het woord 'handel' en de betekenis van de term 'tussen de verschillende staten' in de handelsclausule. Tegenwoordig wordt Marshall's beschouwd als de meest invloedrijke meningen over deze sleutelclausule.

"... Weinig dingen waren beter bekend dan de directe oorzaken die hebben geleid tot de aanneming van de huidige grondwet ... dat het heersende motief was om de handel te reguleren; om het te redden van de gênante en destructieve gevolgen, die voortvloeien uit de wetgeving van zoveel verschillende staten en om het onder de bescherming van een uniforme wet te plaatsen. ”- John Marshall-Gibbons v. Ogden, 1824

Bijgewerkt door Robert Longley