The Slave Boy Experiment in 'Meno' van Plato

Een van de beroemdste passages in alle werken van Plato - inderdaad, in alle filosofie - vindt plaats in het midden van de Ik nee. Meno vraagt ​​Socrates of hij de waarheid kan bewijzen van zijn vreemde bewering dat "al het leren herinneringen is" (een bewering dat Socrates verband houdt met het idee van reïncarnatie). Socrates antwoordt door een slavenjongen te roepen en, nadat hij heeft vastgesteld dat hij geen wiskundige training heeft gehad, geeft hij hem een ​​geometrieprobleem.

Het geometrieprobleem

De jongen wordt gevraagd hoe hij de oppervlakte van een vierkant kan verdubbelen. Zijn zelfverzekerde eerste antwoord is dat je dit bereikt door de lengte van de zijkanten te verdubbelen. Socrates laat hem zien dat dit in feite een vierkant creëert dat vier keer groter is dan het origineel. De jongen stelt vervolgens voor de zijkanten met de helft van hun lengte te verlengen. Socrates wijst erop dat dit een 2x2 vierkant (oppervlakte = 4) zou veranderen in een 3x3 vierkant (oppervlakte = 9). Op dit punt geeft de jongen het op en verklaart zichzelf met verlies. Socrates leidt hem vervolgens door middel van eenvoudige stapsgewijze vragen naar het juiste antwoord, namelijk de diagonaal van het oorspronkelijke vierkant als basis voor het nieuwe vierkant..

De ziel onsterfelijk

Volgens Socrates bewijst het vermogen van de jongen om de waarheid te bereiken en als zodanig te herkennen, dat hij deze kennis al in zich had; de vragen die hem werden gesteld, "stelden het gewoon op", waardoor hij het zich gemakkelijker kon herinneren. Hij betoogt verder dat, aangezien de jongen in dit leven niet zoveel kennis heeft opgedaan, hij deze op een eerder tijdstip moet hebben verworven; in feite, zegt Socrates, moet hij het altijd geweten hebben, wat aangeeft dat de ziel onsterfelijk is. Wat geldt voor geometrie, geldt trouwens ook voor elke andere tak van kennis: de ziel bezit in zekere zin al de waarheid over alle dingen.

Sommige conclusies van Socrates hier zijn duidelijk een beetje te lang. Waarom moeten we geloven dat een aangeboren vermogen om wiskundig te redeneren impliceert dat de ziel onsterfelijk is? Of dat we in ons al empirische kennis bezitten over zaken als de evolutietheorie of de geschiedenis van Griekenland? Socrates zelf erkent in feite dat hij niet zeker kan zijn over sommige van zijn conclusies. Toch gelooft hij duidelijk dat de demonstratie met de slavenjongen iets bewijst. Maar toch? En zo ja, wat?

Eén mening is dat de passage bewijst dat we aangeboren ideeën hebben - een soort kennis waarmee we letterlijk worden geboren. Deze leer is een van de meest betwiste in de geschiedenis van de filosofie. Descartes, die duidelijk werd beïnvloed door Plato, verdedigde het. Hij beweert bijvoorbeeld dat God een idee van zichzelf oplegt in elke geest die hij creëert. Omdat elk mens dit idee bezit, is geloof in God voor iedereen beschikbaar. En omdat het idee van God het idee is van een oneindig perfect wezen, maakt het andere kennis mogelijk die afhangt van de noties van oneindigheid en perfectie, noties waar we nooit uit ervaring uit zouden kunnen komen.

De leer van aangeboren ideeën is nauw verbonden met de rationalistische filosofieën van denkers zoals Descartes en Leibniz. Het werd fel aangevallen door John Locke, de eerste van de grote Britse empiristen. Boek een van Locke's Essay on Human Understanding is een beroemde polemiek tegen de hele leer. Volgens Locke is de geest bij de geboorte een 'tabula rasa', een schone lei. Alles wat we uiteindelijk weten wordt uit ervaring geleerd.

Sinds de 17e eeuw (toen Descartes en Locke hun werken produceerden) heeft het empiristische scepticisme over aangeboren ideeën in het algemeen de overhand gehad. Niettemin werd een versie van de leer nieuw leven ingeblazen door de taalkundige Noam Chomsky. Chomsky werd getroffen door de opmerkelijke prestatie van elk kind in het leren van taal. Binnen drie jaar beheersen de meeste kinderen hun moedertaal zodanig dat ze een onbeperkt aantal originele zinnen kunnen produceren. Dit vermogen gaat veel verder dan wat ze kunnen hebben geleerd, gewoon door te luisteren naar wat anderen zeggen: de output overtreft de input. Chomsky beweert dat wat dit mogelijk maakt een aangeboren vermogen is om taal te leren, een vermogen dat intuïtief erkent wat hij de "universele grammatica" noemt - de diepe structuur - die alle menselijke talen delen.

A Priori

Hoewel de specifieke leer van aangeboren kennis gepresenteerd in de Ik nee vindt vandaag weinig afnemers, de meer algemene opvatting dat we sommige dingen a priori weten. voorafgaand aan ervaring - wordt nog steeds op grote schaal gehouden. Met name wiskunde is een voorbeeld van dit soort kennis. We komen niet tot stellingen in geometrie of rekenen door empirisch onderzoek te doen; we stellen dit soort waarheden eenvoudig vast door te redeneren. Socrates kan zijn stelling bewijzen met behulp van een diagram getekend met een stok in het vuil, maar we begrijpen onmiddellijk dat de stelling noodzakelijk en universeel waar is. Het is van toepassing op alle vierkanten, ongeacht hoe groot ze zijn, waarvan ze zijn gemaakt, wanneer ze bestaan ​​of waar ze bestaan.

Veel lezers klagen dat de jongen niet echt ontdekt hoe hij het gebied van een vierkant zelf kan verdubbelen: Socrates leidt hem naar het antwoord met leidende vragen. Dit is waar. De jongen zou waarschijnlijk niet zelf tot het antwoord zijn gekomen. Maar dit bezwaar mist het diepere punt van de demonstratie: de jongen leert niet eenvoudig een formule die hij dan herhaalt zonder echt begrip (de manier waarop de meesten van ons doen als we iets zeggen als "e = mc squared"). Wanneer hij het ermee eens is dat een bepaalde propositie waar is of een gevolgtrekking geldig is, doet hij dit omdat hij de waarheid van de zaak zelf begrijpt. In principe kon hij de stelling in kwestie, en vele anderen, ontdekken door gewoon heel hard te denken. En wij ook!