Texas v. Johnson 1989 Supreme Court-beslissing

Heeft de staat de bevoegdheid om van een Amerikaanse vlag een misdaad te maken? Maakt het uit of het deel uitmaakt van een politiek protest of een middel om een ​​politieke mening te uiten?

Dit waren de vragen die werden gesteld in de zaak Supreme Court van 1989 Texas v. Johnson. Het was een mijlpaalbeslissing die het verbod op vlagontschuldiging in de wetten van veel staten in twijfel trok.

Snelle feiten: Texas v. Johnson

• Gevorderde zaak: 21 maart 1989
• Besluit afgegeven: 21 juni 1989
• indiener: Staat Texas
• respondent:  Gregory Lee Johnson
• Sleutel vraag: Is het verbranden of anderszins vernietigen van een Amerikaanse vlag een vorm van spraak die wordt beschermd door het Eerste Amendement?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia en Kennedy
• afwijkende: Justices Rehnquist, White, Stevens en O'Connor
• Regel: De acties van de respondent werden door de rechtbank beschouwd als expressief gedrag van een uitgesproken politiek karakter, dus in dit verband werd het verbranden van de vlag beschouwd als een vorm van beschermde uitdrukking in het kader van het eerste amendement..

Achtergrond van Texas v. Johnson

De Republikeinse Nationale Conventie van 1984 vond plaats in Dallas, Texas. Voor het congresgebouw doorweekte Gregory Lee (Joey) Johnson een Amerikaanse vlag in kerosine en verbrandde deze terwijl hij protesteerde tegen het beleid van Ronald Reagan. Andere demonstranten begeleidden dit door te zingen: "Amerika; rood, wit en blauw; we spugen op je. '

Johnson werd gearresteerd en veroordeeld op grond van een Texas-wet tegen het opzettelijk of willens en wetens ontwijden van een staat of nationale vlag. Hij kreeg een boete van $ 2000 en werd veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf.

Hij ging in hoger beroep bij het Hooggerechtshof, waar Texas betoogde dat het het recht had de vlag te beschermen als een symbool van nationale eenheid. Johnson betoogde dat zijn vrijheid om zich te uiten zijn acties beschermde.

Texas v. Johnson: Besluit

Het Hooggerechtshof oordeelde 5 tot 4 in het voordeel van Johnson. Ze verwierpen de bewering dat het verbod noodzakelijk was om inbreuken op de vrede te beschermen vanwege de overtreding die het verbranden van een vlag zou veroorzaken.

De positie van de staat [...] komt neer op een bewering dat een publiek dat bij bepaalde uitingen ernstig beledigd wordt, noodzakelijkerwijs waarschijnlijk de vrede verstoort en dat de uiting op deze basis kan worden verboden. Onze precedenten houden geen rekening met een dergelijk vermoeden. Integendeel, zij erkennen dat een belangrijke 'functie van vrije meningsuiting onder ons regeringssysteem is om een ​​geschil uit te lokken. Het kan inderdaad het beste zijn hoge doel dienen wanneer het een toestand van onrust veroorzaakt, ontevredenheid over de omstandigheden zoals ze zijn, of ... mensen zelfs tot woede wekt. "

Texas beweerde dat ze de vlag moesten bewaren als een symbool van nationale eenheid. Dit ondermijnde hun zaak door toe te geven dat Johnson een ongunstig idee uitte.

Aangezien de wet verklaarde dat ontheiliging illegaal is als "de acteur weet dat het een of meer personen ernstig zal beledigen," zag de rechtbank dat de poging van de staat om het symbool te behouden, gekoppeld was aan een poging om bepaalde berichten te onderdrukken. "Of Johnson's behandeling van de vlag de wet van Texas schond, was dus afhankelijk van de waarschijnlijke communicatieve impact van zijn expressieve gedrag."

Justice Brennan schreef in de meerderheid van mening:

Als er een basisprincipe aan de basis ligt van het eerste amendement, is het dat de overheid de uitdrukking van een idee niet mag verbieden alleen omdat de samenleving het idee zelf aanstootgevend of onaangenaam vindt. [...]

[F] het verbieden van strafrechtelijke vervolging voor gedrag zoals dat van Johnson, zal de speciale rol van onze vlag of de gevoelens die het wekt niet in gevaar brengen ... Onze beslissing is een herbevestiging van de principes van vrijheid en inclusiviteit die de vlag het beste weerspiegelt, en van de overtuiging dat onze tolerantie van kritiek zoals die van Johnson is een teken en een bron van onze kracht ...

De manier om de speciale rol van de vlag te behouden, is niet om diegenen te straffen die er anders over denken. Het is om hen ervan te overtuigen dat ze ongelijk hebben ... We kunnen ons geen beter antwoord voorstellen op het verbranden van een vlag dan met de eigen vlag zwaaien, geen betere manier om de boodschap van een vlagbrander tegen te gaan dan door de vlag te verbranden die brandt, geen zekerder middel om de waardigheid te behouden zelfs van de vlag die dan brandde - zoals een getuige hier deed - volgens haar blijft het een respectvolle begrafenis. We wijden de vlag niet door de ontheiliging ervan te bestraffen, want daarmee verdunnen we de vrijheid die dit gekoesterde embleem vertegenwoordigt.

Voorstanders van een verbod op vlagverbranding zeggen dat ze niet proberen de uitdrukking van aanstootgevende ideeën te verbieden, alleen de fysieke handelingen. Dit betekent dat het ontheiligen van een kruis kan worden verboden omdat het alleen fysieke handelingen verbiedt en andere middelen om de relevante ideeën uit te drukken kunnen worden gebruikt. Weinigen zullen dit argument echter accepteren.

Het verbranden van de vlag is als een vorm van godslastering of 'de naam van de Heer ijdel gebruiken'. Er is iets gerespecteerd voor nodig en het verandert in iets fundamenteels, profaan en respectloos. Dit is de reden waarom mensen zo beledigd zijn wanneer ze een vlag zien worden verbrand. Het is ook de reden waarom branden of ontheiliging wordt beschermd - net zoals godslastering.