Terry v. Ohio Supreme Court Case, Arguments, Impact

Terry v. Ohio (1968) vroeg het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om de wettigheid van stop-and-frisk te bepalen, een politiepraktijk waarbij officieren voorbijgangers op straat zouden tegenhouden en inspecteren op illegale smokkelwaar. Het Hooggerechtshof vond de praktijk legaal volgens het Vierde Amendement, als de officier kon aantonen dat hij een "redelijk vermoeden" had dat de verdachte gewapend en gevaarlijk was.

Snelle feiten: Terry v. Ohio

• Betoogde zaak: 12 december 1967
• Besluit afgegeven: 10 juni 1968
• indiener: John W. Terry
• respondent: Staat Ohio
• Sleutelvragen: Toen politieagenten Terry tegenhielden en hem fouilleerden, was het een illegale huiszoeking en inbeslagname onder het Vierde Amendement van de Amerikaanse grondwet? 
• Meerderheid: Justices Warren, Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas, Marshall 
• afwijkende: Justitie Douglas
• Regel: Als een officier zichzelf identificeert bij een verdachte, vragen stelt en gelooft dat de verdachte gewapend is op basis van ervaring en kennis, dan kan de officier een kort onderzoek uitvoeren dat bekend staat als een stop-and-frisk.

Feiten van de zaak

Op 31 oktober 1963 was de politie-detective Martin McFadden van Cleveland op een gewone patrouille toen hij Richard Chilton en John W. Terry zag. Ze stonden op een straathoek. Agent McFadden had ze nog nooit eerder in de buurt gezien. Officier McFadden was een veteraan-detective met 35 jaar ervaring. Hij zweeg en vond een plek om Terry en Chilton vanaf ongeveer 100 meter afstand te bekijken. Terry en Chilton liepen terug en verder en tuurden onafhankelijk naar een winkel in de buurt voordat ze zich weer herstelden. Ze kwamen elk vijf tot zes keer langs de winkel, getuigde officier McFadden. Verdacht van de activiteit volgde officier McFadden Chilton en Terry toen ze de hoek van de straat verlieten. Een paar straten verderop zag hij hen een derde man ontmoeten. Officier McFadden benaderde alle drie de mannen en identificeerde zichzelf als een politieagent. Hij vroeg hen om zijn namen te geven, maar ontving slechts een gemompel. Volgens de verklaring van officier McFadden greep hij vervolgens Terry, draaide hem om en klopte hem neer. Op dit punt voelde officier McFadden een pistool in de overjas van Terry. Hij beval alle drie de mannen in een nabijgelegen winkel en fouilleerde hen. Hij vond wapens in de jassen van Terry en Chilton. Hij vroeg de winkelbediende om de politie te bellen en arresteerde alle drie de mannen. Alleen Chilton en Terry werden beschuldigd van het dragen van verborgen wapens.

Tijdens het proces ontkende de rechtbank een motie om bewijsmateriaal dat tijdens de stop was ontdekt en onderdrukt, te onderdrukken. De rechtbank oordeelde dat de ervaring van officier McFadden als rechercheur hem voldoende reden gaf om de buitenkleding van de mannen af ​​te dekken voor zijn eigen bescherming. Na de ontkenning van een motie om te onderdrukken, zagen Chilton en Terry af van een juryzaak en werden ze schuldig bevonden. Het hof van beroep voor het achtste gerechtelijk district bevestigde het oordeel van de rechtbank. Het Hooggerechtshof van Ohio wees het verzoek om hoger beroep af en het Amerikaanse Hooggerechtshof verleende certiorari.

Constitutionele vraag

Het vierde amendement beschermt burgers tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. Het Hof vroeg alleen: "of het altijd onredelijk is voor een politieman om een ​​persoon te grijpen en hem te onderwerpen aan een beperkte zoektocht naar wapens, tenzij er een waarschijnlijke reden is voor zijn arrestatie."

Vermoedelijke oorzaak is dat een standaardpolitieagent moet voldoen om een ​​aanhoudingsbevel te verkrijgen. Om een ​​waarschijnlijke oorzaak aan te tonen en een bevel te ontvangen, moeten officieren voldoende informatie of redelijke gronden kunnen bieden die wijzen op het plegen van een misdrijf.

argumenten

Louis Stokes, die namens Terry debatteerde, vertelde het Hof dat officier McFadden een onwettige zoekopdracht had uitgevoerd toen hij Terry ronddraaide en in zijn jaszak op zoek was naar een wapen. Agent McFadden had geen waarschijnlijke reden om te zoeken, betoogde Stokes, en handelde op niets meer dan een vermoeden. Officier McFadden had geen reden om te vrezen voor zijn veiligheid, omdat hij niet wist dat Terry en Chilton wapens bij zich hadden totdat hij een onwettige zoekopdracht uitvoerde, betoogde Stokes..

Reuben M. Payne vertegenwoordigde de staat Ohio en pleitte voor een pleidooi voor stop-and-frisk. Een "stop" verschilt van een "arrestatie" en een "fouillering" verschilt van een "zoekopdracht", betoogde hij. Tijdens een "stop" houdt een officier iemand kort vast voor verhoor. Als een officier vermoedt dat iemand gewapend is, kan de officier iemand "fouilleren" door hun buitenkledingslaag af te kloppen. Het is een "klein ongemak en kleine verontwaardiging", betoogde Payne.

Meerderheidsadvies

Chief Justice Earl Warren gaf de 8-1 beslissing. Het Hof bevestigde het recht van officier McFadden om Terry te stoppen en te fouilleren op basis van het feit dat hij "redelijk vermoeden had" dat Terry mogelijk "gewapend en momenteel gevaarlijk" was.

Ten eerste verwierp Opperrechter Warren het idee dat stop-and-fouk niet kon worden beschouwd als een "huiszoeking en inbeslagneming" in de zin van het vierde amendement. Agent McFadden "greep" Terry toen hij hem op straat ronddraaide en "zocht" Terry toen hij hem neersloeg. Chief Justice Warren schreef dat het een 'pure marteling van de Engelse taal' zou zijn om te suggereren dat de acties van officier McFadden niet als een zoekopdracht hadden kunnen worden beschouwd.

Ondanks de uitspraak dat stop-en-fouilleren als een 'huiszoeking en inbeslagneming' werd beschouwd, onderscheidde het Hof het van de meeste zoekopdrachten. Agent McFadden handelde snel terwijl hij door de straten patrouilleerde. Praktisch, aldus opperrechter Warren, zou het niet logisch zijn als het Hof zou eisen dat politieagenten voldoende waarschijnlijke reden tonen om een ​​bevel te verkrijgen alvorens een verdachte te controleren op gevaarlijke wapens.

In plaats daarvan hebben officieren een 'redelijk vermoeden' nodig om te stoppen en te fouilleren. Dit betekent dat "de politieagent moet kunnen wijzen op specifieke en articuleerbare feiten die, samen met rationele conclusies uit die feiten, redelijkerwijs die inbreuk rechtvaardigen." Ze moeten zich ook identificeren als een politieagent en proberen hun vermoedens op te lossen door te vragen vragen. Verder moet een stop-and-fouillering beperkt blijven tot de bovenkleding van de verdachte.

"Elk geval van dit soort moet natuurlijk op basis van zijn eigen feiten worden beslist," schreef Chief Justice Warren, maar in het geval van officier McFadden had hij "een redelijk vermoeden." Officier McFadden had tientallen jaren ervaring als politieagent en detective en kon zijn waarnemingen adequaat beschrijven die hem ertoe brachten te geloven dat Terry en Chilton zich misschien voorbereiden om de winkel te beroven. Zijn beperkte fouillering zou dus in het licht van de omstandigheden als redelijk kunnen worden beschouwd.

Uiteenlopende mening

Justice Douglas was het niet eens. Hij was het met de rechtbank eens dat een stop-and-fouk een vorm van zoeken en inbeslagname is. Justice Douglas was het echter niet eens met de bevinding van het Hof dat politieagenten geen waarschijnlijke oorzaak en een bevel nodig hebben om een ​​verdachte te fouilleren. Het toestaan ​​van officieren om te bepalen wanneer het gepast is om een ​​verdachte te fouilleren verleent hen dezelfde macht als een rechter, betoogde hij.

Gevolg

Terry v. Ohio was een mijlpaal omdat het Hooggerechtshof oordeelde dat officieren op basis van redelijke vermoedens opsporingsonderzoeken naar wapens konden uitvoeren. Stop-and-fouilleren was altijd een politiepraktijk geweest, maar validatie door het Hooggerechtshof betekende dat de praktijk breder werd geaccepteerd. In 2009 haalde het Hooggerechtshof Terry v. Ohio aan in een zaak die stop-and-frisk aanzienlijk uitbreidde. In Arizona tegen Johnson oordeelde het Hof dat een officier een persoon in een voertuig kon stoppen en fouilleren, zolang de officier een "redelijk vermoeden heeft" dat de persoon in het voertuig gewapend zou kunnen zijn.

Sinds Terry v. Ohio is stop-en-frisk onderwerp van debat en controverse.

In 2013 oordeelde Shira Scheindlin van de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York dat het stop-en-frisk-beleid van het New York Police Department de vierde en veertiende amendementen schond vanwege raciale profilering. Haar uitspraak is in hoger beroep niet verlaten en blijft van kracht.

bronnen

• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Shames, Michelle en Simon McCormack. "Stop en Frisks kelderden onder New York burgemeester Bill De Blasio, maar raciale ongelijkheden zijn niet ontluikt." American Civil Liberties Union, 14 maart 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Hoe de politie Stop-and-Frisk gebruikt vier jaar na een uitspraak van het Hof." StadsLab, 31 augustus 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.