Tennessee v. Garner Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Tennessee v. Garner (1985) oordeelde het Hooggerechtshof dat een politieagent volgens het vierde amendement geen dodelijk geweld mag gebruiken tegen een vluchtende, ongewapende verdachte. Het feit dat een verdachte niet reageert op bevelen om te stoppen, machtigt een officier niet om de verdachte neer te schieten, als de officier redelijkerwijs gelooft dat de verdachte ongewapend is.

Snelle feiten: Tennessee v. Garner

• Betoogde zaak: 30 oktober 1984
• Besluit afgegeven: 27 maart 1985
• indiener: De staat Tennessee
• respondent: Edward Eugene Garner, een 15-jarig schot door de politie om te voorkomen dat hij over een hek ontsnapt
• Sleutel vraag: Heeft een statuut van Tennessee dat het gebruik van dodelijk geweld machtigde om te voorkomen dat een vluchtende verdachte ontsnapte, het vierde amendement geschonden??
• Meerderheidsbeslissing: Justices White, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• afwijkende: Justices O'Connor, Burger, Rehnquist
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat volgens het vierde amendement een politieagent geen dodelijk geweld mag gebruiken tegen een vluchtende, ongewapende verdachte.

Feiten van de zaak

Op 3 oktober 1974 reageerden twee politieagenten op een telefoontje 's avonds laat. Een vrouw had glas horen breken in het huis van haar buurman en geloofde dat er een "jager" binnen was. Een van de officieren liep achter in het huis. Iemand vluchtte door de achtertuin en stopte bij een hek van twee meter. In het donker zag de officier dat het een jongen was en geloofde hij redelijkerwijs dat de jongen ongewapend was. De officier schreeuwde: "Politie, stop." De jongen sprong op en begon het hek van twee meter te beklimmen. Uit angst dat hij de arrestatie zou verliezen, opende de officier het vuur en sloeg de jongen in zijn achterhoofd. De jongen, Edward Garner, stierf in het ziekenhuis. Garner had een portemonnee en $ 10 gestolen.

Het gedrag van de officier was legaal volgens de wet van Tennessee. De wet van de staat luidde: "Als hij, na kennisgeving van het voornemen om de verdachte te arresteren, vlucht of zich met geweld verzet, kan de officier alle nodige middelen gebruiken om de arrestatie te bewerkstelligen."

De dood van Garner leidde tot meer dan tien jaar veldslag, resulterend in een uitspraak van het Hooggerechtshof in 1985.

Constitutionele kwesties

Kan een politieagent dodelijk geweld gebruiken tegen een vluchtende, ongewapende verdachte? Schendt een statuut dat het gebruik van dodelijk geweld op een ongewapende verdachte toestaat het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet?

De argumenten

Advocaten namens de staat en de stad voerden aan dat het vierde amendement erop toeziet of een persoon kan worden vastgehouden, maar niet hoe hij kan worden aangehouden. Het geweld neemt af als officieren hun werk op alle mogelijke manieren kunnen doen. Toevlucht tot dodelijk geweld is een 'zinvolle bedreiging' om geweld af te schrikken en is in het belang van de stad en de staat. Bovendien betoogden de advocaten dat het gebruik van dodelijk geweld tegen een vluchtende verdachte 'redelijk' was. Common law onthulde dat ten tijde van de uitspraak van het Hooggerechtshof meerdere staten dit soort geweld nog steeds toestonden. De praktijk was nog gebruikelijker ten tijde van de passage van het vierde amendement.

De respondent, de vader van Garner, beweerde dat de officier het vierde amendement van zijn zoon had geschonden, zijn recht op een eerlijk proces, zijn zesde amendement op juryrechtspraak en zijn achtste amendement tegen wrede en ongebruikelijke straf. De rechtbank aanvaardde alleen het vierde amendement en de gepaste procesvorderingen.

Meerderheidsadvies

In een 6-3 beslissing van Justice Byron White bestempelde de rechtbank het schieten als een "inbeslagneming" in het kader van het vierde amendement. Hierdoor kon de rechtbank bepalen of de handeling 'redelijk' was, rekening houdend met een 'totaliteit van de omstandigheden'. De rechtbank overwoog verschillende factoren. Ten eerste concentreerde de rechtbank zich op de vraag of Garner een bedreiging vormde voor de officieren. Hij was ongewapend en vluchtte toen een officier hem neerschoot.

Justice White schreef:

"Wanneer de verdachte geen directe bedreiging vormt voor de officier en geen bedreiging voor anderen, rechtvaardigt de schade als gevolg van het niet aanhouden van hem niet het gebruik van dodelijk geweld om dit te doen."

De rechtbank heeft zorgvuldig in zijn meerderheidsopvatting opgenomen dat dodelijk geweld constitutioneel kan zijn als een vluchtende verdachte bewapend is en een aanzienlijke bedreiging vormt voor officieren of degenen om hem heen. In Tennessee v. Garner vormde de verdachte geen bedreiging.

De rechtbank keek ook naar de richtlijnen van de politie in het hele land en ontdekte dat "de langdurige beweging weg was van de regel dat dodelijk geweld kan worden gebruikt tegen elke vluchtende misdadiger, en dat blijft de regel in minder dan de helft van de staten." Ten slotte overwoog de rechtbank of haar uitspraak officieren zou verbieden hun taken effectief te volbrengen. verhoogde de effectiviteit van politie.

Uiteenlopende mening

Justice O'Connor werd vergezeld door Justice Rehnquist en Justice Burger in haar afwijkende mening. Justice O'Connor concentreerde zich op de misdaad waarvan Garner werd verdacht en merkte op dat er een groot openbaar belang is bij het voorkomen van inbraken.

Justice O'Connor schreef:

"De rechtbank creëert in feite een vierde wijzigingsrecht waardoor een inbraak verdachte ongehinderd kan vluchten van een politieagent die een waarschijnlijke reden heeft om te arresteren, die de verdachte heeft gelast te stoppen en die geen middelen heeft om zijn wapen af ​​te vuren om ontsnapping te voorkomen."

O'Connor betoogde dat de meerderheid van de regering de ambtenaren actief belemmerde om de wet te handhaven. Volgens O'Connor was de mening van de meerderheid te breed en bood het officieren geen middelen om te bepalen wanneer dodelijk geweld redelijk is. In plaats daarvan nodigde het advies uit tot een 'tweede gok van moeilijke politiebeslissingen'.

De gevolgen

Tennessee v. Garner heeft het gebruik van dodelijk geweld onderworpen aan de analyse van het vierde amendement. Net zoals een officier een waarschijnlijke reden moet hebben om iemand te zoeken, moet hij een waarschijnlijke reden hebben om op een vluchtende verdachte te schieten. De waarschijnlijke oorzaak is beperkt tot de vraag of een officier redelijkerwijs gelooft dat de verdachte een onmiddellijke bedreiging vormt voor de officier of het omringende publiek. Tennessee v. Garner stelde een norm voor hoe rechtbanken omgaan met politie-schietpartijen op verdachten. Het bood rechtbanken een uniforme manier om het gebruik van dodelijk geweld aan te pakken en vroeg hen te beslissen of een redelijke officier de verdachte als gewapend en gevaarlijk zou hebben beschouwd.

bronnen

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)