Schmerber tegen Californië Hooggerechtshof, Argumenten, Impact
Share
Schmerber v. California (1966) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of bewijsmateriaal uit een bloedonderzoek in een rechtbank kon worden gebruikt. Het Hooggerechtshof heeft de claims van het vierde, vijfde, zesde en veertiende amendement behandeld. Een 5-4 meerderheid bepaalde dat politieagenten onvrijwillig een bloedmonster konden nemen bij een arrestatie.
Snelle feiten: Schmerber v. California
- Betoogde zaak: 25 april 1966
- Besluit afgegeven: 20 juni 1966
- indiener: Armando Schmerber
- respondent: Staat van Californië
- Sleutelvragen: Toen de politie een arts de opdracht gaf om een bloedmonster Schmerber te nemen, schonden ze dan zijn recht op een eerlijk proces, privilege tegen zelfbeschuldiging, recht op raadsman of bescherming tegen onwettige huiszoekingen en inbeslagnames?
- Meerderheid: Justices Brennan, Clark, Harlan, Stewart en White
- afwijkende: Justices Black, Warren, Douglas en Fortas
- Regel: De rechtbank oordeelde tegen Schmerber en voerde aan dat een officier zonder toestemming een bloedonderzoek kon aanvragen als het een 'noodsituatie' was; De toestand van Schmerber was destijds de oorzaak van het kantoor en de bloedtest was vergelijkbaar met een 'zoektocht' van zijn persoon naar vuurwapens of wapens. Verder voerden ze aan dat een bloedtest niet kon worden beschouwd als 'gedwongen getuigenis' en daarom als bewijs tegen hem kon worden gebruikt. Ten slotte, omdat zijn advocaat de bloedtest niet had kunnen weigeren, had Schmerber na aankomst van zijn advocaat wel degelijk toegang tot de raadsman.
Feiten van de zaak
In 1964 reageerde de politie op het toneel van een auto-ongeluk. De bestuurder van de auto, Armando Schmerber, leek dronken te zijn. Een officier rook alcohol in de adem van Schmerber en merkte op dat de ogen van Schmerber bloeddoorlopen leken. Schmerber werd naar het ziekenhuis vervoerd. Na soortgelijke tekenen van dronkenschap in het ziekenhuis te hebben opgemerkt, plaatste de officier Schmerber gearresteerd voor rijden onder invloed van alcohol. Om het alcoholgehalte in het bloed van Schmerber te bevestigen, vroeg de officier een arts om een bloedmonster van Schmerber op te halen. Schmerber weigerde, maar het bloed werd getrokken en naar een laboratorium gestuurd voor analyse.
Het laboratoriumrapport werd ingediend als bewijsmateriaal toen Schmerber terecht stond bij de gemeentelijke rechtbank van Los Angeles. De rechtbank veroordeelde Schmerber voor het misdrijf van het besturen van een auto onder invloed van bedwelmende drank. Schmerber en zijn advocaat gingen op meerdere gronden in beroep tegen de beslissing. Het hof van beroep bevestigde de veroordeling. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend vanwege nieuwe constitutionele beslissingen, aangezien de kwestie voor het laatst is behandeld in Breithaupt v. Abram.
Constitutionele kwesties
Toen de politie een arts opdroeg om onvrijwillig een bloedmonster te nemen om tegen Schmerber voor de rechtbank te gebruiken, schonden ze zijn recht op een eerlijk proces, privilege tegen zelfbeschuldiging, recht op raadsman of bescherming tegen onwettige huiszoekingen en inbeslagnames?
argumenten
Advocaten namens Schmerber hebben meerdere constitutionele argumenten aangevoerd. Ten eerste beweerden zij dat een bloedtest dat tegen de wil van een individu wordt toegediend en als bewijsmateriaal wordt ingediend, een behoorlijke procesovertreding is volgens het veertiende amendement. Ten tweede voerden zij aan dat bloed afnemen voor een laboratoriumtest in aanmerking zou moeten komen als een "onderzoek en inbeslagname" van bewijsmateriaal in het kader van het vierde amendement. De officier had een huiszoekingsbevel moeten krijgen voordat hij het bloed afnam nadat Schmerber weigerde. Bovendien moet een bloedonderzoek niet worden gebruikt voor de rechtbank omdat het volgens Schmerber's advocaat het voorrecht tegen zelfbeschuldiging schendt.
Advocaten van het advocatenkantoor in Los Angeles vertegenwoordigden de staat Californië in hoger beroep en richtten zich op de vierde wijziging. Zij voerden aan dat bloed dat in beslag is genomen tijdens een legale arrestatie, in een rechtbank kan worden gebruikt. De officier heeft de bescherming van het vierde amendement van Schmerber niet geschonden toen hij tijdens een arrestatie direct beschikbaar bewijs van het misdrijf in beslag nam. Advocaten namens de staat trokken ook een grens tussen bloed en meer algemene voorbeelden van zelfbeschuldiging, zoals spreken of schrijven. De bloedtest kon niet als zelfbeschuldiging worden beschouwd omdat bloed geen verband houdt met communicatie.
Meerderheidsadvies
Justitie William J. Brennan heeft de 5-4-beslissing genomen. De meerderheid behandelde elke claim afzonderlijk.
Gepast proces
De rechtbank besteedde zo min mogelijk tijd aan de vordering wegens gerechtelijke procedure. Ze handhaafden hun eerdere beslissing in Breithaupt, redenerend dat de onttrekking van bloed in een ziekenhuisomgeving een individu niet het recht ontnam op een inhoudelijk proces. Ze merkten op dat in Breithaupt de meerderheid had geredeneerd dat zelfs de terugtrekking van bloed door een onbewuste verdachte een "gevoel van rechtvaardigheid" niet beledigde.
Voorrecht tegen zelfvermindering
Volgens de meerderheid was de bedoeling van het vijfde amendementprivilege tegen zelfbeschuldiging om iemand die beschuldigd werd van een misdrijf te beschermen tegen dwang om tegen zichzelf te getuigen. Een onvrijwillige bloedtest kon niet worden gerelateerd aan 'gedwongen getuigenissen', hield de meerderheid vast.
Justitie Brennan schreef:
"Aangezien het bewijs van de bloedtest, hoewel een belastend product van dwang, noch de verklaring van indiener noch bewijs met betrekking tot een communicatieve handeling of schrijven door indiener was, was het niet om redenen van voorrecht niet toegestaan."
