Saluting the Flag WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Kan de overheid van schoolstudenten eisen dat zij zich conformeren door loyaliteit aan de Amerikaanse vlag te beloven, of hebben studenten voldoende vrijheid van meningsuiting om te kunnen weigeren om aan dergelijke oefeningen deel te nemen?

Snelle feiten: West Virginia State Board of Education v. Barnett

• Betoogde zaak: 11 maart 1943
• Besluit afgegeven: 14 juni 1943
• indiener: West Virginia State Board of Education
• respondent: Walter Barnette, een Getuige van Jehovah
• Sleutel vraag: Heeft een West-Virginia statuut dat studenten verplicht de Amerikaanse vlag te groeten het Eerste Amendement overtreden?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
• afwijkende: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het schooldistrict de rechten van het Eerste Amendement van studenten schond door hen te dwingen de Amerikaanse vlag te groeten.

Achtergrond informatie

West Virginia vereist dat zowel studenten als docenten deelnemen aan het groeten van de vlag tijdens oefeningen aan het begin van elke schooldag als onderdeel van een standaard schoolcurriculum.

Het niet naleven door iemand betekende uitwijzing - en in een dergelijk geval werd de student als illegaal afwezig beschouwd tot ze terug mochten. Een groep Jehovah's Getuigen-families weigerden de vlag te groeten omdat deze een gesneden beeld vertegenwoordigde dat ze niet in hun religie konden erkennen en daarom dienden ze een aanklacht in om het curriculum aan te vechten als een schending van hun religieuze vrijheden..

Besluit van het Hof

Nu Justice Jackson de meerderheidsopvatting schreef, oordeelde het Hooggerechtshof met 6-3 dat het schooldistrict de rechten van studenten schond door hen te dwingen de Amerikaanse vlag te groeten

Volgens het Hof was het feit dat sommige studenten weigerden te reciteren geenszins een inbreuk op de rechten van andere studenten die wel deelnamen. Aan de andere kant dwong de vlaggroet studenten om een ​​geloof te verklaren dat in strijd zou kunnen zijn met hun geloof dat een inbreuk op hun vrijheden vormde.

De staat kon niet aantonen dat er enig gevaar was ontstaan ​​door de aanwezigheid van studenten die passief mochten blijven, terwijl anderen de belofte van trouw reciteerden en de vlag groetten. In zijn commentaar op het belang van deze activiteiten als symbolische rede zei het Hooggerechtshof:

Symboliek is een primitieve maar effectieve manier om ideeën te communiceren. Het gebruik van een embleem of vlag om een ​​systeem, idee, instelling of persoonlijkheid te symboliseren, is een kortere weg van geest tot geest. Oorzaken en naties, politieke partijen, lodges en kerkelijke groepen proberen de loyaliteit van hun volgelingen te verbinden aan een vlag of banner, een kleur of een ontwerp.

De staat kondigt rang, functie en autoriteit aan door kronen en knotsen, uniformen en zwarte gewaden; de kerk spreekt door het kruis, het kruisbeeld, het altaar en het heiligdom en het kerkelijk gewaad. Staatssymbolen brengen vaak politieke ideeën over, net zoals religieuze symbolen theologische ideeën overbrengen.

Bij veel van deze symbolen horen passende gebaren van acceptatie of respect: een saluut, een gebogen of ontblote kop, een gebogen knie. Een persoon krijgt van een symbool de betekenis die hij erin legt, en wat de troost en inspiratie van de een is, is de grap en de minachting van de ander.

Deze beslissing vervangt de eerdere beslissing in Gobitis omdat het Hof deze keer oordeelde dat het dwingen van scholieren om de vlag te groeten gewoon geen geldig middel was om enige mate van nationale eenheid te bereiken. Bovendien was het geen teken dat de overheid zwak is als individuele rechten voorrang kunnen krijgen op overheidsgezag - een principe dat een rol blijft spelen in zaken van burgerlijke vrijheid.

In zijn afwijkende mening betoogde justitie Frankfurter dat de wet in kwestie niet discriminerend was omdat alle kinderen verplicht werden trouw te houden aan de Amerikaanse vlag, niet slechts enkele. Volgens Jackson gaf religieuze vrijheid leden van religieuze groepen niet het recht om een ​​wet te negeren als ze die niet leuk vonden. Religieuze vrijheid betekent vrijheid van conformiteit met de religieuze dogma's van anderen, niet vrijheid van conformiteit met de wet vanwege hun eigen religieuze dogma's.

Betekenis

Deze beslissing maakte het arrest van het Hof drie jaar eerder in 2005 ongedaan Gobitis. Deze keer erkende het Hof dat het een ernstige schending van de individuele vrijheid was om een ​​persoon te dwingen een groet te geven en daarmee een overtuiging te beweren die in strijd was met iemands religieuze geloof. Hoewel de staat een zekere interesse zou kunnen hebben in het hebben van enige uniformiteit onder studenten, was dit niet voldoende om gedwongen naleving in een symbolisch ritueel of gedwongen toespraak te rechtvaardigen. Zelfs minimale schade die zou kunnen worden veroorzaakt door gebrek aan naleving werd niet als voldoende groot beoordeeld om de rechten van de studenten om hun religieuze overtuigingen uit te oefenen te negeren.

Dit was een van de vele zaken van het Hooggerechtshof die zich in de jaren 1940 voordeden met betrekking tot Jehovah's Getuigen die tal van beperkingen van hun vrijheid van meningsuiting en religieuze vrijheid betwistten; hoewel ze enkele van de vroege gevallen verloren, wonnen ze uiteindelijk de meeste, waardoor de bescherming van het eerste amendement voor iedereen werd uitgebreid.