Rhode Island v. Innis Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Rhode Island v. Innis (1980) heeft het Hooggerechtshof de "functioneel equivalente" standaard ontwikkeld om te bepalen wanneer politieagenten een verdachte ondervragen. Het Hof oordeelde dat een verhoor niet beperkt is tot directe ondervraging, maar in plaats daarvan betrekking heeft op alle acties die redelijkerwijs als dwangmatig kunnen worden opgevat.

Snelle feiten: Rhode Island v. Innis

• Gevorderde zaak: 30 oktober 1979
• Besluit afgegeven: 12 mei 1980
• indiener: Rhode Island
• respondent: Thomas J. Innis
• Sleutelvragen: Wat is een ondervraging onder Miranda v. Arizona? Hebben politieagenten het recht van Innis om te zwijgen geschonden toen ze zich zorgen maakten over de locatie van een wapen tijdens het transport van Innis naar het politiebureau?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
• afwijkende: Justices Brennan, Marshall, Stevens
• Regel: Onder precedent in Miranda tegen Arizona, kan dwangmatig gedrag functioneel gelijkwaardig zijn aan een ondervraging.

Feiten van de zaak

Vier dagen nadat hij vermist was, herstelde de politie het lichaam van John Mulvaney, een bestuurder van Providence, Rhode Island, taxi. Hij leek te zijn gestorven aan een jachtgeweer. Enkele dagen na het blootleggen van het lichaam in een ondiep graf in Coventry, Rhode Island, ontving de politie een rapport van een overval waarbij de aanvaller een afgezaagd jachtgeweer had gebruikt om een ​​taxichauffeur te bedreigen. De bestuurder identificeerde zijn aanvaller tweemaal op het politiebureau met foto's. De politie begon de verdachte te zoeken.

Een patrouille zag Thomas J. Innis om 4.30 uur. De patrouille plaatste Innis onder arrest en adviseerde hem over zijn Miranda-rechten. Innis was ongewapend. Een sergeant en kapitein kwamen ter plaatse en bracht Innis opnieuw op de hoogte van zijn rechten. Deze keer vroeg Innis om een ​​advocaat en de kapitein maakte duidelijk dat de patrouilles die Innis naar het politiebureau begeleidden hem niet zouden ondervragen.

Tijdens de rit begonnen twee van de officieren de zorgen over de veiligheid van het pistool te bespreken. Er was een school voor kinderen met een handicap in de buurt. De officieren stelden voor dat als een kind het weggegooide geweer zou vinden, het zichzelf zou kunnen verwonden als hij ermee zou spelen. Innis onderbrak het gesprek en vertelde de officieren waar hij het pistool had verstopt. Tijdens de zoektocht naar het wapen brachten de officieren Innis opnieuw op de hoogte van zijn rechten. Innis zei dat hij zijn rechten begreep, maar wilde ervoor zorgen dat het pistool buiten bereik van kinderen in het gebied was.

Constitutionele kwesties

Het vijfde amendement zorgt ervoor dat een persoon het recht heeft om te zwijgen totdat hij met een advocaat kan spreken. Heeft het gesprek tussen officieren voor de auto inbreuk gemaakt op het vijfde wijzigingsrecht van Innis om te zwijgen? Hebben de officieren Innis 'ondervraagd' tijdens de rit naar het politiebureau, ondanks het verzoek van Innis om een ​​advocaat?

argumenten

In tegenstelling tot sommige gevallen die voortvloeiden uit de Miranda v. Arizona-beslissing, voerde geen van beide advocaten aan dat Innis niet goed op de hoogte was van zijn rechten. Geen van beide advocaten betoogde of Innis al dan niet in hechtenis was tijdens het transport naar het politiebureau.

In plaats daarvan betoogde de advocaat die Innis vertegenwoordigde dat officieren het recht van Innis om te zwijgen hadden geschonden toen ze hem ondervroegen na hij vroeg om een ​​advocaat. Het gesprek over wapengevaar was een tactiek om Innis ertoe te brengen mee te werken, betoogde de advocaat. Die tactiek moet volgens de advocaat worden opgenomen in de definitie van een verhoor door het Hof.

De regering beweerde dat het gesprek tussen officieren geen betrekking had op Innis. Ze hebben nooit een reactie van Innis gevraagd en hebben hem tijdens de rit niet expliciet ondervraagd. Informatie over waar het geweer zich bevond werd vrijelijk aangeboden door Innis, betoogde de advocaat.

Meerderheidsadvies

Justice Potter Stewart gaf de 6-3 beslissing in het voordeel van Rhode Island. De meerderheid heeft de betekenis van het woord "ondervraging" uitgebreid omdat het van toepassing is op Miranda-waarschuwingen. In Miranda tegen Arizona maakte het Hof zich zorgen over de 'ondervragingsomgeving', een atmosfeer gecreëerd door acties die buiten een politiebureau zouden kunnen bestaan. De zaak merkte op dat er veel politietactieken waren, zoals psychologische trucs en gecoachte getuigen, die de rechten van een verdachte zouden kunnen schenden, maar niet gebaseerd waren op verbale communicatie met de verdachte. 

Justice Stewart schreef:

"Dat wil zeggen, de term 'ondervraging' onder Miranda verwijst niet alleen naar het uitdrukken van vragen, maar ook naar alle woorden of acties van de kant van de politie (anders dan die welke normaal gesproken bij arrestatie en hechtenis horen) waarvan de politie zou moeten weten dat redelijkerwijs waarschijnlijk een belastende reactie van de verdachte uitlokt. "

De rechtbank merkte op dat in het geval van Innis het gesprek tussen patrouilles op weg naar het politiebureau niet "functioneel gelijkwaardig" was aan een verhoor. De officieren konden op geen enkele manier weten dat hun gesprek een reactie van Innis zou aanmoedigen, vond het hof. Niets in het verslag suggereerde dat een beroep op de veiligheid van kinderen Innis zou dwingen de locatie van het wapen te onthullen.

Uiteenlopende mening

Justices John Marshall en William J. Brennan waren het eens met de manier waarop de meerderheid de term "ondervraging" definieerde, maar bereikten een ander resultaat in het geval van Innis. Justitie Marshall beweerde dat het moeilijker zou zijn om een ​​gerichter beroep op iemands geweten te doen dan de dood van een 'hulpeloos, gehandicapt meisje'. De officieren hadden moeten weten dat hun gesprek een emotionele impact zou hebben op de verdachte, betoogden de rechters.

In een afzonderlijke dissidentie pleitte Justitie John Paul Stevens voor een andere definitie van 'ondervraging'. Volgens Justice Stevens is "ondervraging" elk soort gedrag dat hetzelfde "doel of effect" heeft als een directe verklaring.

Gevolg

Het Hooggerechtshof ontwikkelde een standaard voor ondervraging onder Miranda die nog steeds wordt gebruikt. De zaak werd toegevoegd aan de jurisprudentie waarbij de belangrijkste aspecten van de historische uitspraak van 1966 werden uitgebreid en verduidelijkt. In Rhode Island v. Innis bevestigde het Hof dat Miranda v. Arizona niet was geschreven om verdachten alleen te beschermen tegen directe ondervraging in afwachting van een advocaat, maar ook andere "functioneel gelijkwaardige" dwanghandelingen.

bronnen

• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. "Rhode Island v. Innis." Hofstra Law Review, vol. 9, nee. 2, 1981.