Reno v. ACLU Hoe is vrijheid van meningsuiting van toepassing op internet?

Reno v. ACLU bood het Hooggerechtshof zijn eerste kans om te bepalen hoe de vrijheid van meningsuiting op internet van toepassing zou zijn. In de zaak uit 1997 werd geconstateerd dat het ongrondwettelijk is dat de overheid de inhoud van online spraak in grote lijnen beperkt.

Snelle feiten: Reno v. ACLU

• Betoogde zaak: 19 maart 1997
• Besluit afgegeven: 26 juni 1997
• indiener: Procureur-generaal Janet Reno 
• respondent: American Civil Liberties Union
• Sleutel vraag: Heeft de Communications Decency Act 1996 de eerste en vijfde wijziging overtreden door te breed en vaag te zijn in de definities van de soorten internetcommunicatie die zij verbood?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, O'Connor, Rehnquist
• afwijkende: Geen
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat de wet het eerste amendement heeft geschonden door overdreven brede beperkingen op de vrijheid van meningsuiting af te dwingen en dat het ongrondwettelijk is dat de overheid de inhoud van online spraak breed beperkt.

Feiten van de zaak

In 1996 was internet een relatief onbekend terrein. Bezorgd over het beschermen van kinderen tegen "onfatsoenlijk" en "obsceen" materiaal op het World Wide Web, hebben wetgevers de Communications Decency Act van 1996 aangenomen. De wet strafte de uitwisseling van "onfatsoenlijke" informatie tussen volwassenen en minderjarigen. Een persoon in overtreding van het CDA kan worden onderworpen aan gevangenisstraf of tot $ 250.000 aan boetes. De bepaling was van toepassing op alle online communicatie, zelfs die tussen ouders en kinderen. Een ouder kon zijn kind geen toestemming geven om materiaal dat volgens het CDA als onfatsoenlijk is geclassificeerd, te bekijken.

De American Civil Liberties Union (ACLU) en de American Library Association (ALA) hebben afzonderlijke rechtszaken aangespannen, die werden geconsolideerd en beoordeeld door een rechtbankpanel. 

De rechtszaak was gericht op twee bepalingen van het CDA die de "wetende overdracht" van "obsceen", "onfatsoenlijk" of "duidelijk aanstootgevend" aan een ontvanger jonger dan 18 jaar verboden.

De rechtbank heeft op grond van meer dan 400 individuele feitelijke bevindingen een gerechtelijk bevel ingediend om handhaving van de wet te voorkomen. De regering ging in hoger beroep bij de Hoge Raad.

Constitutionele kwesties

Reno v. ACLU wilde de overheidsinstantie testen voor het beperken van online communicatie. Kan de overheid seksueel onfatsoenlijke berichten die worden verzonden naar gebruikers jonger dan 18 jaar op internet strafbaar stellen? Beschermt het eerste amendement de vrijheid van meningsuiting deze communicatie, ongeacht de aard van hun inhoud? Als een strafrecht vaag is, schendt het dan het vijfde amendement?

De argumenten

De raadsman van de eiser concentreerde zich op het idee dat het statuut een te ruime beperking oplegde aan iemands eerste wijzigingsrecht op vrijheid van meningsuiting. Het CDA slaagde er niet in vage termen als "onfatsoenlijkheid" en "duidelijk aanstootgevend" te verduidelijken. De raadsman van de eiser drong er bij de rechtbank op aan streng toezicht toe te passen bij hun beoordeling van het CDA. Onder streng toezicht moet de overheid bewijzen dat de wetgeving een 'dwingend belang' dient.

De raadsman van de verdachte betoogde dat het statuut ruimschoots binnen de door de rechtbank vastgestelde parameters voor spraakbeperking lag en vertrouwde op precedenten die door de jurisprudentie waren vastgesteld. Het CDA reikte niet te ver, voerden ze aan, omdat het alleen beperkte specifiek communicatie tussen volwassenen en minderjarigen. Volgens de regering weegt het voordeel van het voorkomen van 'onfatsoenlijke' interacties op tegen de beperkingen die aan spraak worden gesteld zonder de sociale waarde te verzilveren. De regering voerde ook een argument voor 'scheidbaarheid' aan om te proberen het CDA te redden als alle andere argumenten faalden. Scheidbaarheid verwijst naar een situatie waarin een rechtbank een uitspraak doet die slechts één deel van een wet ongrondwettig vindt, maar de rest van de wet intact houdt.

Meerderheidsadvies

De rechtbank oordeelde unaniem dat het CDA het eerste amendement heeft geschonden door te ruime beperkingen op de vrijheid van meningsuiting af te dwingen. Volgens de rechtbank was het CDA een voorbeeld van een op inhoud gebaseerde beperking van meningsuiting, in plaats van een beperking in tijd, plaats en manier. Dit betekende dat het CDA bedoeld was om te beperken wat mensen konden zeggen, in plaats van waar en wanneer ze het konden zeggen. Historisch gezien heeft de rechtbank de voorkeur gegeven aan tijd-, plaats- en manierbeperkingen boven inhoudsbeperkingen uit angst dat het beperken van inhoud een algemeen "huiveringseffect" op spraak kan hebben.

Om een ​​op inhoud gebaseerde beperking goed te keuren, oordeelde de rechtbank dat het statuut een strikte toetsing zou moeten doorstaan. Dit betekent dat de overheid een dwingende interesse moet kunnen tonen om spraak te beperken en moet aantonen dat de wet nauw is afgestemd. De overheid kon het ook niet doen. De taal van het CDA was te breed en te vaag om te voldoen aan de vereiste "nauw afgestemd". Bovendien was het CDA een preventieve maatregel omdat de overheid geen bewijs kon leveren van "onfatsoenlijke" of "aanstootgevende" uitzendingen om de noodzaak van de wet aan te tonen..

Rechtvaardigheid John Stevens schreef namens de rechtbank: "De belangstelling voor het bevorderen van de vrijheid van meningsuiting in een democratische samenleving weegt zwaarder dan elk theoretisch maar onbewezen voordeel van censuur."

De rechtbank aanvaardde het argument van de "scheidbaarheid", aangezien het betrekking had op de twee bepalingen. Hoewel het 'onfatsoenlijke' statuut vaag en te ver reikend was, had de regering een legitiem belang bij het beperken van 'obsceen' materiaal zoals gedefinieerd door Miller v. California. Als zodanig zou de regering de term "onfatsoenlijk" uit de tekst van het CDA kunnen verwijderen om verdere uitdagingen te voorkomen.

De rechtbank koos ervoor om niet uit te spreken of de vaagheid van het CDA een uitdaging van het vijfde amendement rechtvaardigde. Volgens het oordeel van de rechtbank was de claim van het eerste amendement voldoende om de wet ongrondwettelijk te vinden.

Gelijktijdige mening

Naar de mening van de meerderheid oordeelde de rechtbank dat het niet overtuigd was door de bewering van de overheid dat software kon worden ontworpen om beperkt materiaal te "taggen" of de toegang te blokkeren door leeftijd of creditcardverificatie te vereisen. Het stond echter open voor de mogelijkheid van toekomstige vorderingen. In een concurrerende mening die fungeerde als een gedeeltelijke afwijkende mening, behielden Justice Sandra Day O'Connor en Justice William Rehnquist het idee van 'zonering'. Als verschillende online zones zouden kunnen worden ontworpen voor verschillende leeftijdsgroepen, voerden de rechters aan dat de zones onder de zoneringswetgeving zouden kunnen vallen. De rechters waren ook van mening dat ze een nauwer toegesneden versie van het CDA zouden hebben aanvaard.

Gevolg

Reno v. ACLU heeft een precedent geschapen voor het beoordelen van wetten op spraak op internet volgens dezelfde normen als boeken of pamfletten. Het bevestigde ook de toezegging van de rechtbank om voorzichtigheid te betrachten bij het overwegen van de grondwettigheid van een wet die de vrijheid van meningsuiting beperkt. Het congres probeerde in 1998 een nauwgezette versie van het CDA aan te nemen, de Child Online Protection Act genaamd. In 2009 sloeg het Hooggerechtshof de wet af door te weigeren in hoger beroep te gaan tegen een uitspraak van een lagere rechtbank die de wet ongrondwettelijk vond op basis van van Reno v. ACLU.

Hoewel het Hof het internet het hoogste niveau van bescherming biedt op het gebied van de vrijheid van meningsuiting in Reno v. ALCU, liet het ook de deur open voor toekomstige uitdagingen door te oordelen op basis van direct beschikbare technologie. Als er een effectieve manier beschikbaar is om de leeftijd van gebruikers te verifiëren, kan de zaak worden vernietigd.

Reno v. ACLU Belangrijkste afhaalrestaurants

• De zaak Reno tegen ACLU (1997) bood het Hooggerechtshof zijn eerste mogelijkheid om te bepalen hoe de vrijheid van meningsuiting op internet van toepassing zou zijn. 
• De zaak was gericht op de Communications Decency Act van 1996, die de uitwisseling van "onfatsoenlijke" informatie tussen volwassenen en minderjarigen strafbaar stelde.
• De rechtbank oordeelde dat de op inhoud gebaseerde beperking van online spraak van het CDA in strijd was met de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement.
• De zaak schiep een precedent voor het beoordelen van online communicatie volgens dezelfde normen die boeken en ander schriftelijk materiaal ontvangen onder het Eerste Amendement.

bronnen

• "ACLU achtergrondinformatie - Reno v. ACLU: De weg naar het Hooggerechtshof." American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) .
• Singel, Ryan. "Wet online bescherming kind ongedaan gemaakt." ABC nieuws, ABC News Network, 23 juli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story?id=5428228.