Presidenten verkozen zonder de populaire stem te winnen

Vijf Amerikaanse presidenten zijn aangetreden zonder de populaire stemming te winnen. Met andere woorden, ze ontvingen geen pluraliteit met betrekking tot de populaire stemming. Ze werden in plaats daarvan gekozen door het Kiescollege - of in het geval van John Quincy Adams door het Huis van Afgevaardigden na een gelijkspel in de verkiezingsstemmen. Ze waren:

• Donald J. Trump, die bij de verkiezingen van 2016 met 2,9 miljoen stemmen verloor aan Hillary Clinton.
• George W. Bush, die bij de verkiezingen van 2000 met 543.816 stemmen verloor tegen Al Gore.
• Benjamin Harrison, die in 1888 met 95.713 stemmen verloor van Grover Cleveland.
• Rutherford B. Hayes, die in 1876 met 264.292 stemmen verloor van Samuel J. Tilden.
• John Quincy Adams, die in 1824 met 44.804 stemmen verloor van Andrew Jackson.

Populaire versus kiesstemmen

Presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten zijn geen populaire stemwedstrijden. De schrijvers van de Grondwet hebben het proces zodanig geconfigureerd dat alleen de leden van het Huis van Afgevaardigden bij volksstemming worden gekozen. De senatoren moesten door de staatswetgevers worden gekozen en de president door het kiescollege. Het zeventiende amendement op de grondwet werd geratificeerd in 1913, waardoor de verkiezingen van senatoren plaatsvonden door middel van volksstemming. Er zijn echter nog steeds presidentsverkiezingen onder het kiesstelsel.

Het kiescollege bestaat uit vertegenwoordigers die in het algemeen worden gekozen door de politieke partijen bij hun staatsconventies. De meeste staten, behalve Nebraska en Maine, volgen een "winner-take-all" -principe van verkiezingsstemmen, wat betekent dat de kandidaat van een partij de populaire stem van een staat voor het presidentschap wint, alle verkiezingsstemmen van die staat. De minimale kiesstemming die een staat kan hebben is drie, de som van de senatoren van een staat plus vertegenwoordigers: Californië heeft de meeste, met 55. Het Drieëntwintigste Amendement gaf het District of Columbia drie kiesstemmen; het heeft noch senatoren noch vertegenwoordigers in het Congres.

Aangezien staten in bevolking variëren en veel populaire stemmen voor verschillende kandidaten binnen een individuele staat vrij dicht bij elkaar kunnen liggen, is het logisch dat een kandidaat de populaire stem in de hele Verenigde Staten zou kunnen winnen, maar niet in het Electoral College. Als een specifiek voorbeeld, laten we zeggen dat het Electoral College slechts uit twee staten bestaat: Texas en Florida. Texas met zijn 38 stemmen gaat volledig naar een Republikeinse kandidaat, maar de populaire stemming was heel dichtbij, en de Democratische kandidaat liep achter met een zeer kleine marge van slechts 10.000 stemmen. In hetzelfde jaar gaat Florida met 29 stemmen volledig naar de Democratische kandidaat, maar de marge voor de Democratische overwinning was veel groter met de populaire stemwinst met meer dan 1 miljoen stemmen. Dit zou kunnen resulteren in een Republikeinse overwinning op het Electoral College, hoewel toen de stemmen tussen de twee staten bij elkaar worden geteld, wonnen de Democraten de volksstemming.

Roept op tot hervorming

Over het algemeen is het zeer zeldzaam voor een president om de populaire stemming te winnen en toch de verkiezingen te verliezen. Hoewel dit slechts vijf keer in de Amerikaanse geschiedenis is gebeurd, is het in de huidige eeuw twee keer gebeurd. In 2016 verloor Donald Trump de populaire verkiezingen met bijna 3 miljoen stemmen, ongeveer 2% van het totale aantal uitgebrachte stemmen.

De discussie over de hervorming van het kiescollege dateert uit de eerste jaren van de grondwet en is vaak onderwerp van wetenschappelijke discussie geweest. Verdedigers van het verkiezingscollege beweren dat de schending van het meerderheidsregime een voorbeeld is van grondwettelijke bepalingen die super-meerderheden vereisen om actie te ondernemen. Het kiescollege staat een minderheid toe een actie te ondernemen - dat wil zeggen een president te kiezen - en het is het enige apparaat in zijn soort in de grondwet. De primaire manier om dit te veranderen is door de grondwet te wijzigen.

Omdat de manier waarop staten stemmen tellen van invloed kan zijn op wie er wint en wie verliest, is de hervorming van de verkiezingen van nature politiek: als een partij aan de macht is, is de methode die wordt gebruikt om daar te komen waarschijnlijk niet het doelwit van verandering. Ondanks het huidige klimaat waarin Democraten verandering ondersteunen, terwijl Republikeinen dat niet doen, geloven wetenschappers dat de situatie slechts tijdelijk een situatie is die naar de ene of de andere partij zwaait: een voorstel genaamd de National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) is een subnationale hervorming om het kiescollege waarin staten overeenkomen hun kiesstemmen als eenheid te verbinden aan de winnaar van de totale, nationale stem. Zestien staten hebben tot op heden getekend, waarvan sommige door Republikeinen worden gecontroleerd.

Een belangrijk doel van het kiescollege was om de macht van het electoraat in evenwicht te brengen, zodat stemmen in staten met een kleine bevolking niet (altijd) zouden worden overweldigd door grotere bevolkte staten. Bipartisanale actie is vereist om de hervorming mogelijk te maken.

Bronnen en verder lezen

• Bugh, Gary, ed. "Electoral College Reform: uitdagingen en mogelijkheden." Londen: Routledge, 2010.
• Burin, Eric, ed. "De president kiezen: inzicht in het kiescollege." Universiteit van North Dakota Digital Press, 2018.
• Colomer, Josep M. "De strategie en geschiedenis van de keuze van het kiesstelsel." The Handbook of Electoral System Choice. Ed. Colomer, Josep M. London: Palgrave Macmillan UK, 2004. 3-78.
• Goldstein, Joshua H. en David A. Walker. "Het verschil in presidentiële verkiezingen in 2016 voor verkiezingen." Journal of Applied Business and Economics 19.9 (2017).
• Shaw, Daron R. "The Methods Behind the Madness: Presidential Electoral College Strategies, 1988-1996." The Journal of Politics 61.4 (1999): 893-913.
• Virgin, Sheahan G. "Concurrerende loyaliteit bij verkiezingshervorming: een analyse van het Amerikaanse kiescollege." Electorale Studies 49 (2017): 38-48.