Verklaring van presidentiële wetsvoorstellen

Een verklaring voor het ondertekenen van een rekening is een optionele schriftelijke richtlijn die door de president van de Verenigde Staten wordt afgegeven bij het ondertekenen van een wet. Ondertekeningsverklaringen worden meestal samen met de tekst van de rekening afgedrukt in de US Congres en administratief nieuws van de United States Code. Ondertekeningsverklaringen beginnen meestal met de uitdrukking "Dit wetsvoorstel, dat ik vandaag heb ondertekend ..." en gaan verder met een samenvatting van het wetsvoorstel en verschillende paragrafen met vaak politiek commentaar over hoe het wetsvoorstel moet worden uitgevoerd..

In zijn artikel Imperial Presidency 101-the Unitary Executive Theory, verwijst Civil Liberties Guide Tom Head naar presidentiële ondertekeningsverklaringen als documenten 'waarin de president een wetsvoorstel ondertekent maar ook specificeert welke delen van een wetsvoorstel hij daadwerkelijk wil handhaven'. Op het eerste gezicht klinkt dat verschrikkelijk. Waarom laat het Congres zelfs het wetgevingsproces doorlopen als presidenten de wetten die het vaststelt eenzijdig kunnen herschrijven? Voordat u ze plat veroordeelt, zijn er enkele dingen die u moet weten over verklaringen van presidentiële ondertekenaars.

Bron van de kracht 

De wetgevende macht van de president om ondertekeningsverklaringen af ​​te geven, is gebaseerd op artikel II, afdeling 1 van de Amerikaanse grondwet, waarin staat dat de president "ervoor zal zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd ..." Ondertekeningsverklaringen worden beschouwd als een manier waarop de president voert getrouw de door het congres aangenomen wetten uit. Deze interpretatie wordt ondersteund door de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof van 1986 in het geval van Bowsher v. Synar, die luidde dat "... het interpreteren van een wet die is aangenomen door het Congres om het wetgevende mandaat uit te voeren, de essentie is van de" uitvoering "van de wet."

Doel en effect van ondertekening van verklaringen

In 1993 probeerde het ministerie van Justitie de vier doeleinden voor de ondertekening van presidentiële verklaringen en de constitutionele legitimiteit van elk te definiëren:

• Om eenvoudig uit te leggen wat de rekening zal doen en hoe het de mensen ten goede zal komen: geen controverse hier.
• Om de verantwoordelijke uitvoerende filialen te instrueren over hoe de wet moet worden beheerd: dit gebruik van ondertekeningsverklaringen, zegt het ministerie van Justitie, is constitutioneel en wordt bevestigd door het Hooggerechtshof in Bowsher v. Synar. Ambtenaren van de uitvoerende macht zijn wettelijk gebonden door de interpretaties in verklaringen van presidentiële ondertekening.
• Om de mening van de president over de grondwettigheid van de wet te definiëren: controversiëler dan de eerste twee, dit gebruik van de ondertekeningsverklaring heeft meestal een van ten minste drie subdoelen: om bepaalde voorwaarden te identificeren waaronder de president denkt dat de wet geheel of gedeeltelijk kan worden toegepast ongrondwettelijk worden beslist; om de wet zo te formuleren dat deze wordt "gered" van het ongrondwettelijk verklaren; te verklaren dat de hele wet, naar de mening van de president, zijn autoriteit ongrondwettelijk opneemt en dat hij zal weigeren deze af te dwingen.
  Via republikeinse en democratische regeringen heeft het ministerie van Justitie de presidenten consequent meegedeeld dat de grondwet hen de bevoegdheid geeft te weigeren om wetten te handhaven waarvan zij dachten dat ze duidelijk ongrondwettelijk waren, en dat het uitdrukken van hun intentie door middel van een ondertekeningsverklaring een geldige uitoefening van hun constitutionele autoriteit is.
  Aan de andere kant is betoogd dat het de grondwettelijke plicht van de president is om een ​​veto uit te spreken en te weigeren om rekeningen te ondertekenen die hij of zij ongrondwettig acht. In 1791 adviseerde Thomas Jefferson, als eerste staatssecretaris van de natie, president George Washington dat het veto 'het schild is dat door de grondwet wordt geboden om te beschermen tegen de invasies van de wetgever [van] 1. de rechten van de uitvoerende macht 2. van de rechterlijke macht 3. van de staten en de staatswetgevers. ”Sterker nog, vorige presidenten, waaronder Jefferson en Madison, hebben veto uitgesproken over wetsvoorstellen op grondwettelijke gronden, hoewel zij de onderliggende doeleinden van de wetsvoorstellen steunden..
• Om een ​​soort wetgevingsgeschiedenis te creëren die door de rechtbanken moet worden gebruikt bij toekomstige interpretaties van de wet: bekritiseerd als een poging van de president om het terrein van het Congres daadwerkelijk binnen te vallen door actief deel te nemen aan het wetgevingsproces, is dit duidelijk de meest controversieel van alle toepassingen voor het ondertekenen van verklaringen. De president, zo beweren ze, probeert de door het Congres aangenomen wetgeving te wijzigen via dit soort ondertekeningsverklaring. Volgens het ministerie van Justitie is de ondertekeningsverklaring van de wetgevende geschiedenis afkomstig van de Reagan-regering.

In 1986 sloot de toenmalige procureur-generaal Meese een overeenkomst met de West Publishing Company om presidentiële ondertekeningsverklaringen voor het eerst te publiceren in de Amerikaanse Code Congressional and Administrative News, de standaardcollectie van wetgevingsgeschiedenis. Procureur-generaal Meese legde het doel van zijn acties als volgt uit: "Om ervoor te zorgen dat het eigen begrip van de president van wat er in een wetsvoorstel staat hetzelfde is ... of wordt overwogen op het moment van wettelijke constructie later door een rechtbank, hebben we nu met de West Publishing Company afgesproken dat de presidentiële verklaring over de ondertekening van een wet zal de wetgevende geschiedenis van het Congres vergezellen, zodat iedereen voor de rechtbank beschikbaar kan zijn voor toekomstige constructie van wat dat statuut echt betekent. "

Het ministerie van Justitie biedt zowel ondersteunende als veroordelende verklaringen van presidentiële ondertekening waardoor presidenten een actieve rol lijken te spelen in het wetgevingsproces:

Ter ondersteuning van ondertekeningsverklaringen 

De president heeft een grondwettelijk recht en een politieke plicht om een ​​integrale rol te spelen in het wetgevingsproces. Artikel II, paragraaf 3 van de Grondwet vereist dat de president "van tijd tot tijd aan het [Congres"] zal aanbevelen maatregelen te overwegen die hij nodig en passend acht. " Verder vereist artikel I, paragraaf 7 dat een wetsvoorstel een handtekening van de president moet worden om daadwerkelijk wet te worden. "Als hij [de president] het goedkeurt, zal hij het ondertekenen, maar zo niet, dan zal hij het terugzenden met zijn bezwaren aan dat Parlement waaruit het zal zijn voortgekomen."

In zijn alom geprezen 'The American Presidency' 110 (2d ed. 1960) suggereert auteur Clinton Rossiter dat de president in de loop van de tijd 'een soort premier of' derde huis van het Congres 'is geworden ... [H] e wordt nu verwacht gedetailleerde aanbevelingen te doen in de vorm van berichten en voorgestelde wetsvoorstellen, om ze nauwlettend te volgen in hun kronkelige vorderingen op de vloer en in de commissie in elk huis, en alle eervolle middelen binnen zijn macht te gebruiken om ... Congres te overtuigen om hem te geven wat hij in de eerste plaats wilde. "

Dus, suggereert het ministerie van Justitie, kan het gepast zijn dat de president, door verklaringen te ondertekenen, uitlegt wat zijn (en congres ') bedoeling was om de wet te maken en hoe deze zal worden geïmplementeerd, vooral als de administratie de wetgeving had opgesteld of speelde een belangrijke rol in het verplaatsen van het congres.

Tegengestelde ondertekeningsverklaringen

Het argument tegen een president die ondertekeningsverklaringen gebruikt om de intentie van het Congres met betrekking tot de betekenis en handhaving van nieuwe wetten te wijzigen, is opnieuw in de grondwet gebaseerd. Artikel I, Afdeling 1, stelt duidelijk: "Alle verleende wetgevende bevoegdheden hierin berusten bij een Congres van de Verenigde Staten, dat zal bestaan ​​uit een Senaat en een Huis van Afgevaardigden." Niet in een senaat en huis en een president. Langs de lange weg van commissieoverweging, vloerdebat, hoofdelijke stemmingen, conferentiecommissies, meer debat en meer stemmen, creëert het congres alleen de wetgevingsgeschiedenis van een wetsontwerp. Er kan ook worden betoogd dat de president, door te proberen delen van een wetsvoorstel dat hij heeft ondertekend, te herinterpreteren of zelfs teniet te doen, een soort veto voor regelitems uitoefent, een macht die momenteel niet wordt verleend aan voorzitters.

Hoewel de praktijk dateert van vóór zijn administratie, werd een aantal van de ondertekeningsverklaringen van president George W. Bush bekritiseerd omdat deze taal bevatte dat de betekenis van het wetsvoorstel te sterk veranderde. In juli 2006 verklaarde een taskforce van de American Bar Association dat het gebruik van het ondertekenen van verklaringen om de betekenis van naar behoren vastgestelde wetten te wijzigen, dient om "de rechtsstaat en ons constitutionele systeem van scheiding der machten te ondermijnen."

Samenvatting

Het recente gebruik van presidentiële ondertekeningsverklaringen om de door het Congres aangenomen wetgeving functioneel te wijzigen, blijft controversieel en valt waarschijnlijk niet onder de bevoegdheden die door de grondwet aan de president zijn verleend. Het andere, minder controversiële gebruik van ondertekeningsverklaringen is legitiem, kan worden verdedigd op grond van de grondwet en kan nuttig zijn bij het langetermijnbeheer van onze wetten. Net als elke andere macht kan echter de macht van presidentiële ondertekeningsverklaringen worden misbruikt.