Oversimplification en overdrijvingen Fallacies

Foutnaam:
Oververeenvoudiging en overdrijving

Alternatieve namen:
Verkleiningsfout

Fout van vermenigvuldiging

Categorie:
Defecte oorzaak

Uitleg

De oorzaak-misvattingen die bekend staan ​​als over-vereenvoudiging en overdrijving doen zich voor wanneer de reeks werkelijke oorzaken voor een gebeurtenis wordt verminderd of vermenigvuldigd tot het punt waarop er geen echt, causaal verband meer bestaat tussen de vermeende oorzaken en het werkelijke effect. Met andere woorden, meerdere oorzaken worden gereduceerd tot slechts één of enkele (overdreven vereenvoudiging) of een aantal oorzaken worden vermenigvuldigd in vele (overdrijving).

Ook bekend als de "reductieve misvatting" omdat het gaat om het verminderen van het aantal oorzaken, lijkt oversimplificatie vaker voor te komen, misschien omdat er zoveel ogenschijnlijk goede redenen zijn om dingen te vereenvoudigen. Goedbedoelde schrijvers en sprekers kunnen gemakkelijk in de val lopen van een te simpele vereenvoudiging als ze niet voorzichtig zijn.

Een stimulans voor vereenvoudiging is het basisadvies dat wordt gegeven aan iedereen die zijn schrijfstijl wil verbeteren: raak niet in details verzonken. Goed schrijven moet duidelijk en nauwkeurig zijn, waardoor mensen een probleem beter begrijpen en niet nog meer in verwarring raken. In het proces kan een schrijver echter gemakkelijk weglaten te veel details, weglaten van kritieke informatie die moet worden opgenomen.

Een andere belangrijke impuls die kan leiden tot een te simpele vereenvoudiging is het overmatig gebruik van een belangrijk hulpmiddel in kritisch denken: Occam's Razor. Dit is het principe om niet te veel factoren of oorzaken voor een gebeurtenis aan te nemen dan nodig is en wordt vaak uitgedrukt door te zeggen: "de eenvoudigere verklaring heeft de voorkeur."

Hoewel het waar is dat een verklaring niet ingewikkelder mag zijn dan noodzakelijk, moet men heel voorzichtig zijn om geen verklaring te construeren die dat wel is minder ingewikkeld dan vereist. Een beroemd citaat toegeschreven aan Albert Einstein stelt: "Alles moet zo eenvoudig mogelijk worden gemaakt, maar niet eenvoudiger."

Voorbeelden en bespreking van vereenvoudiging

Hier is een voorbeeld van oversimplificatie die atheïsten vaak horen:

1. Het geweld op school is gestegen en de academische prestaties zijn gedaald sinds het georganiseerde gebed werd verboden op openbare scholen. Daarom moet het gebed opnieuw worden ingevoerd, wat resulteert in schoolverbetering.

Dit argument lijdt duidelijk aan een te simpele vereenvoudiging omdat het ervan uitgaat dat problemen op scholen (toenemend geweld, afnemende academische prestaties) kunnen worden toegeschreven aan een enkele oorzaak: het verlies van georganiseerde, door de staat gemandateerde gebeden. Een groot aantal andere factoren in de samenleving wordt volledig genegeerd alsof de sociale en economische omstandigheden op geen enkele relevante manier zijn veranderd.

Een manier om het probleem in het bovenstaande voorbeeld te onthullen, is om het enigszins te herformuleren:

2. Het geweld op school is gestegen en de academische prestaties zijn gedaald sinds rassenscheiding verboden was. Daarom moet segregatie opnieuw worden ingevoerd, wat resulteert in schoolverbetering.

Vermoedelijk zijn er racisten die het eens zijn met het bovenstaande, maar zeer weinig van degenen die het argument in # 1 aanvoeren, zullen ook het argument in # 2 aanvoeren - maar ze zijn structureel hetzelfde. De redenen voor beide voorbeelden van oversimplificatie is eigenlijk een andere Causation Fallacy, bekend als Post Hoc Fallacy.

In de echte wereld hebben gebeurtenissen meestal meerdere, elkaar kruisende oorzaken die samen de gebeurtenissen veroorzaken die we zien. Vaak zijn dergelijke complexiteiten echter moeilijk te begrijpen en nog moeilijker te veranderen; het ongelukkige resultaat is dat we dingen vereenvoudigen. Soms is dat niet zo erg, maar soms kan het rampzalig zijn. Helaas is politiek een terrein waarop oversimplification vaker voorkomt dan niet.

3. Het huidige gebrek aan morele normen van de natie werd veroorzaakt door het slechte voorbeeld van Bill Clinton toen hij president was.

Toegegeven, Clinton heeft misschien niet het best denkbare voorbeeld gegeven, maar het is niet redelijk om te beweren dat zijn voorbeeld verantwoordelijk is voor de moraliteit van de hele natie. Nogmaals, er is een breed scala aan verschillende factoren die de moraliteit van individuen en groepen kunnen beïnvloeden.

Natuurlijk zijn niet alle voorbeelden van te eenvoudige vereenvoudiging de oorzaak van iets dat volkomen irrelevant is:

4. Onderwijs is tegenwoordig niet zo goed als vroeger - het is duidelijk dat onze leraren hun werk niet doen.
5. Sinds de aantreden van de nieuwe president is de economie verbeterd - hij doet duidelijk goed werk en is een aanwinst voor de natie.

Hoewel # 4 een nogal harde uitspraak is, kan niet worden ontkend dat de prestaties van de leraar doet invloed hebben op de kwaliteit van het onderwijs dat studenten ontvangen. Dus als hun opleiding niet erg goed is, is de prestaties van leraren één plek om te kijken. Het is echter een misvatting van overdreven vereenvoudiging om te suggereren dat leraren de zool of zelfs primair oorzaak.

Met # 5 moet ook worden erkend dat een president de toestand van de economie beïnvloedt, soms ten goede en soms ten kwade. Geen enkele politicus kan echter de enige kredietwaardigheid (of enige schuld) aannemen voor de staat van een economie met miljarden dollars. Een veel voorkomende reden voor te eenvoudige vereenvoudiging, vooral op politiek gebied, is een persoonlijke agenda. Het is een zeer effectief middel om iets te erkennen (# 5) of anderen de schuld te geven (# 4).

Religie is ook een gebied waar oversimplificatie-denkfouten gemakkelijk kunnen worden gevonden. Overweeg bijvoorbeeld een reactie die wordt gehoord nadat iemand een grote tragedie heeft overleefd:

6. Ze werd gered door Gods hulp!

Voor de doeleinden van deze discussie moeten we de theologische implicaties negeren van een god die ervoor kiest om sommige mensen te redden, maar andere niet. Het logische probleem hier is het ontslag van alle andere factoren die bijdragen aan het overleven van een persoon. Hoe zit het met de artsen die de levensreddende operaties uitvoeren? Hoe zit het met de reddingswerkers die waanzinnige hoeveelheden tijd en geld besteden aan de reddingsactie? Hoe zit het met de productfabrikanten die de veiligheidsvoorzieningen (zoals veiligheidsgordels) hebben gemaakt die mensen beschermen?

Al deze en meer zijn oorzakelijke factoren die bijdragen aan het overleven van mensen bij ongelukken, maar ze worden te vaak genegeerd door diegenen die de situatie te vereenvoudigen en overleven toe te schrijven aan slechts één oorzaak: de Wil van God.

Mensen hebben ook de neiging om de misvatting van te eenvoudige vereenvoudiging te plegen als ze gewoon niet begrijpen waar ze het over hebben. Dit komt veel voor in wetenschappelijke debatten, omdat zoveel van het materiaal alleen het best kan worden begrepen door deskundigen op gespecialiseerde gebieden. Een plaats waar dit vrij vaak wordt gezien, zijn de argumenten die sommige creationisten tegen evolutie aanvoeren. Beschouw dit voorbeeld, een vraag die Dr. Kent Hovind gebruikt om te bewijzen dat evolutie niet waar is en niet mogelijk is:

7. Natuurlijke selectie werkt alleen met de beschikbare genetische informatie en heeft alleen de neiging een soort stabiel te houden. Hoe zou je de toenemende complexiteit in de genetische code verklaren die moet zijn opgetreden als evolutie waar was??

Voor iemand die niet bekend is met evolutie, lijkt deze vraag redelijk - maar de fout ligt in een enorm te eenvoudige vereenvoudiging tot het punt waarop deze onherkenbaar wordt. Het is zeer waar dat natuurlijke selectie werkt met de genetische informatie die beschikbaar is; natuurlijke selectie is echter niet het enige proces dat een rol speelt bij de evolutie. Genegeerd worden factoren als mutatie en genetische drift.

Door evolutie te eenvoudig te vereenvoudigen tot alleen natuurlijke selectie, kan Hovind evolutie echter afbeelden als een eendimensionale theorie die onmogelijk waar kan zijn. Het is in dergelijke voorbeelden dat een oversimplificatie-misvatting ook een Straw Man Fallacy kan worden als een persoon de over-vereenvoudigde beschrijving van een positie neemt en vervolgens bekritiseert alsof het de echte positie is.

Voorbeelden en bespreking van overdrijving

Gerelateerd aan, maar veel zeldzamer dan, de misvatting van overdreven vereenvoudiging is de misvatting van overdrijving. Spiegelbeelden van elkaar, een overdrijving denkfout wordt gepleegd wanneer een argument aanvullende causale invloeden probeert op te nemen die uiteindelijk niet relevant zijn voor de zaak in kwestie. We kunnen zeggen dat het plegen van overdrijving een gevolg is van het niet naleven van Occam's Razor, waarin staat dat we de voorkeur moeten geven aan de eenvoudigere uitleg en geen entiteiten (oorzaken, factoren) moeten toevoegen die niet specifiek nodig zijn

Een goed voorbeeld is er een die verband houdt met een van de hierboven gebruikte:

8. De reddingswerkers, artsen en verschillende assistenten zijn allemaal helden omdat ze met de hulp van God alle mensen hebben kunnen redden die bij dat ongeluk betrokken waren.

De rol van individuen zoals artsen en reddingswerkers is duidelijk, maar de toevoeging van God lijkt zinloos. Zonder een identificeerbaar effect waarvan kan worden gezegd dat het noodzakelijk verantwoordelijk is, kwalificeert de opname als een overdrijving.

Andere voorbeelden van deze misvatting zijn te vinden in de advocatuur, bijvoorbeeld:

9. Mijn cliënt heeft Joe Smith vermoord, maar de oorzaak van zijn gewelddadige gedrag was het leven van het eten van Twinkies en ander junkfood dat zijn oordeel aantastte.

Er is geen duidelijk verband tussen junkfood en gewelddadig gedrag, maar er zijn andere identificeerbare oorzaken voor. De toevoeging van junkfood aan die lijst met oorzaken is een misvatting van overdrijving omdat de echte oorzaken alleen worden gemaskeerd door aanvullende en irrelevante pseudo-oorzaken. Hier is junkfood een "entiteit" die gewoon niet nodig is.