In New York v. Quarles (1984) creëerde het Hooggerechtshof de uitzondering "openbare veiligheid" op de Miranda-regel. Onder Miranda v. Arizona, als een officier een verdachte ondervraagt zonder hem van zijn vijfde wijzigingsrecht op de hoogte te stellen, kan bewijsmateriaal dat uit dat verhoor is verzameld niet voor de rechtbank worden gebruikt. Volgens New York v. Quarles kan een advocaat echter stellen dat bewijsmateriaal toelaatbaar moet zijn omdat de officier in het belang van de openbare veiligheid handelde bij het beveiligen van bepaalde informatie van een verdachte zonder Miranda-waarschuwingen te geven.
Op 11 september 1980 ging officier Frank Kraft een A&P supermarkt binnen terwijl hij patrouille had in Queens, New York. Hij identificeerde een man, Benjamin Quarles, die overeenkwam met de beschrijving van een aanvaller gewapend met een pistool. Agent Kraft bewoog Quarles vast te houden en achtervolgde hem door de gangpaden. Tijdens de achtervolging kwamen drie officieren ter plaatse. Agent Kraft haalde Quarles in en boeide hem. De officier merkte op dat Quarles een lege pistoolholster bij zich had. Agent Kraft vroeg waar het pistool was en Quarles stuurde de officier naar een revolver die in een doos was opgeborgen. Nadat hij het pistool had vastgemaakt, las officier Kraft Quarles zijn Miranda-rechten op, en stelde hem formeel onder arrest.
Was de uitspraak van Quarles over de locatie van het wapen onderworpen aan de uitsluitingsregel onder het Vijfde Amendement? Kan bewijsmateriaal dat door een gedaagde wordt aangeboden voorafgaand aan het ontvangen van zijn Miranda-waarschuwingen voor de rechtbank worden gebruikt als er bezorgdheid is over de openbare veiligheid?
Indiener beweerde dat het de plicht van de officier was om het pistool te vinden en te beveiligen in het belang van de openbare veiligheid. Het pistool had Quarles binnen handbereik kunnen zijn, waardoor iedereen in de supermarkt gevaar liep, betoogde de advocaat. De "urgente omstandigheden" van een pistool verborgen in de supermarkt, maakten de onmiddellijke noodzaak van Miranda-waarschuwingen overbodig, vertelde de advocaat aan de rechtbank.
Een advocaat namens Quarles voerde aan dat de officier Quarles op de hoogte had moeten stellen van zijn vijfde wijzigingsrecht zodra hij hem had aangehouden. De advocaat merkte op dat de handeling van het tegenhouden van Quarles en het boeien van de officier de officier ertoe had moeten brengen de Miranda-waarschuwingen te lezen. Vragen over het pistool hadden moeten worden gesteld na het toedienen van Miranda toen Quarles op de hoogte was van zijn recht om te zwijgen. De advocaat noemde het een 'klassieke dwangsituatie'.
Justice Rehnquist bracht de 5-4 mening uit. De rechtbank oordeelde dat de verklaring van Quarles, die de officier naar het pistool leidde, als bewijs kon worden gebruikt. De beslissing in Miranda tegen Arizona was volgens de rechtbank bedoeld om de politie-dwang van verdachten in hechtenis te verminderen door hen te informeren over hun grondwettelijke rechten. Toen officier Kraft Quarles arresteerde, geloofde hij redelijk dat het pistool van Quarles los in de supermarkt lag. Zijn vraag werd ingegeven door een zorg voor de openbare veiligheid. De onmiddellijke noodzaak om een potentieel gevaarlijk wapen te vinden, woog zwaarder dan de noodzaak om Miranda op dat moment toe te dienen.
Justice Rehnquist schreef:
"Wij denken dat politieagenten bijna instinctief onderscheid kunnen maken tussen vragen die nodig zijn om hun eigen veiligheid of die van het publiek te waarborgen, en vragen die uitsluitend zijn bedoeld om getuigenis van een verdachte te verzamelen."
Justice Thurgood Marshall werd vergezeld door Justice William J. Brennan en Justice John Paul Stevens. Justice Marshall beweerde dat Quarles omringd was door vier officieren, met getrokken wapens, toen hij geboeid was. Er was geen "onmiddellijke zorg" voor de openbare veiligheid die de noodzaak om Miranda-waarschuwingen te geven overwon. Justice Marshall betoogde dat het Hof "chaos" zou creëren door de openbare veiligheid een uitzondering te laten maken op de praktijken die zijn uiteengezet in Miranda tegen Arizona. Volgens de afwijkende mening zouden officieren de uitzondering gebruiken om beklaagden te dwingen belastende verklaringen af te leggen die voor de rechtbank ontvankelijk zouden zijn.
Justice Marshall schreef:
"Door op deze feiten een rechtvaardiging te vinden voor een niet-ondervraagde ondervraging, verlaat de meerderheid de duidelijke richtlijnen die erin zijn uiteengezet Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), en veroordeelt de Amerikaanse rechterlijke macht tot een nieuw tijdperk van post hoc onderzoek naar de juistheid van ondervragingen. "
Het Hooggerechtshof bevestigde de aanwezigheid van een uitzondering voor "openbare veiligheid" op Miranda-waarschuwingen die zijn vastgesteld onder het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet. De uitzondering wordt nog steeds in de rechtbank gebruikt om bewijs toe te staan dat anders onontvankelijk zou zijn onder Miranda tegen Arizona. Rechtbanken zijn het echter niet eens over wat een bedreiging voor de openbare veiligheid is en of die dreiging onmiddellijk moet zijn of niet. De uitzondering is gebruikt in situaties waarin officieren een dodelijk wapen of gewond slachtoffer moeten vinden.