Morele filosofie volgens Immanuel Kant

Immanuel Kant (1724-1804) wordt algemeen beschouwd als een van de meest diepgaande en originele filosofen die ooit heeft geleefd. Hij is even goed bekend om zijn metafysica - het onderwerp van zijn "Critique of Pure Reason" - en voor de morele filosofie uiteengezet in zijn "Groundwork to the Metaphysics of Morals" en "Critique of Practical Reason" (hoewel "Groundwork" is het veel gemakkelijker van de twee om te begrijpen).

Een probleem voor de verlichting

Om Kants morele filosofie te begrijpen, is het cruciaal om bekend te zijn met de kwesties waar hij en andere denkers van zijn tijd mee te maken hadden. Vanaf de vroegste geregistreerde geschiedenis waren de morele overtuigingen en praktijken van mensen gebaseerd op religie. Geschriften, zoals de bijbel en de koran, legden morele regels vast waarvan gelovigen dachten dat ze door God werden overgeleverd: Niet doden. Steel niet. Pleeg geen overspel, enzovoorts. Het feit dat deze regels zogenaamd afkomstig waren van een goddelijke bron van wijsheid gaf hen hun autoriteit. Ze waren niet zomaar iemands willekeurige mening, ze waren Gods mening, en als zodanig boden ze de mensheid een objectief geldige gedragscode.

Bovendien had iedereen een stimulans om zich aan deze codes te houden. Als u 'in de wegen van de Heer wandelde', zou u worden beloond, hetzij in dit leven, hetzij in het volgende. Als u de geboden schendt, wordt u gestraft. Als gevolg hiervan zou elke verstandige persoon die in zo'n geloof is grootgebracht, zich houden aan de morele regels die hun religie onderwees.

Met de wetenschappelijke revolutie van de 16e en 17e eeuw die leidde tot de grote culturele beweging die bekend staat als de Verlichting, werden deze eerder geaccepteerde religieuze doctrines steeds meer uitgedaagd naarmate geloof in God, de Schrift en georganiseerde religie begon af te nemen onder de intelligentsia - dat wil zeggen, de ontwikkelde elite. Nietzsche beschreef deze verschuiving van de georganiseerde religie beroemd als 'de dood van God'.

Deze nieuwe manier van denken creëerde een probleem voor morele filosofen: als religie niet de basis was die morele overtuigingen hun geldigheid gaf, welke andere basis zou er dan kunnen zijn? Als er geen God is - en daarom geen garantie voor kosmische gerechtigheid om ervoor te zorgen dat de goeden worden beloond en de slechteriken worden gestraft - waarom zou iemand dan proberen om goed te zijn? De Schotse moraalfilosoof Alisdair MacIntrye noemde dit 'het verlichtingsprobleem'. De oplossing die morele filosofen moesten bedenken was een seculiere (niet-religieuze) bepaling van wat moraliteit was en waarom we ernaar moesten streven moreel te zijn.

Drie reacties op het verlichtingsprobleem

• Theorie van sociale contracten-Eén antwoord op het verlichtingsprobleem werd ontwikkeld door de Engelse filosoof Thomas Hobbes (1588-1679), die argumenteerde dat moraliteit in wezen een stel regels was die mensen onderling overeenkwamen om met elkaar samen te leven. Als we deze regels niet hadden - waarvan vele de vorm aannamen van wetten die door de overheid werden afgedwongen - zou het leven voor iedereen absoluut verschrikkelijk zijn.
• Utilitarisme-Utilitarisme, een andere poging om moraliteit een niet-religieuze basis te geven, werd gepionierd door denkers waaronder David Hume (1711-1776) en Jeremy Bentham (1748-1742). Het utilitarisme stelt dat plezier en geluk intrinsieke waarde hebben. Ze zijn wat we allemaal willen en zijn de ultieme doelen waar al onze acties op gericht zijn. Iets is goed als het geluk bevordert, en het is slecht als het lijden veroorzaakt. Onze basisplicht is proberen dingen te doen die bijdragen aan de hoeveelheid geluk en / of de hoeveelheid ellende in de wereld verminderen. 
• Kantiaanse ethiek-Kant had geen tijd voor het utilitarisme. Hij geloofde in het leggen van de nadruk op geluk dat de theorie de ware aard van moraliteit volledig verkeerd begreep. Volgens hem is de basis voor ons gevoel van wat goed of slecht, goed of fout is, ons besef dat mensen vrije, rationele agenten zijn die het respect moeten krijgen dat passend is voor dergelijke wezens - maar wat houdt dat precies in??

Het probleem met het utilitarisme

Volgens Kant is het fundamentele probleem met het utilitarisme dat het acties beoordeelt op hun consequenties. Als je actie mensen gelukkig maakt, is het goed; als het omgekeerd gebeurt, is het slecht. Maar is dit eigenlijk in strijd met wat we moreel gezond verstand zouden kunnen noemen? Overweeg deze vraag: wie is de betere persoon, de miljonair die $ 1.000 aan een goed doel geeft om punten te scoren met zijn Twitter-volger of de werknemer met een minimumloon die een dagloon aan een goed doel schenkt, omdat ze denkt dat het haar plicht is om de behoeftigen te helpen?

Als het allemaal om consequenties gaat, is de actie van de miljonair technisch gezien de "betere". Maar dat is niet hoe de meerderheid van de mensen de situatie zou zien. De meesten van ons beoordelen acties meer op hun motivatie dan op hun consequenties. De reden ligt voor de hand: de gevolgen van onze acties zijn vaak buiten onze controle, net zoals de bal buiten de controle van de werper is zodra deze zijn hand heeft verlaten. Ik kan een leven redden op eigen risico, en de persoon die ik red kan een seriemoordenaar blijken te zijn. Of ik zou per ongeluk iemand kunnen doden tijdens het beroven van hen, en daarmee onbewust de wereld kunnen redden van een vreselijke tiran.

De goede wil

Kant's "Grondwerk" begint met de regel: "Het enige dat onvoorwaardelijk goed is, is een goede wil." Kants argument voor dit geloof is redelijk aannemelijk. Overweeg alles waar je aan denkt in termen van 'goed' zijn: gezondheid, rijkdom, schoonheid, intelligentie, enzovoort. Voor elk van deze dingen kun je je waarschijnlijk ook een situatie voorstellen waarin dit zogenaamde goede toch niet goed is. Een persoon kan bijvoorbeeld worden beschadigd door zijn rijkdom. De robuuste gezondheid van een pestkop maakt het voor hem gemakkelijker om zijn slachtoffers te misbruiken. De schoonheid van een persoon kan ertoe leiden dat ze ijdel wordt en geen emotionele volwassenheid ontwikkelt. Zelfs geluk is niet goed als het het geluk is van een sadist die onwillige slachtoffers martelt.

Volgens Kant is goodwill daarentegen altijd goed - onder alle omstandigheden. Wat bedoelt Kant precies met goodwill? Het antwoord is vrij eenvoudig. Een persoon handelt uit goede wil wanneer hij doet wat hij doet omdat hij denkt dat het zijn plicht is - wanneer hij handelt vanuit een gevoel van morele verplichting.

Plicht versus hellingshoek

Het is duidelijk dat we niet elke kleine actie uitvoeren vanuit een gevoel van verplichting. Meestal volgen we gewoon onze neigingen - of handelen we uit eigenbelang. Daar is op zichzelf niets mis mee, maar niemand verdient de eer om zijn eigen belangen na te streven. Het komt van nature voor ons, net zoals het van nature voor elk dier komt.

Wat opmerkelijk is aan de mens, is echter dat we een actie kunnen uitvoeren, en dat soms doen vanuit puur morele motieven, bijvoorbeeld wanneer een soldaat zichzelf op een granaat werpt en zijn eigen leven opoffert om het leven van anderen te redden. Of minder dramatisch, ik betaal een vriendelijke lening terug zoals beloofd, ook al is betaaldag niet voor nog een week en als ik dit doe, heb ik tijdelijk geen contant geld.

Volgens Kant, wanneer een persoon er vrijelijk voor kiest om het juiste te doen, simpelweg omdat het het juiste is om te doen, voegt zijn actie waarde toe aan de wereld en verlicht het zogezegd met een korte gloed van morele goedheid.

Uw plicht kennen

Zeggen dat mensen hun plicht moeten doen vanuit plichtsbesef is eenvoudig, maar hoe moeten we weten wat onze plicht is? Soms worden we geconfronteerd met morele dilemma's waarin het niet duidelijk is welke manier van handelen moreel correct is.

Volgens Kant ligt plicht echter in de meeste situaties voor de hand. Als we onzeker zijn, kunnen we het antwoord uitwerken door te reflecteren op een algemeen principe dat Kant het 'categorische imperatief' noemt. Dit, beweert hij, is het fundamentele principe van moraliteit en alle andere regels en voorschriften kunnen hieruit worden afgeleid.

Kant biedt verschillende versies van deze categorische imperatief. Men luidt als volgt: "Handel alleen op die stelregel dat u kunt als een universele wet."

Wat dit in feite betekent, is dat we ons alleen maar moeten afvragen, Hoe zou het zijn als iedereen handelde zoals ik handelde? Kon ik oprecht en consequent een wereld wensen waarin iedereen zich zo gedroeg? Volgens Kant, als onze actie moreel onjuist is, zouden de antwoorden op die vragen nee zijn. Stel bijvoorbeeld dat ik erover denk een belofte te breken. Zou ik een wereld kunnen wensen waarin iedereen zijn beloften verbrak terwijl het ongemakkelijk was om ze na te komen? Kant stelt dat ik dit niet zou willen, niet in het minst omdat in een dergelijke wereld niemand beloften zou doen, omdat iedereen zou weten dat een belofte niets betekende.

The Ends Principle

Een andere versie van de categorische imperatief die Kant biedt, stelt dat men “altijd mensen als doelen op zichzelf moet behandelen, nooit alleen als een middel voor hun eigen doelen.” Dit wordt gewoonlijk het “doelen-principe” genoemd. Hoewel op een manier vergelijkbaar aan de Gouden Regel: "Doe anderen zoals je wilt dat ze jou aandoen", het legt de verantwoordelijkheid voor het volgen van de regel op de mensheid in plaats van het aanvaarden van de beperkingen van goddelijke invloed.

De sleutel tot Kants geloof over wat mensen tot morele wezens maakt, is het feit dat we vrije en rationele wezens zijn. Iemand behandelen als een middel voor je eigen doeleinden of doeleinden betekent dit feit niet respecteren. Als ik u bijvoorbeeld ertoe breng om iets te doen door een valse belofte te doen, manipuleer ik u. Uw beslissing om mij te helpen is gebaseerd op valse informatie (het idee dat ik mijn belofte ga nakomen). Op deze manier heb ik je rationaliteit ondermijnd. Dit is nog duidelijker als ik van je steel of je ontvoer om een ​​losgeld te claimen.

Iemand als een doel behandelen, houdt daarentegen in dat men altijd het feit respecteert dat hij in staat is tot vrije rationele keuzes die kunnen verschillen van de keuzes die je wenst. Dus als ik wil dat je iets doet, is de enige morele manier om de situatie uit te leggen, uit te leggen wat ik wil en je je eigen beslissing te laten nemen.

Kants concept van verlichting

In zijn beroemde essay "Wat is verlichting?" Definieert Kant het principe als "de emancipatie van de mens vanuit zijn zelfopgelegde onvolwassenheid." Wat betekent dit en wat heeft het met zijn ethiek te maken??

De antwoorden gaan terug op het probleem van religie en vormen niet langer een bevredigende basis voor moraliteit. Wat Kant de 'onvolwassenheid' van de mensheid noemt, is de periode waarin mensen niet echt voor zichzelf dachten, en in plaats daarvan typisch morele regels aanvaardden die door religie, traditie of door autoriteiten zoals de kerk, de heer of de koning aan hen werden doorgegeven. Dit verlies van vertrouwen in eerder erkende autoriteit werd door velen gezien als een spirituele crisis voor de westerse beschaving. Als "God dood is, hoe weten we dan wat waar is en wat goed?"

Kants antwoord was dat mensen die dingen gewoon zelf moesten uitwerken. Het was niet iets om te treuren, maar uiteindelijk iets om te vieren. Voor Kant was moraliteit geen kwestie van subjectieve bevlieging, uiteengezet in de naam van god of religie of wet, gebaseerd op de principes die zijn ingesteld door de aardse woordvoerders van die goden. Kant geloofde dat 'de morele wet' - de categorische imperatief en alles wat dat impliceert - iets was dat alleen door de rede kon worden ontdekt. Het was niet iets dat ons van buitenaf werd opgelegd. In plaats daarvan is het een wet die we onszelf als rationele wezens moeten opleggen. Dit is de reden waarom sommige van onze diepste gevoelens worden weerspiegeld in onze eerbied voor de morele wet, en waarom, wanneer we handelen zoals we doen uit respect ervoor - met andere woorden, uit plichtsbesef - we onszelf vervullen als rationele wezens.