Lynch v. Donnelly Supreme Court Case, Arguments, Impact

Lynch v. Donnelly (1984) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of een stadse, openbaar getoonde kerststal de Vestigingsclausule van het Eerste Amendement schond, waarin staat dat "het Congres geen wet zal maken die een vestiging van religie respecteert of de vrije verbiedt uitoefening daarvan. " De rechtbank oordeelde dat de kerststal geen enkele bedreiging vormde voor de scheiding van kerk en staat.

Snelle feiten: Lynch v. Donnelley

• Gevorderde zaak: 4 oktober 1983
• Besluit afgegeven: 5 maart 1984
• indiener: Dennis Lynch, burgemeester van Pawtucket, Rhode Island
• respondent: Daniel Donnelley
• Sleutelvragen: Heeft de opname van een kerststal in het display van de stad Pawtucket de oprichtingsclausule van het eerste amendement geschonden?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Burger, White, Powell, Rehnquist en O'Connor
• afwijkende: Justices Brennan, Marshall, Blackmun en Stevens
• Regel: Aangezien de stad niet doelbewust een specifieke religie probeerde te bevorderen, en dat geen enkele religie geen "waarneembaar voordeel" van de tentoonstelling had, schond de kerststal de oprichtingsclausule van het eerste amendement niet.

Feiten van de zaak

In 1983, de stad Pawtucket, heeft Rhode Island zijn jaarlijkse kerstversieringen opgezet. In een prominent park dat eigendom is van een non-profitorganisatie, richtte de stad een display op met een Santa Claus-huis, een slee en rendieren, carolers, een kerstboom en een banner met 'seizoenengroeten'. De tentoonstelling bevatte een 'crèche', ook wel een kerststal genoemd, die al meer dan 40 jaar jaarlijks opduikt.

Pawtucket bewoners en de Rhode Island filiaal van de American Civil Liberties Union vervolgden de stad. Zij beweerden dat de decoraties de oprichtingsclausule van het eerste amendement schonden, opgenomen in de staten door het veertiende amendement.

De rechtbank oordeelde in het voordeel van de bewoners en was het ermee eens dat de versieringen een bevestiging van religie waren. Het First Circuit Court of Appeals bevestigde de beslissing, hoewel de bank gesplitst was. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft certiorari verleend.

Constitutionele kwesties

Heeft de stad de oprichtingsclausule van het eerste amendement overtreden toen zij kerstversieringen en een kerststal bouwde?

argumenten

Advocaten namens de bewoners en ACLU voerden aan dat de kerststal de Vestigingsclausule van het Eerste Amendement schond. De kerststal was bedoeld om een ​​specifieke religie te promoten. Volgens de advocaten suggereerden de weergave en de politieke verdeeldheid die het veroorzaakte een buitensporige verstrengeling tussen het stadsbestuur en de religie.

Advocaten namens Pawtucket betoogden het tegenovergestelde van de bewoners die de rechtszaak aanhangig maakten. Het doel van de kerststal was om de vakantie te vieren en mensen naar het centrum te trekken om de kerstverkopen te stimuleren. Als zodanig heeft de stad de vestigingclausule niet overtreden door een kerststal op te zetten en er was geen buitensporige verstrengeling tussen het stadsbestuur en de religie.

Meerderheidsadvies

In een 5-4 beslissing, gegeven door Justice Warren E. Burger, constateerde de meerderheid dat de stad de vestigingsbepaling van het eerste amendement niet had geschonden.

Het doel van de oprichtingsclausule, zoals getoond in Lemon v. Kurtzman, was "om, voor zover mogelijk, het binnendringen van [de kerk of de staat] in het terrein van de ander te voorkomen."

Het Hof erkende echter dat er altijd een verband tussen beide zou zijn. Volgens de meerderheid gaan religieuze aanroepingen en verwijzingen al terug tot 1789 toen het congres congresleden in dienst nam om dagelijkse gebeden te zeggen.

Het Hof koos ervoor zich bij de beoordeling van de zaak uitsluitend te concentreren op de grondwettigheid van de kerststal.

Het Hof stelde drie vragen om te helpen beslissen of Pawtucket de vestigingsbepaling had geschonden.

1. Had de betwiste wet of gedrag een seculier doel?
2. Was het bevorderen van religie het primaire doel?
3. Heeft het gedrag geleid tot een "excessieve verstrengeling" tussen het stadsbestuur en een specifieke religie?

Volgens de meerderheid had de kerststal 'legitieme seculiere doeleinden'. De scène was een historische referentie temidden van een groter kerstdisplay ter erkenning van de feestdagen. Bij het construeren van de kerststal probeerde de stad niet doelbewust een specifieke religie te bevorderen en die religie had geen "waarneembaar voordeel" van de tentoonstelling. Elke minimale vooruitgang van religie kan niet worden beschouwd als een reden voor een schending van de vestigingclausule.