Lawrence v. Texas Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Lawrence v. Texas (2003) oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat een wet in Texas die koppels van hetzelfde geslacht verbiedt seksuele activiteiten uit te voeren, zelfs thuis, ongrondwettelijk was. De zaak vernietigde Bowers v. Hardwick, een zaak waarin het Hof enkele decennia eerder een anti-sodomiewet had bevestigd.

Snelle feiten: Lawrence v. Texas

Betoogde zaak: 25 maart 2003
Besluit afgegeven: 25 juni 2003
indiener: John Geddes Lawrence en Tyron Garner, twee mannen veroordeeld voor het overtreden van een Texas-wet die seksueel gedrag van hetzelfde geslacht verbiedt
respondent: Charles A. Rosenthal Jr., Harris County District Attorney, voerde de zaak namens Texas aan
Sleutelvragen: Overtrad Texas het veertiende amendement toen het een wet invoerde die paren van hetzelfde geslacht en seksuele activiteiten tussen partners strafbaar stelde?
Meerderheid: Justices Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
afwijkende: Justices Rehnquist, Scalia, Thomas
Regel: Een staat kan geen wet maken die intiem gedrag tussen instemmende volwassenen strafbaar stelt binnen de grenzen van hun huis

Feiten van de zaak

In 1998 reageerden vier plaatsvervangende sheriffs uit Harris County, Texas, op berichten dat iemand met een pistool in een appartement in Houston had rondgewaaid. Ze identificeerden zich luid en gingen het appartement binnen. De rapporten van wat ze in conflicten vonden. Twee mannen, Tyron Garner en John Lawrence, werden echter gearresteerd, overnacht vastgehouden, aangeklaagd en veroordeeld voor het overtreden van Texas strafwet sectie 21.06 (a), ook bekend als de "Homosexual Conduct" wet. Er stond: "Een persoon pleegt een overtreding als hij afwijkende geslachtsgemeenschap aangaat met een ander individu van hetzelfde geslacht." Het statuut definieerde "afwijkende geslachtsgemeenschap" als orale of anale seks.

Lawrence en Garner oefenden hun recht op een nieuw proces in Harris County Criminal Court uit. Ze vochten tegen de aanklachten en overtuiging op grond van het feit dat de wet zelf de clausules inzake gelijke bescherming en gepaste processen van het veertiende amendement schond. De rechtbank verwierp hun argumenten. Garner en Lawrence kregen elk een boete van $ 200 en moesten $ 141 aan beoordeelde gerechtskosten betalen.

Het hof van beroep voor het veertiende district van Texas nam de constitutionele argumenten in overweging, maar bevestigde de veroordelingen. Ze vertrouwden sterk op Bowers v. Hardwick, een zaak uit 1986 waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof een anti-sodomiewet in Georgië had bevestigd. Het Hooggerechtshof verleende certiorari in Lawrence v. Texas opnieuw om de wettigheid van wetten aan te pakken die gericht zijn op het verbieden van gedrag van hetzelfde geslacht.

Constitutionele vragen

Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om drie vragen te beantwoorden:

De clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement garandeert dat elk individu in vergelijkbare situaties wettelijk wordt behandeld. Schendt de wet van Texas gelijke bescherming door homoseksuele paren uit te kiezen?
De Due Process-clausule van het veertiende amendement verbiedt de overheid om inbreuk te maken op fundamentele rechten zoals leven, vrijheid en eigendom zonder de juiste rechtsgang. Heeft Texas gepaste procesbelangen geschonden, waaronder vrijheid en privacy, toen het een wet uitvaardigde die bepaalde seksuele handelingen strafbaar stelde binnen de privacy van iemands huis?
Mocht het Hooggerechtshof Bowers v. Hardwick teniet doen?

argumenten

Lawrence en Garner beweerden dat de wet van Texas een ongrondwettelijke invasie was in het privéleven van zijn burgers. Vrijheid en privacy zijn fundamentele rechten, gehandhaafd binnen de tekst en de geest van de grondwet, betoogden de advocaten in hun korte. De wet van Texas heeft deze rechten geschonden omdat bepaalde seksuele activiteiten alleen strafbaar werden gesteld door een paar van hetzelfde geslacht. De "discriminerende focus stuurt de boodschap dat homo's tweederangs burgers en wetsovertreders zijn, wat leidt tot rimpelingen van discriminatie in de hele samenleving," schreven de advocaten.

De staat Texas betoogde dat het gebruikelijk was dat staten buitenechtelijk seksueel gedrag reguleerden. De wet op homoseksueel gedrag was een logische opvolger van de al lang bestaande anti-sodomiewet van Texas, legden de advocaten in hun brief uit. De Amerikaanse grondwet erkent seksueel gedrag, buiten het huwelijk, niet als een fundamentele vrijheid, en de staat heeft een belangrijk overheidsbelang bij het handhaven van de publieke moraal en het bevorderen van gezinswaarden.

Meerderheidsadvies

Justitie Anthony Kennedy leverde de 6-3 beslissing. Het Hooggerechtshof vernietigde Bowers v. Hardwick en handhaafde instemmend, seksueel gedrag tussen volwassenen als onderdeel van een grondwettelijk recht op vrijheid. Justice Kennedy schreef dat het Hof in Bowers de historische gronden waarop het zich baseerde, had overschat. Historisch gezien hadden de staatswetgevers geen anti-sodomiewetten ontworpen om paren van hetzelfde geslacht aan te pakken. In plaats daarvan waren deze wetten ontworpen om "niet-creatieve seksuele activiteit" te ontmoedigen. "Het was pas in de jaren zeventig dat een staat relaties van hetzelfde geslacht koos voor strafrechtelijke vervolging, en slechts negen staten hebben dat gedaan," schreef Justice Kennedy. Staten die nog steeds anti-sodomiewetten hebben als onderdeel van hun wetboek van strafrecht, dwingen ze zelden af zolang toestemmende volwassenen privé seksuele handelingen verrichten, voegde Justice Kennedy eraan toe.

De wet van Texas heeft verstrekkende gevolgen, schreef Justice Kennedy. Het dient als "een uitnodiging om homoseksuele personen zowel in het openbaar als in het privéleven te discrimineren."

Justice Kennedy merkte dat op staar besluit, de praktijk van het Hooggerechtshof om eerdere beslissingen te respecteren, was niet absoluut. Bowers v. Hardwick was in tegenspraak met meer recente uitspraken van het Hof, waaronder Griswold v. Connecticut, Eisenstadt v. Baird, Planned Parenthood v. Casey, Roe v. Wade en Romer v. Evans. In elk van die gevallen sloeg het Hof regeringsinbreuken tegen belangrijke levensbeslissingen, zoals opvoeding van kinderen, abortus en anticonceptie. Het Hooggerechtshof erkende dat de vrijheid van een individu op het spel staat wanneer de overheid probeert beslissingen te regelen die seksueel en intiem van aard zijn. Bowers v. Hardwick had niet begrepen dat wetten die homoseksuele activiteit verbieden gericht zijn op het regelen van privé-menselijk gedrag en seksueel gedrag op de meest private plek, het huis.

Justice Kennedy schreef:

“Indieners hebben recht op respect voor hun privéleven. De staat kan hun bestaan niet vernederen of hun bestemming beheersen door van hun privé-seksuele gedrag een misdaad te maken. Hun recht op vrijheid onder de Due Process Clause geeft hen het volledige recht om zich zonder tussenkomst van de overheid aan hun gedrag te onderwerpen. "

Uiteenlopende mening

Justice Scalia was het niet eens, samen met Chief Justice Rehnquist en Justice Thomas. Justice Scalia veroordeelde de beslissing van het Hof. Door Bowers tegen Hardwick ten val te brengen, had het Hooggerechtshof een 'massale verstoring van de sociale orde' veroorzaakt. De meerderheid had stabiliteit, zekerheid en consistentie genegeerd toen het ten val kwam. Volgens de afwijkende mening had Bowers staatswetten gevalideerd die op moraliteit zijn gebaseerd. Door het besluit van 1986 te vernietigen, stelde het Hooggerechtshof wetten in vraag tegen "bigamie, homohuwelijk, incest voor volwassenen, prostitutie, masturbatie, overspel, ontucht, bestialiteit en obsceniteit", schreef Justice Scalia..

Gevolg

Lawrence v. Texas voerde een aantal wetten uit die seksueel gedrag tussen paren van hetzelfde geslacht verboden. Lawrence moedigde staten aan om wetten opnieuw te beoordelen die andere vormen van seksueel gedrag strafbaar stellen. Volgens Lawrence moeten staten bewijs kunnen leveren dat specifieke seksuele handelingen schadelijk zijn, naast typische argumenten voor moraliteit en gezinswaarden. De beslissing in Lawrence v. Texas is een "keerpunt" genoemd en was van "kritisch belang" voor de beweging voor homorechten. Het was een van de vele zaken waarnaar wordt verwezen in de beslissing van het Hooggerechtshof, Obergefell v. Hodges (2015), waarin de rechtbank oordeelde dat huwelijk een fundamenteel recht is.

bronnen

Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).
Oshinsky, David. "Strange Justice: The Story of Lawrence v. Texas, door Dale Carpenter." The New York Times, The New York Times, 16 maart 2012, https://www.nytimes.com/2012/03/18/books/review/the-story-of-lawrence-v-texas-by-dale-carpenter.html.
Davidson, Jon W. "Van seks tot huwelijk: hoe Lawrence v. Texas het toneel vormde voor de zaken tegen DOMA en Prop 8." Lambda Legal, https://www.lambdalegal.org/blog/from-sex-to-marriage-davidson.
"Geschiedenis van sodomiewetten en de strategie die leidde tot de beslissing van vandaag." American Civil Liberties Union, https://www.aclu.org/other/history-sodomy-laws-and-strategy-led-todays-decision?redirect=lgbt-rights_hiv-aids/history-sodomy-laws-and-strategy-led-todays- besluit.

Geesteswetenschappen