In Praise of Idleness van Bertrand Russell

Bekende wiskundige en filosoof Bertrand Russell probeerde de duidelijkheid die hij bewonderde in wiskundig redeneren toe te passen op de oplossing van problemen op andere gebieden, in het bijzonder ethiek en politiek. In dit essay, voor het eerst gepubliceerd in 1932, pleit Russell voor een werkdag van vier uur. Overweeg of zijn "argumenten voor luiheid" vandaag serieus moeten worden overwogen.

In lof van nietsdoen

van Bertrand Russell

Zoals de meeste van mijn generatie, werd ik opgevoed met het gezegde: 'Satan vindt wat onheil voor inactieve handen om te doen.' Omdat ik een deugdzaam kind was, geloofde ik alles wat me werd verteld en verwierf ik een geweten dat me tot op heden hard heeft laten werken. Maar hoewel mijn geweten mijn acties beheerst, hebben mijn meningen een revolutie ondergaan. Ik denk dat er veel te veel werk in de wereld wordt gedaan, dat immense schade wordt veroorzaakt door de overtuiging dat werk deugdzaam is, en dat wat moet worden gepredikt in moderne industriële landen heel anders is dan wat altijd is gepredikt. Iedereen kent het verhaal van de reiziger in Napels die twaalf bedelaars in de zon zag liggen (het was vóór de dagen van Mussolini) en een lire aanbood aan de meest luie van hen. Elf van hen sprongen op om het te claimen, dus gaf hij het aan de twaalfde. deze reiziger zat in de goede richting. Maar in landen die niet genieten van mediterrane zon is nietsdoen moeilijker, en een grote publieke propaganda zal nodig zijn om het in te luiden. Ik hoop dat de leiders van de YMCA na het lezen van de volgende pagina's een campagne zullen starten om goede jonge mannen ertoe aan te zetten niets te doen. Als dat zo is, zal ik niet tevergeefs hebben geleefd.

Voordat ik mijn eigen argumenten voor luiheid naar voren breng, moet ik er een weggooien die ik niet kan aanvaarden. Wanneer een persoon die al genoeg heeft om van te leven, voorstelt om een ​​alledaags werk te doen, zoals lesgeven op school of typen, krijgt hij of zij te horen dat dergelijk gedrag het brood uit de mond van anderen haalt en daarom slecht is. Als dit argument geldig zou zijn, zou het alleen nodig zijn voor ons allemaal om niets te doen, zodat we allemaal onze mond vol brood zouden hebben. Wat mensen die zulke dingen zeggen vergeten, is dat wat een man verdient hij meestal uitgeeft, en dat hij bij het uitgeven werkgelegenheid geeft. Zolang een man zijn inkomen uitgeeft, steekt hij net zo veel brood in de monden van mensen als hij uit de monden van anderen haalt om te verdienen. De echte schurk is vanuit dit oogpunt de man die redt. Als hij alleen zijn spaargeld in een kous legt, zoals de spreekwoordelijke Franse boer, is het duidelijk dat ze geen werk geven. Als hij zijn spaargeld investeert, ligt de zaak minder voor de hand en ontstaan ​​er verschillende gevallen.

Een van de meest voorkomende dingen om te doen met spaargeld is om ze te lenen aan een regering. Gezien het feit dat het grootste deel van de overheidsuitgaven van de meeste beschaafde regeringen bestaat uit betaling voor eerdere oorlogen of voorbereiding op toekomstige oorlogen, bevindt de man die zijn geld aan een regering leent zich in dezelfde positie als de slechte mannen in Shakespeare die inhuren moordenaars. Het netto resultaat van de economische gewoonten van de man is het vergroten van de strijdkrachten van de staat waaraan hij zijn spaargeld leent. Het zou duidelijk beter zijn als hij het geld zou uitgeven, zelfs als hij het zou uitgeven aan drank of gokken.

Maar zoals gezegd, het geval is heel anders wanneer besparingen worden geïnvesteerd in industriële ondernemingen. Wanneer dergelijke ondernemingen slagen en iets nuttigs produceren, kan dit worden toegegeven. Tegenwoordig zal echter niemand ontkennen dat de meeste ondernemingen falen. Dat betekent dat een grote hoeveelheid menselijke arbeid, die mogelijk was besteed aan het produceren van iets waarvan genoten kon worden, werd besteed aan het produceren van machines die, wanneer ze werden geproduceerd, inactief waren en voor niemand goed deden. De man die zijn spaargeld investeert in een onderneming die failliet gaat, verwondt daarom zowel anderen als zichzelf. Als hij zijn geld zou uitgeven, bijvoorbeeld aan het geven van feestjes voor zijn vrienden, zouden zij (we hopen misschien) plezier krijgen, en dat geldt ook voor iedereen aan wie hij geld uitgeeft, zoals de slager, de bakker en de bootlegger. Maar als hij het uitgeeft (laten we zeggen) bij het leggen van rails voor oppervlaktekaart op een plaats waar oppervlaktewagens niet gewenst blijken te zijn, heeft hij een massa arbeid in kanalen geleid waar het niemand plezier aan schenkt. Desalniettemin zal hij, wanneer hij arm wordt door mislukking van zijn investering, worden beschouwd als een slachtoffer van onverdiend ongeluk, terwijl de homo-idioot, die zijn geld filantropisch heeft uitgegeven, zal worden veracht als een dwaas en een frivool persoon.

Dit alles is slechts voorlopig. Ik wil in alle ernst zeggen dat er in de moderne wereld veel schade wordt aangericht door geloof in de deugdzaamheid van werk, en dat de weg naar geluk en voorspoed ligt in een georganiseerde vermindering van werk.

Allereerst: wat is werk? Er zijn twee soorten werk: ten eerste het veranderen van de positie van materie op of nabij het aardoppervlak ten opzichte van andere dergelijke materie; ten tweede, andere mensen vertellen dit te doen. De eerste soort is onaangenaam en slecht betaald; de tweede is aangenaam en zeer betaald. De tweede soort kan onbeperkt worden uitgebreid: er zijn niet alleen degenen die bevelen geven, maar ook degenen die advies geven over welke bevelen moeten worden gegeven. Gewoonlijk worden twee tegengestelde soorten adviezen gelijktijdig gegeven door twee georganiseerde lichamen van mannen; dit wordt politiek genoemd. De vereiste vaardigheid voor dit soort werk is niet kennis van de onderwerpen waarover advies wordt gegeven, maar kennis van de kunst van overtuigend spreken en schrijven, d.w.z. van reclame.

In heel Europa, hoewel niet in Amerika, is er een derde klasse mannen, meer gerespecteerd dan een van de klassen van werknemers. Er zijn mannen die door eigendom van land in staat zijn anderen te laten betalen voor het voorrecht om te mogen bestaan ​​en te werken. Deze landeigenaren zijn inactief en daarom mag van mij worden verwacht dat ze hen prijzen. Helaas wordt hun nietsdoen alleen mogelijk gemaakt door de industrie van anderen; inderdaad, hun verlangen naar comfortabele nietsdoen is historisch de bron van het hele evangelie van werk. Het laatste wat ze ooit hebben gewenst, is dat anderen hun voorbeeld moeten volgen.

(Vervolg op pagina twee)

Vervolg van pagina één
Vanaf het begin van de beschaving tot de industriële revolutie kon een man in de regel door hard werken weinig meer produceren dan nodig was voor het levensonderhoud van zichzelf en zijn gezin, hoewel zijn vrouw minstens zo hard werkte als hij, en zijn kinderen voegden hun arbeid toe zodra ze oud genoeg waren om dit te doen. Het kleine overschot boven de eerste levensbehoeften werd niet overgelaten aan degenen die het produceerden, maar werd toegeëigend door krijgers en priesters. In tijden van hongersnood was er geen overschot; de krijgers en priesters waren echter nog steeds net zo veilig als op andere momenten, met als gevolg dat veel van de arbeiders stierven van honger. Dit systeem bleef in Rusland bestaan ​​tot 1917 [1] en bestaat nog steeds in het oosten; in Engeland bleef het ondanks de industriële revolutie van kracht tijdens de Napoleontische oorlogen, en tot honderd jaar geleden, toen de nieuwe klasse van fabrikanten de macht verwierf. In Amerika kwam er een einde aan het systeem met de revolutie, behalve in het zuiden, waar het bleef bestaan ​​tot de burgeroorlog. Een systeem dat zo lang heeft geduurd en zo recent is geëindigd, heeft natuurlijk een diepe indruk achtergelaten op de gedachten en meningen van mannen. Veel dat we als vanzelfsprekend beschouwen over de wenselijkheid van werk is afgeleid van dit systeem en is pre-industrieel en niet aangepast aan de moderne wereld. De moderne techniek heeft het voor de vrije tijd mogelijk gemaakt om binnen grenzen niet het voorrecht van kleine bevoorrechte klassen te zijn, maar een recht dat gelijkmatig over de gemeenschap is verdeeld. De moraliteit van werk is de moraliteit van slaven, en de moderne wereld heeft geen behoefte aan slavernij.

Het is duidelijk dat, in primitieve gemeenschappen, de boeren die aan zichzelf waren overgelaten, niet zouden zijn gescheiden van het slanke overschot waarop de krijgers en priesters leefden, maar minder hadden geproduceerd of meer hadden geconsumeerd. Aanvankelijk dwong pure kracht hen om het overschot te produceren en af ​​te staan. Geleidelijk werd het echter mogelijk gevonden om velen van hen ertoe te bewegen een ethiek te aanvaarden volgens welke het hun plicht was om hard te werken, hoewel een deel van hun werk ging om anderen in nietsdoen te ondersteunen. Op deze manier werd de hoeveelheid vereiste dwang verminderd en werden de overheidsuitgaven verlaagd. Tot op de dag van vandaag zou 99 procent van de Britse loontrekkenden echt geschokt zijn als zou worden voorgesteld dat de koning geen groter inkomen zou hebben dan een werkende man. De opvatting van plicht, historisch gesproken, is door de machthebbers gebruikt om anderen ertoe te brengen te leven voor de belangen van hun meesters in plaats van voor hun eigen belang. Natuurlijk verbergen de houders van macht dit feit voor zichzelf door erin te slagen te geloven dat hun belangen identiek zijn aan de grotere belangen van de mensheid. Soms is dit waar; Atheense slavenhouders bijvoorbeeld hebben een deel van hun vrije tijd besteed aan het leveren van een permanente bijdrage aan de beschaving die onmogelijk zou zijn geweest onder een rechtvaardig economisch systeem. Vrije tijd is essentieel voor de beschaving, en in vroegere tijden werd vrije tijd voor weinigen alleen mogelijk gemaakt door de inspanningen van de velen. Maar hun inspanningen waren waardevol, niet omdat werk goed is, maar omdat vrije tijd goed is. En met de moderne techniek zou het mogelijk zijn om de vrije tijd rechtvaardig te verspreiden zonder de beschaving te schaden.

De moderne techniek heeft het mogelijk gemaakt om de hoeveelheid arbeid die nodig is om de levensbehoeften voor iedereen veilig te stellen, enorm te verminderen. Dit werd tijdens de oorlog duidelijk gemaakt. In die tijd werden alle mannen in de strijdkrachten, en alle mannen en vrouwen die zich bezighielden met de productie van munitie, alle mannen en vrouwen die zich bezighielden met spionage, oorlogspropaganda of met de oorlog verbonden regeringsambtenaren, teruggetrokken uit productieve beroepen. Desondanks was het algemene welzijnsniveau onder ongeschoolde loontrekkenden aan de zijde van de geallieerden hoger dan voorheen of sindsdien. De betekenis van dit feit werd verborgen door financiën: lenen liet het lijken alsof de toekomst het heden voedde. Maar dat zou natuurlijk onmogelijk zijn geweest; een man kan geen brood eten dat nog niet bestaat. De oorlog heeft onomstotelijk aangetoond dat het door de wetenschappelijke organisatie van de productie mogelijk is moderne populaties in redelijk comfort te houden op een klein deel van de arbeidscapaciteit van de moderne wereld. Als aan het einde van de oorlog de wetenschappelijke organisatie, die was opgericht om mannen te bevrijden voor gevechts- en munitiewerk, was behouden en de uren van de week waren ingekort tot vier, dan zou alles goed zijn geweest . In plaats van dat de oude chaos werd hersteld, werden degenen wier werk werd geëist, lange uren aan het werk gezet, en de rest bleef achter als werklozen. Waarom? Omdat werk een plicht is, en een man geen loon zou moeten ontvangen in verhouding tot wat hij heeft voortgebracht, maar in verhouding tot zijn deugd zoals geïllustreerd door zijn industrie.

Dit is de moraliteit van de Slavenstaat, toegepast in omstandigheden die totaal anders zijn dan die waarin het is ontstaan. Geen wonder dat het resultaat rampzalig was. Laten we een illustratie nemen. Stel dat op een bepaald moment een bepaald aantal mensen bezig is met de productie van pinnen. Ze maken zoveel spelden als de wereld nodig heeft en werken (zeg) acht uur per dag. Iemand doet een uitvinding waarmee hetzelfde aantal mannen twee keer zoveel pinnen kan maken: pinnen zijn al zo goedkoop dat er nauwelijks meer voor een lagere prijs worden gekocht. In een verstandige wereld zou iedereen die zich bezighoudt met de productie van pinnen er vier uur over doen in plaats van acht, en al het andere zou verdergaan als voorheen. Maar in de echte wereld zou dit demoraliserend zijn. De mannen werken nog steeds acht uur, er zijn te veel pinnen, sommige werkgevers gaan failliet en de helft van de mannen die eerder bezig waren met het maken van pinnen, wordt zonder werk gezet. Uiteindelijk is er net zoveel vrije tijd als bij het andere plan, maar de helft van de mannen is volledig inactief, terwijl de helft nog steeds overwerkt is. Op deze manier is verzekerd dat de onvermijdelijke vrijetijdsbesteding rondom ellende zal veroorzaken in plaats van een universele bron van geluk te zijn. Kan iets meer krankzinnigs worden gedacht?

(Vervolg op pagina drie)

Vervolg van pagina twee
Het idee dat de armen vrije tijd zouden moeten hebben, is altijd schokkend geweest voor de rijken. In Engeland was in het begin van de negentiende eeuw vijftien uur het gewone werk voor een man; kinderen deden soms evenveel, en deden dat meestal twaalf uur per dag. Toen bemoeizuchtige bezetters suggereerden dat deze uren misschien vrij lang waren, werd hen verteld dat werk volwassenen van drank en kinderen van kattenkwaad hield. Toen ik een kind was, kort nadat stedelijke arbeiders de stemming hadden verkregen, werden bepaalde feestdagen wettelijk ingesteld, tot grote verontwaardiging van de hogere klassen. Ik herinner me dat ik een oude hertogin hoorde zeggen: 'Wat willen de armen met vakantie? Ze zouden moeten werken. ' Mensen zijn tegenwoordig minder openhartig, maar het sentiment blijft bestaan ​​en is de oorzaak van veel van onze economische verwarring.