Humpty Dumpty's taalfilosofie

In hoofdstuk 6 van Door het kijkglas Alice ontmoet Humpty Dumpty, die ze onmiddellijk herkent omdat ze hem kent van het kinderliedje. Humpty is een beetje prikkelbaar, maar hij blijkt een aantal tot nadenken stemmende ideeën over taal te hebben, en taalfilosofen citeren hem sindsdien.

Moet een naam een ​​betekenis hebben?

Humpty begint met het vragen van Alice haar naam en haar bedrijf:

            'Mijn naam is Alice, maar- '

            'Het is een domme naam genoeg!' Humpty Dumpty onderbrak ongeduldig. 'Wat betekent het?'

            'Moet betekent een naam iets? ' Vroeg Alice twijfelachtig.

            'Natuurlijk moet het,' zei Humpty Dumpty met een korte lach: 'mijn naam betekent de vorm die ik ben - en een goede knappe vorm is het ook. Met een naam als die van jou, kun je bijna elke vorm hebben. '

Zoals in veel andere opzichten, is de wereld van het kijken, tenminste zoals beschreven door Humpty Dumpty, het omgekeerde van de dagelijkse wereld van Alice (die ook de onze is). In de dagelijkse wereld hebben namen meestal weinig of geen betekenis: 'Alice', 'Emily', 'Jamal', 'Christiano', doen meestal niets anders dan een persoon aan te duiden. Ze kunnen zeker connotaties hebben: daarom worden er zoveel meer mensen genoemd 'David' (de heldhaftige koning van het oude Israël) dan worden 'Judas' (de verrader van Jezus) genoemd. En we kunnen soms (hoewel niet met volledige zekerheid) incidentele handelingen afleiden over een persoon uit hun naam: bijvoorbeeld hun geslacht, hun religie (of die van hun ouders), of hun nationaliteit. Maar namen vertellen ons meestal weinig anders over hun dragers. Uit het feit dat iemand 'genade' wordt genoemd, kunnen we niet concluderen dat ze sierlijk zijn.

Afgezien van het feit dat de meeste eigennamen een geslacht hebben, zodat ouders meestal geen jongen 'Josephine' of een meisje 'William' noemen, kan een persoon vrijwel elke naam uit een zeer lange lijst krijgen. Algemene voorwaarden kunnen daarentegen niet willekeurig worden toegepast. Het woord 'boom' kan niet op een ei worden toegepast; en het woord 'ei' kan geen boom betekenen. Dat komt omdat woorden zoals deze, in tegenstelling tot eigennamen, een duidelijke betekenis hebben. Maar in de wereld van Humpty Dumpty is het andersom. Juiste namen moeten een betekenis hebben, terwijl elk gewoon woord, zoals hij Alice later vertelt, betekent wat hij wil dat het betekent - dat wil zeggen, hij kan ze op dingen plakken zoals we namen op mensen plakken.

Taalspelletjes spelen met Humpty Dumpty

Humpty lekkernijen in raadsels en spellen. En net als veel andere Lewis Carroll-personages, maakt hij graag gebruik van het verschil tussen de manier waarop woorden conventioneel worden begrepen en hun letterlijke betekenis. Hier zijn een paar voorbeelden.

            'Waarom zit je hier helemaal alleen?' zei Alice ...

            'Waarom, want er is niemand bij mij!' riep Humpty Dumpty. 'Dacht je dat ik het antwoord niet wist dat?'

De grap hier komt voort uit de dubbelzinnigheid van het 'Waarom?' vraag. Alice betekent 'Welke oorzaken hebben ertoe geleid dat je hier alleen zit?' Dit is de normale manier waarop de vraag wordt begrepen. Mogelijke antwoorden kunnen zijn dat Humpty niet van mensen houdt, of dat zijn vrienden en buren vandaag allemaal zijn verdwenen. Maar hij neemt de vraag in een andere zin op, omdat hij zoiets stelt als: onder welke omstandigheden zouden we zeggen dat jij (of iemand) alleen bent? Omdat zijn antwoord op niets meer dan de definitie van het woord 'alleen' berust, is het volstrekt niet informatief, wat het grappig maakt.

Een tweede voorbeeld behoeft geen analyse.

            'Dus hier is een vraag voor jou zegt Humpty]. Hoe oud zei je dat je was?

            Alice maakte een korte berekening en zei: "Zeven jaar en zes maanden."

            'Mis!' Humpty Dumpty riep triomfantelijk. Je hebt nog nooit zoiets gezegd. '

            'Ik dacht dat je bedoelde' hoe oud zijn jij? '' legde Alice uit.

            'Als ik dat meende, had ik het gezegd,' zei Humpty Dumpty.

Hoe krijgen woorden hun betekenis?

De volgende uitwisseling tussen Alice en Humpty Dumpty is talloze keren geciteerd door taalfilosofen:

            '... en dat laat zien dat er driehonderdvierenzestig dagen zijn waarop je mogelijk onverjaardagsgeschenken kunt krijgen-'

            'Zeker,' zei Alice.

            'En alleen een voor verjaardagscadeautjes, weet je. Er is glorie voor jou! '           

            'Ik weet niet wat je bedoelt met' glorie ',' zei Alice.

            'Humpty Dumpty glimlachte minachtend. 'Natuurlijk niet, tot ik het je zeg. Ik bedoelde "er is een leuk knock-down argument voor jou!"

            'Maar' glorie 'betekent niet' een mooi knock-down argument ', protesteerde Alice.

            'Wanneer ik gebruik een woord, 'zei Humpty Dumpty op een nogal minachtende toon,' het betekent precies wat ik ervoor kies - niet meer of minder. '

            'De vraag is,' zei Alice, 'of jij het bent kan woorden anders laten betekenen, dat is alles. '

            'De vraag is,' zei Humpty Dumpty, 'die meester moet worden, dat is alles'

In zijn Filosofische onderzoeken (gepubliceerd in 1953), Ludwig Wittgenstein pleit tegen het idee van een 'privétaal'. Taal, is hij in wezen sociaal, en woorden krijgen hun betekenis door de manier waarop ze worden gebruikt door gemeenschappen van taalgebruikers. Als hij gelijk heeft, en de meeste filosofen denken dat hij dat is, dan is Humpty's bewering dat hij zelf kan beslissen welke woorden betekenen, verkeerd. Natuurlijk kan een kleine groep mensen, zelfs slechts twee mensen, besluiten om nieuwe betekenissen te geven. Bijv. Twee kinderen zouden een code kunnen verzinnen volgens welke "schapen" "ijs" betekent en "vis" "geld" betekent. Maar in dat geval is het nog steeds mogelijk dat een van hen een woord misbruikt en dat de andere spreker op de fout wijst. Maar als ik alleen beslis wat woorden betekenen, wordt het onmogelijk om verkeerd gebruik te identificeren. Dit is de situatie van Humpty als woorden eenvoudig betekenen wat hij wil dat ze betekenen.

Dus Alice's scepsis over het vermogen van Humpty om zelf te beslissen wat woorden betekenen, is goed onderbouwd. Maar de reactie van Humpty is interessant. Hij zegt dat het neerkomt op 'dat meester moet worden'. Vermoedelijk bedoelt hij: moeten we de taal beheersen of moet de taal ons beheersen? Dit is een diepgaande en complexe vraag. Enerzijds is taal een menselijke creatie: we vonden het niet kant-en-klaar liggen. Aan de andere kant wordt ieder van ons geboren in een taalwereld en een taalgemeenschap die, of we het nu leuk vinden of niet, ons onze conceptuele basiscategorieën verschaft en de manier waarop we de wereld waarnemen, vormgeeft. Taal is zeker een hulpmiddel dat we voor onze doeleinden gebruiken; maar het is ook het gebruik van een bekende metafoor, zoals een huis waarin we leven.