Graham v. Connor The Case and Its Impact

Graham v. Connor besliste hoe politieagenten onderzoeksstops en het gebruik van geweld tijdens een arrestatie moesten benaderen. In het geval van 1989 oordeelde het Hooggerechtshof dat buitensporig gebruik van geweldclaims moet worden beoordeeld aan de hand van de "objectief redelijke" norm van het vierde amendement. Deze norm vereist dat rechtbanken rekening houden met de feiten en omstandigheden rond het gebruik van geweld door een officier in plaats van de bedoeling of motivatie van een officier tijdens dat gebruik van geweld..

Snelle feiten: Graham v. Connor

Betoogde zaak: 21 februari 1989
Besluit afgegeven: 15 mei 1989
indiener: Dethorne Graham, een diabeticus die een insulinereactie had terwijl hij thuiswerk deed
respondent: MEVROUW. Connor, een politieagent uit Charlotte
Sleutelvragen: Moest Graham aantonen dat de politie "kwaadwillig en sadistisch handelde met het doel schade aan te richten" om zijn bewering te bevestigen dat de politie van Charlotte buitensporig geweld gebruikte? Moet de claim van buitensporige kracht worden geanalyseerd in het kader van het vierde, achtste of 14e amendement?
Meerderheidsbeslissing: Justices Rehnquist, White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
afwijkende: Geen
Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat buitensporig gebruik van geweldclaims moet worden beoordeeld aan de hand van de "objectief redelijke" norm van het vierde amendement, dat de rechter verplicht de feiten en omstandigheden rond het gebruik van geweld door een officier te overwegen in plaats van de bedoeling of motivatie van een officier tijdens dat gebruik van geweld.

Feiten van de zaak

Graham, een diabetische man, haastte zich naar een supermarkt om sinaasappelsap te kopen om een insulinereactie tegen te gaan. Het duurde slechts enkele seconden om te beseffen dat de lijn te lang was om te wachten. Hij verliet abrupt de winkel zonder iets te kopen en keerde terug naar de auto van zijn vriend. Een lokale politieagent, Connor, was getuige van Graham die de supermarkt snel binnenkwam en verliet en vond het gedrag vreemd.

Connor stopte met onderzoeken en vroeg Graham en zijn vriend om in de auto te blijven tot hij hun versie van de gebeurtenissen kon bevestigen. Andere officieren kwamen ter plaatse als back-up en handboeiden Graham. Hij werd vrijgelaten nadat de officier had bevestigd dat er niets was gebeurd in de supermarkt, maar er was veel tijd verstreken en de back-upofficieren hadden hem de behandeling voor zijn diabetische aandoening geweigerd. Graham liep ook meerdere verwondingen op terwijl hij geboeid was.

Graham diende een rechtszaak in bij een districtsrechtbank waarin hij beweerde dat Connor 'buitensporig geweld had gebruikt bij het stopzetten van het onderzoek, in strijd met' rechten die hem krachtens het veertiende amendement op de Amerikaanse grondwet waren gewaarborgd '. Amendement, een jury vond dat de officieren geen buitensporig geweld hadden gebruikt. In hoger beroep konden rechters niet beslissen of een geval van buitensporig geweld moet worden beslist op basis van de vierde of de veertiende wijziging. De meerderheid besliste op basis van het veertiende amendement. De zaak werd uiteindelijk voor het Hooggerechtshof gebracht.

Constitutionele kwesties

Hoe moeten claims van overmatig gebruik van geweld in de rechtbank worden behandeld? Moeten ze worden geanalyseerd onder het vierde, achtste of veertiende amendement?

De argumenten

De raadsman van Graham voerde aan dat de acties van de officier zowel het vierde amendement als de due process-clausule van het veertiende amendement schonden. De stop and search zelf was onredelijk, betoogden ze, omdat de officier niet voldoende waarschijnlijke reden had om Graham te stoppen onder het vierde amendement. Bovendien beweerde de raadsman dat het buitensporige gebruik van geweld de juiste procesclausule schond, omdat een agent van de regering Graham van vrijheid zonder rechtmatige reden had beroofd.

De advocaten die Connor vertegenwoordigen, betoogden dat er geen buitensporig geweld werd gebruikt. Zij betoogden dat, volgens de due process-clausule van het veertiende amendement, buitensporig gebruik van geweld moet worden beoordeeld aan de hand van een vierpuntige test in de zaak Johnston v. Glick. De vier tanden zijn:

De noodzaak van het uitoefenen van geweld;
De relatie tussen die behoefte en de hoeveelheid kracht die werd gebruikt;
De omvang van de toegebrachte schade; en
Of de kracht te goeder trouw werd toegepast om de discipline te handhaven en te herstellen of kwaadwillig en sadistisch alleen om schade te berokkenen

Connors advocaten verklaarden dat hij alleen te goeder trouw geweld had toegepast en dat hij geen kwaadaardige bedoelingen had bij het vasthouden van Graham.

Meerderheidsadvies

In een unaniem besluit van Justitie Rehnquist concludeerde de rechtbank dat buitensporig gebruik van geweldclaims tegen politieagenten moet worden geanalyseerd op basis van het vierde amendement. Ze schreven dat de analyse rekening zou moeten houden met de "redelijkheid" van de zoekopdracht en inbeslagname. Om te bepalen of een officier buitensporig geweld heeft gebruikt, moet de rechtbank beslissen hoe een objectief redelijke andere politieagent in dezelfde situatie zou hebben gehandeld. De bedoeling of motivatie van de officier moet in deze analyse niet relevant zijn.

Naar de mening van de meerderheid schreef Justice Rehnquist:

“De kwade bedoelingen van een officier zullen een vierde wijziging van een objectief redelijk gebruik van geweld niet maken; noch zullen de goede bedoelingen van een officier een objectief onredelijk gebruik van geweld constitutioneel maken. "

De rechtbank sloeg eerdere uitspraken van de lagere rechtbank neer, die de Johnston v. Glick-test onder het veertiende amendement gebruikte. Die test vereiste dat de rechtbank motieven overwoog, inclusief of de kracht werd toegepast in "goede trouw" of met "kwaadaardige of sadistische" bedoeling. Achtste amendement analyse vroeg ook om subjectieve overweging vanwege de uitdrukking "wreed en ongewoon" in de tekst. De Rekenkamer constateerde dat objectieve factoren de enkel en alleen relevante factoren bij het evalueren van claims van buitensporig gebruik van geweld, waardoor het vierde amendement het beste analysemiddel is.

De rechtbank herhaalde eerdere bevindingen in Tennessee v. Garner om jurisprudentie over de kwestie te benadrukken. In Tennessee v. Garner had het Hooggerechtshof op dezelfde manier het vierde amendement toegepast om te bepalen of de politie dodelijk geweld had moeten gebruiken tegen een vluchtende verdachte als die verdachte ongewapend leek. In die zaak en in Graham v. Connor besliste de rechtbank dat ze de volgende factoren in overweging moesten nemen om te bepalen of de gebruikte kracht buitensporig was:

Geesteswetenschappen