Goede artiesten lenen, geweldige artiesten stelen

Zo gaan woorden die Pablo Picasso mei hebben geuit, hoewel (1) ik nergens definitieve toeschrijving kan vinden en (2) heel veel andere schrijvers, dichters, songwriters en beeldend kunstenaars zogenaamd bijna exact hetzelfde hebben gezegd. (Je kunt het laatste woord [bedoelde woordspeling] lezen over dat wat T.S. Eliot hier zei, en een pluim voor Nancy Prager voor haar speurwerk.) Hoe dan ook.
In de afgelopen week heb ik gelezen over zowel de bron van Shepard Fairey's Obama-HOPE hoofdschot (hint: de kunstenaar heeft het niet zelf geschoten, noch heeft hij betaald om het te gebruiken) en een rechtszaak aangespannen tegen Richard Prince voor het opheffen van een reeks portretten van fotograaf, verf erop zetten en de resultaten verkopen als zijn eigen originele werk. Nu ben ik geen auteursrechtadvocaat, maar een beeldend kunstenaar die altijd graag aan de goede kant van de wet bleef. Echter, mijn leken oog, in het kijken naar de oorspronkelijke bronnen voor HOOP en de Kanaalzone serie, ziet weinig dat een van beide "transformatieve" werken zou achten. En het woord 'transformerend', lieverds, is de kern van de zaak bij elke 'fair use'-vraag - zij het geschreven, geschilderd of genoteerd op een G-pentatonische schaal.

Ervan uitgaande dat Picasso dit heeft gezegd - en serieus, ik zou graag een verifieerbare bron willen leren kennen - denk ik dat de woorden "Goede artiesten lenen, geweldige artiesten stelen" een van de de meest onbegrepen en misbruikte creatieve zinnen aller tijden. Voor mij betekent het het verschil tussen apen en assimileren; tussen kopiëren en internaliseren; tussen niet origineel en innovatief zijn. Tussendoor, helaas, met de rechtermuisknop op een online afbeelding te klikken en een low-tech potlood te pakken. Zelfs Andy Warhol, die meester van het toegeëigende imago, had een solide basis in studiovaardigheden en kon eigenlijk goed tekenen wanneer / als hij ervoor koos om.
Ik ben het zat om het parafrasische gebruik van 'goede artiesten lenen, geweldige artiesten stelen' als een excuus om lui te zijn, en, ja, ik ben boos als niet-transformatieve 'werken' op hun beurt auteursrechtelijk beschermd zijn, vervallen, royalty's ontvangen en / of worden verkocht voor duizelingwekkende bedragen - hoewel de oorspronkelijke artiest niet zo vaak profiteert van een kredietlimiet. Hoe bevordert deze denkwijze een kunstvorm? Welke boodschap stuurt het naar jongere generaties kunstenaars? Waarom, als een 'naam' die groot genoeg is, betrokken is bij ... lenen ... wordt het niet alleen stilzwijgend goedgekeurd, maar wordt het ook vaak toegejuicht?
Elke artiest van elke streep bouwt voort op dat wat werd gedaan door zijn of haar voorgangers. Het zijn alleen de grote artiesten die dingen tot nieuwe hoogten brengen, in nieuwe richtingen. Dat is wat ik denk; einde van woede.