Fugitive Slave Act

De Fugitive Slave Act, die wet werd als onderdeel van het compromis van 1850, was een van de meest controversiële stukken wetgeving in de Amerikaanse geschiedenis. Het was niet de eerste wet om met voortvluchtige slaven om te gaan, maar het was de meest extreme en de passage ervan veroorzaakte intense gevoelens aan beide kanten van de kwestie van de slavernij.

Voor aanhangers van de slavernij in het Zuiden was een strenge wet die het jagen, vangen en terugbrengen van voortvluchtige slaven verplichtte, al lang op tijd. Gevoel in het zuiden was geweest dat noorderlingen traditioneel spotten met de kwestie van voortvluchtige slaven en vaak hun ontsnapping aanmoedigden.

In het Noorden bracht de implementatie van de wet het onrecht van de slavernij naar huis, waardoor het probleem onmogelijk te negeren was. Handhaving van de wet zou betekenen dat iedereen in het noorden medeplichtig zou kunnen zijn aan de gruwelen van de slavernij.

De Fugitive Slave Act hielp bij het inspireren van een zeer invloedrijk werk uit de Amerikaanse literatuur, de roman Oom Tom's hut. Het boek, dat uitbeeldde hoe Amerikanen uit verschillende regio's met de wet omgingen, werd enorm populair, omdat gezinnen het hardop in hun huizen zouden voorlezen. In het noorden bracht de roman moeilijke morele kwesties die door de Fugitive Slave Act aan de orde waren gesteld in de salons van gewone Amerikaanse families.

Eerdere voortvluchtige slavenwetten

De Fugitive Slave Act uit 1850 was uiteindelijk gebaseerd op de Amerikaanse grondwet. In artikel IV, afdeling 2, bevatte de Grondwet de volgende taal (die uiteindelijk werd geëlimineerd door de ratificatie van het 13e amendement):

"Geen enkele persoon in dienst of arbeid in een staat, krachtens de wetten daarvan, die in een andere ontsnapt, zal, als gevolg van enige wet of voorschrift daarin, worden ontslagen van die dienst of arbeid, maar zal worden afgeleverd op vordering van de partij aan wie dergelijke Dienst of Arbeid verschuldigd is. "

Hoewel de opstellers van de Grondwet zorgvuldig de directe vermelding van de slavernij vermeden, betekende die passage duidelijk dat slaven die naar een andere staat ontsnapten niet vrij zouden zijn en zouden worden teruggegeven.

In sommige noordelijke staten waar de slavernij al op het punt stond te worden verboden, was er een angst dat vrije zwarten in beslag zouden worden genomen en naar de slavernij zouden worden afgevoerd. De gouverneur van Pennsylvania vroeg president George Washington om opheldering van de voortvluchtige slaventaal in de grondwet, en Washington vroeg het Congres om hierover wetgeving vast te stellen.

Het resultaat was de Fugitive Slave Act van 1793. De nieuwe wet was echter niet wat de groeiende anti-slavernijbeweging in het noorden zou hebben gewild. De slavenstaten in het Zuiden waren in staat om een ​​verenigd front in het Congres samen te stellen en een wet te verkrijgen die een juridische structuur bood waardoor voortvluchtige slaven aan hun eigenaars zouden worden teruggegeven.

Toch bleek de wet van 1793 zwak te zijn. Het werd niet breed toegepast, deels omdat slaveneigenaren de kosten zouden moeten dragen van ontsnapte en teruggebrachte slaven.

Het compromis van 1850

De behoefte aan een sterkere wet die betrekking had op voortvluchtige slaven werd een gestage eis van de slavenstaatspolitici in het Zuiden, vooral in de jaren 1840, toen de abolitionistische beweging in het noorden aan kracht won. Toen nieuwe wetgeving betreffende slavernij noodzakelijk werd toen de Verenigde Staten na de Mexicaanse oorlog nieuw grondgebied verwierven, kwam de kwestie van voortvluchtige slaven aan de orde.

De combinatie van rekeningen die bekend werd als het Compromis van 1850 was bedoeld om de spanningen over de slavernij te kalmeren, en het vertraagde in wezen de Burgeroorlog met een decennium. Maar een van de bepalingen was de nieuwe voortvluchtige slavenwet, die voor een hele nieuwe reeks problemen zorgde.

De nieuwe wet was tamelijk complex, bestaande uit tien secties waarin de voorwaarden werden vastgelegd waarmee ontsnapte slaven in de vrije staten konden worden vervolgd. De wet stelde in wezen vast dat voortvluchtige slaven nog steeds onderworpen waren aan de wetten van de staat waaruit ze waren gevlucht.

De wet creëerde ook een juridische structuur om toezicht te houden op de vangst en terugkeer van voortvluchtige slaven. Voorafgaand aan de wet van 1850 kon een slaaf op bevel van een federale rechter naar de slavernij worden teruggestuurd. Maar omdat federale rechters niet gebruikelijk waren, maakte het de wet moeilijk te handhaven.

De nieuwe wet creëerde commissarissen die zouden beslissen of een voortvluchtige slaaf gevangen op vrije grond zou worden teruggebracht naar de slavernij. De commissarissen werden als wezenlijk corrupt beschouwd, omdat ze een vergoeding van $ 5,00 zouden krijgen als ze een voortvluchtige zouden verklaren of $ 10,00 als ze besloten dat de persoon moest worden teruggestuurd naar de slavenstaten.

Verontwaardiging

Omdat de federale regering nu financiële middelen aan het vangen van slaven besteedde, beschouwden velen in het Noorden de nieuwe wet als in wezen immoreel. En de schijnbare corruptie die in de wet was ingebouwd, wekte ook de redelijke angst op dat vrije zwarten in het noorden in beslag zouden worden genomen, ervan zouden worden beschuldigd voortvluchtige slaven te zijn en naar slavenstaten gestuurd waar ze nooit hadden geleefd.

De wet van 1850, in plaats van de spanningen over de slavernij te verminderen, heeft ze zelfs ontstoken. De auteur Harriet Beecher Stowe werd geïnspireerd door de wet om te schrijven Oom Tom's hut. In haar mijlpaalroman vindt de actie niet alleen plaats in de slavenstaten, maar ook in het noorden, waar de gruwelen van de slavernij begonnen binnen te dringen.

Weerstand tegen de wet veroorzaakte veel incidenten, waarvan sommige redelijk opvallend waren. In 1851 werd een slaveneigenaar uit Maryland, die de wet wilde gebruiken om de terugkeer van slaven te verkrijgen, doodgeschoten bij een incident in Pennsylvania. In 1854 werd een voortvluchtige slaaf in Boston, Anthony Burns, teruggebracht naar de slavernij, maar niet voordat massale protesten probeerden de acties van federale troepen te blokkeren.

Activisten van de ondergrondse spoorweg hadden slaven geholpen om naar de vrijheid in het noorden te ontsnappen voordat de voortvluchtige slavenwet werd aangenomen. En toen de nieuwe wet werd aangenomen, maakte het helpen van slaven een overtreding van de federale wet.

Hoewel de wet werd opgevat als een poging om de Unie te behouden, vonden burgers van zuidelijke staten dat de wet niet krachtig werd gehandhaafd, en dat kan de wens van zuidelijke staten om af te scheiden alleen maar hebben versterkt.