Florida v. Bostick Supreme Court Case, Arguments, Impact

Florida v. Bostick (1991) vroeg het Amerikaanse Hooggerechtshof om te bepalen of consensueel doorzoeken van passagiersbagage aan boord van een bus het vierde amendement schond. De rechtbank oordeelde dat de locatie van de zoekopdracht slechts één factor was in een grotere vraag of een persoon daadwerkelijk de vrije wil had om de zoekopdracht af te wijzen.

Snelle feiten: Florida v. Bostick

• Betoogde zaak: 26 februari 1991
• Besluit afgegeven: 20 juni 1991
• indiener: Florida
• respondent: Terrence Bostick
• Sleutelvragen: Is het volgens het vierde amendement illegaal voor politieagenten om in een bus te stappen en passagiers toestemming te vragen hun bagage te doorzoeken?
• Meerderheidsbeslissing: Rehnquist, White, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter
• afwijkende: Marshall, Blackmun, Stevens
• Regel: Als er geen andere factoren van intimidatie aanwezig zijn en het onderwerp van de zoekopdracht op de hoogte is van hun recht om te weigeren, kunnen officieren toestemming vragen om willekeurige stukjes bagage te doorzoeken.

Feiten van de zaak

In Broward County, Florida, postte het Sheriff's Department officieren in busdepots om aan boord van bussen te gaan en passagiers toestemming te vragen hun bagage te doorzoeken. De activiteit was onderdeel van een poging om het transport van drugs door de staat en tussen staatslijnen te stoppen.

Twee politieagenten stapten in een bus tijdens een routinematige tussenstop in Fort Lauderdale. Officieren kozen Terrence Bostick. Ze vroegen om zijn ticket en identificatie. Ze legden vervolgens uit dat ze drugs waren en vroegen om zijn bagage te doorzoeken. Bostick stemde toe. De officieren doorzochten de bagage en vonden cocaïne. Ze arresteerden Bostick en beschuldigden hem van drugshandel. 

De advocaat van Bostick bewoog het bewijs van cocaïne tijdens het proces uit te sluiten, met het argument dat de officieren de bescherming van het vierde amendement van zijn cliënt tegen onwettig zoeken en inbeslagname hadden geschonden. De rechtbank heeft de motie afgewezen. Bostick pleegde schuldig aan de mensenhandel, maar behoudt zich het recht voor beroep aan te tekenen tegen de beslissing van de rechtbank om zijn motie te weigeren.

Het hof van beroep van Florida heeft de zaak naar het hooggerechtshof van Florida verplaatst. De rechters van het Hooggerechtshof van Florida constateerden dat instapbussen om toestemming te vragen om bagage te zoeken in strijd waren met het Vierde Amendement. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om de wettigheid van de beslissing van het Hooggerechtshof van Florida te beoordelen.

Constitutionele kwesties

Kunnen politieagenten willekeurig in bussen stappen en toestemming vragen om bagage te zoeken? Komt dit soort gedrag neer op een illegale huiszoeking en inbeslagname in het kader van het vierde amendement?

argumenten

Bostick beweerde dat de officieren zijn vierde amendementbeschermingen hadden geschonden toen ze aan boord van de bus gingen en vroegen om zijn bagage te doorzoeken. De zoektocht was niet consensueel en Bostick was niet echt 'vrij om te vertrekken'. Als hij de bus zou verlaten, zou hij zonder zijn bagage in Fort Lauderdale zijn gestrand. Officieren torenden boven Bostick uit en creëerden een sfeer waarin hij niet kon ontsnappen en zich gedwongen voelden in te stemmen met een zoekopdracht.

Een advocaat van de staat voerde aan dat het Hooggerechtshof van Florida ten onrechte een regel had opgesteld die consensuele zoekopdrachten verbood, simpelweg omdat ze in een bus plaatsvonden. De advocaat voerde aan dat een bus niet anders is dan een luchthaven, treinstation of een openbare straat. Bostick had uit de bus kunnen stappen, zijn bagage hebben opgehaald en op een andere bus hebben gewacht of naar de bus zijn teruggekeerd nadat de officieren waren vertrokken. Hij werd op de hoogte gebracht van zijn recht om de zoekopdracht te weigeren en koos ervoor om toch uit vrije wil in te stemmen, betoogde de advocaat.

Meerderheidsadvies

Justitie Sandra Day O'Connor heeft de 6-3 beslissing genomen. De uitspraak van het Hof was uitsluitend gericht op de vraag of het gerandomiseerde busonderzoek al dan niet als een automatische schending van het vierde amendement kon worden beschouwd. Justice O'Connor merkte op dat niet alle interacties tussen politieagenten en burgers onder het vierde amendement konden worden onderzocht. Officieren zijn vrij om iemand op straat vragen te stellen, zolang het duidelijk is dat de persoon niet hoeft te reageren. Het Hooggerechtshof bevestigde eerder het vermogen van een officier om vragen te stellen aan reizigers op luchthavens en treinstations. Een bus is niet anders, simpelweg omdat het een smallere ruimte is, schreef Justice O'Connor.

De meerderheid was van mening dat Bostick de bus niet mocht verlaten, zelfs voordat de officieren instapten. Hij moest op zijn stoel blijven zitten als hij zijn eindbestemming wilde bereiken. Hij kon niet uit de bus stappen omdat hij een reiziger was, niet vanwege dwang van de politie, vond de meerderheid.

De rechtbank merkte echter op dat de aard van de krappe en smalle bus een factor zou kunnen zijn bij een grotere overweging of de politie al dan niet dwangmatige tactieken gebruikte. Justice O'Connor schreef dat andere factoren kunnen bijdragen aan de algehele dwang van de interactie, zoals intimidatie en een gebrek aan kennisgeving van iemands recht om een ​​zoekopdracht te weigeren.

Ondanks de focus van Justice O'Connor op de zaak van Bostick, oordeelde het Hooggerechtshof alleen over de wettigheid van buszoekopdrachten en bracht het de zaak terug naar het Hooggerechtshof van Florida om te bepalen of Bostick zelf het voorwerp was geweest van een illegale zoekopdracht en inbeslagname..

Justice O'Connor schreef:

"... een rechtbank moet alle omstandigheden rond de ontmoeting in overweging nemen om te bepalen of het politiegedrag aan een redelijk persoon zou hebben meegedeeld dat de persoon niet vrij was om de verzoeken van de officieren af ​​te wijzen of de ontmoeting anderszins te beëindigen."