Ewing tegen Californië Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

Ewing v. California (2003) vroeg het Hooggerechtshof om te overwegen of strengere straffen opgelegd door three-strikes wetten als wrede en ongebruikelijke straf kunnen worden beschouwd. De rechtbank bevestigde drie stakingen en verklaarde dat de straf in de onderhavige zaak niet "zeer onevenredig aan de misdaad" was.

Belangrijkste leerpunten

• Gary Ewing werd veroordeeld tot 25 jaar tot levenslang onder de drie-slag-wet in Californië voor het plegen van diefstal van misdrijf na het hebben van ten minste twee andere "ernstige" of "gewelddadige" misdrijven in zijn dossier.
• Het Hooggerechtshof oordeelde dat de straf niet "grof onevenredig" was aan de misdaad onder het Achtste Amendement, waarin staat dat "Overmatige borgtocht niet vereist zal zijn, noch buitensporige boetes worden opgelegd, noch wrede en ongebruikelijke straffen worden opgelegd."

Feiten van de zaak

In 2000 probeerde Gary Ewing drie golfclubs, elk met een waarde van $ 399, te stelen van een golfwinkel in El Segundo, Californië. Hij werd beschuldigd van diefstal van misdrijven, het onwettig afnemen van onroerend goed met een waarde van meer dan $ 950. Destijds zat Ewing voorwaardelijk in voor drie inbraken en een overval die had geresulteerd in een gevangenisstraf van negen jaar. Ewing was ook veroordeeld voor meerdere misdrijven.

Grand diefstal is een "wobbler" in Californië, wat betekent dat het kan worden beschouwd als een misdrijf of een misdrijf. In het geval van Ewing koos de rechtbank ervoor om hem een ​​misdrijf te geven na het herzien van zijn strafblad, waardoor de wet van drie slagen werd geactiveerd. Hij kreeg een gevangenisstraf van 25 jaar tot leven in de gevangenis.

Ewing ging in beroep. Het hof van appel van Californië bevestigde de beslissing om grand diefstal als een misdrijf te beschuldigen. Het hof van beroep verwierp ook de bewering van Ewing dat de three-strikes wet zijn achtste amendement bescherming tegen wrede en ongebruikelijke straf schond. Het Hooggerechtshof van Californië heeft de aanvraag van Ewing om herziening afgewezen en het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een certiorari. 

Drie stakingen

"Three strikes" is een veroordelingsleer die sinds de jaren 1990 wordt gebruikt. De naam verwijst naar de regel in honkbal: drie stakingen en je bent uit. De Californische versie van de wet, die in 1994 is aangenomen, kan worden geactiveerd als iemand wordt veroordeeld voor een misdrijf na te zijn veroordeeld voor een of meer eerdere misdrijven die als "ernstig" of "gewelddadig" worden beschouwd.

Constitutionele kwesties

Zijn three-strikes-wetten ongrondwettelijk volgens het achtste amendement? Werd Ewing onderworpen aan wrede en ongebruikelijke straf toen hij een zwaardere straf kreeg voor zijn grote diefstal misdrijf veroordeling?

argumenten

Een advocaat die Ewing vertegenwoordigt, betoogde dat zijn straf volstrekt onevenredig was aan het misdrijf. Hoewel de three-strikes-wet van Californië redelijk was en 'kon resulteren in een evenredige straf', was dat niet het geval bij Ewing. De advocaat vertrouwde op Solem v. Helm (1983), waarin de rechtbank alleen naar de misdaad had gekeken, en niet de eerdere veroordelingen, toen hij besliste of een leven zonder voorwaardelijke straf wrede en ongebruikelijke straf was. Hij betoogde dat Ewing niet 25 jaar de tijd had moeten krijgen voor een "wobbler" misdaad.

Een advocaat namens de staat voerde aan dat de straf van Ewing gerechtvaardigd was op grond van de three-strikes law. Drie stakingen, betoogde de advocaat, betekenden een wetgevende stap weg van rehabilitatieve straf en in de richting van arbeidsongeschiktheid van recidivisten. Het Hof moet wetgevingsbeslissingen niet heroverwegen om verschillende straftheorieën te bevoordelen, betoogde hij.

Meerderheidsadvies

Justitie Sandra Day O'Connor heeft de 5-4-beslissing genomen namens de meerderheid. Het besluit was gericht op de achtste amendement-evenredigheidsclausule, die luidt: "Er is geen buitensporige borgtocht vereist, noch buitensporige boetes, noch wrede en ongebruikelijke straffen."

Justitie O'Connor merkte op dat het Hof eerdere uitspraken had gedaan over de evenredigheid van het achtste amendement. In Rummel v. Estelle (1980) oordeelde de rechtbank dat een drievoudige dader het leven kon krijgen zonder voorwaardelijke vrijlating voor het verkrijgen van ongeveer $ 120 onder "valse voorwendselen", volgens een recidive-statuut van Texas. In Harmelin v. Michigan, (1991) de Hooggerechtshof handhaafde een levenslange gevangenisstraf tegen een eerste dader die was betrapt met meer dan 650 gram cocaïne.

Justice O'Connor heeft een reeks evenredigheidsbeginselen toegepast die voor het eerst zijn uiteengezet door Justice Anthony Kennedy in zijn Harmelin v. Michigan-overeenkomst.

Justice O'Connor merkte op dat three-strikes wetten een steeds populairdere wetgevende trend waren, gericht op het afschrikken van recidivisten. Ze waarschuwde dat wanneer er een legitiem penologisch doel is, de rechtbank niet moet optreden als een 'superwetgever' en 'tweede gok beleidskeuzes'.

25 jaar levenslang een man gevangenzetten voor het stelen van golfclubs is een onevenredige straf, schreef Justice O'Connor. De rechtbank moet echter rekening houden met zijn criminele geschiedenis, alvorens een oordeel te vellen. Ewing heeft de clubs gestolen tijdens een proeftijd voor ten minste twee andere ernstige misdrijven. Justitie O'Connor schreef dat de zin gerechtvaardigd kon zijn omdat de staat Californië een "belang voor de openbare veiligheid heeft bij het uitschakelen en afschrikken van recidivisten."

Het hof achtte het feit dat grote diefstal een "wobbler" is niet belangrijk. Grand diefstal is een misdrijf totdat de rechtbank anders oordeelt, schreef Justice O'Connor. Rechtszaken kunnen naar eigen inzicht downgraden, maar gezien de criminele geschiedenis van Ewing heeft de rechter ervoor gekozen hem geen lichtere straf te geven. Volgens het Hof was die beslissing niet in strijd met de bescherming van het achtste amendement van Ewing.

Justice O'Connor schreef:

"Zeker, de straf van Ewing is lang. Maar het weerspiegelt een rationeel wetgevend oordeel, dat recht geeft op eerbiediging, dat daders die ernstige of gewelddadige misdrijven hebben begaan en die misdrijven blijven plegen, moeten worden uitgeschakeld."

Uiteenlopende mening

Justice Stephen G. Breyer was het niet eens, samen met Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens en David Souter. Justice Breyer somde drie kenmerken op die het Hof konden helpen bepalen of een straf evenredig was:

1. de tijd die de dader waarschijnlijk in de gevangenis zal doorbrengen
2. het criminele gedrag en de omstandigheden eromheen
3. criminele geschiedenis

Het feit dat de nieuwste misdaad van Ewing niet gewelddadig was, betekent dat zijn gedrag niet op dezelfde manier had moeten worden behandeld als het was, legde Justice Breyer uit.

Justice Stevens stemde ook af, samen met Ginsburg, Souter en Breyer. In zijn afzonderlijke mening betoogde hij dat het achtste amendement "een breed en fundamenteel evenredigheidsbeginsel tot uitdrukking brengt dat rekening houdt met alle rechtvaardigingen voor strafrechtelijke sancties."

Gevolg

Ewing v. California was een van de twee gevallen waarin de grondwettigheid van three-strikes-wetten werd aangevochten. Lockyer v. Andrade, een beslissing die op dezelfde dag als Ewing werd gegeven, ontkende opluchting onder Habeus Corpus voor een straf van 50 jaar die werd opgelegd volgens de California-wet voor drie slagen. Samen voorkomen de zaken effectief toekomstige Achtste Amendement-bezwaren tegen niet-hoofdstraffen. 

bronnen

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).