Hebben immigranten zonder papieren grondwettelijke rechten?

Het feit dat de term "illegale immigranten" niet in het document voorkomt, betekent niet dat de rechten en vrijheden van de Amerikaanse grondwet niet op hen van toepassing zijn.

Vaak beschreven als een 'levend document', is de Grondwet herhaaldelijk geïnterpreteerd door het Amerikaanse Hooggerechtshof, federale gerechtshoven en het Congres om tegemoet te komen aan de steeds veranderende behoeften en eisen van het volk. Hoewel velen beweren dat 'Wij het volk van de Verenigde Staten' alleen betrekking hebben op legale burgers, is het Hooggerechtshof het er altijd niet mee eens.

Yick Wo v. Hopkins (1886)

In Yick Wo v. Hopkins, In een zaak met de rechten van Chinese immigranten oordeelde het Hof dat de verklaring van het 14e amendement luidt: "Noch zal een staat een persoon het leven, vrijheid of eigendom ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang; noch een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming ontzeggen van de wetten, "toegepast op alle personen" zonder rekening te houden met verschillen in ras, kleur of nationaliteit, "en" een vreemdeling die het land is binnengekomen en in alle opzichten aan zijn rechtsgebied is onderworpen, en een deel van de bevolking, hoewel hier vermoedelijk illegaal zou zijn. " [Kaoru Yamataya v. Fisher, 189 U.S. 86 (1903)]

Wong Wing v. Verenigde Staten (1896)

Onder verwijzing naar Yick Wo v. Hopkins, het Hof, in het geval van Wong Wing v. Verenigde Staten, heeft het burgerschapblinde karakter van de Grondwet verder toegepast op de 5e en 6e amendementen, met de vermelding "... er moet worden geconcludeerd dat alle personen op het grondgebied van de Verenigde Staten recht hebben op de bescherming die door deze wijzigingen wordt gegarandeerd, en dat zelfs vreemdelingen niet gehouden worden om zich te verantwoorden voor een kapitaal of andere beruchte misdaad, tenzij op voorlegging of aanklacht van een grote jury, noch beroofd van leven, vrijheid of eigendom zonder de juiste rechtsgang. "

Plyler v. Doe (1982)

In Plyler v. Doe, het Hooggerechtshof heeft een wet in Texas neergelegd die de inschrijving van illegale vreemdelingen op openbare scholen verbiedt. In zijn uitspraak oordeelde het Hof: "De illegale vreemdelingen die in deze gevallen eisers zijn die het statuut betwisten, kunnen aanspraak maken op het voordeel van de clausule inzake gelijke bescherming, die bepaalt dat geen enkele staat binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten.' Wat zijn status ook is onder de immigratiewetten, een buitenaards wezen is een 'persoon' in elke gewone betekenis van die term ... De status zonder papieren van deze kinderen vel non biedt geen voldoende rationele basis om hen voordelen te weigeren die de staat andere inwoners biedt. "

Het draait allemaal om gelijke bescherming

Wanneer het Hooggerechtshof zaken behandelt die betrekking hebben op de rechten van het eerste amendement, trekt het doorgaans aanwijzingen uit het 14e amendement van het beginsel van "gelijke bescherming volgens de wet." In wezen breidt de clausule "gelijke bescherming" de bescherming van het eerste amendement uit tot iedereen die onder de vijfde en veertiende amendementen valt. Door de consequente uitspraken van het hof dat de 5e en 14e amendementen evenzeer van toepassing zijn op illegale vreemdelingen, genieten dergelijke mensen ook de rechten van het eerste amendement.
Door het argument af te wijzen dat de "gelijke" bescherming van het 14e amendement beperkt is tot Amerikaanse burgers, heeft het Hooggerechtshof verwezen naar de taal die wordt gebruikt door het Congrescomité dat het amendement heeft opgesteld.

"De laatste twee clausules van het eerste deel van het amendement verhinderen een staat om niet alleen een burger van de Verenigde Staten, maar elke persoon, wie hij ook is, te beroven van leven, vrijheid of eigendom zonder behoorlijke rechtsgang, of van hem de gelijke bescherming van de wetten van de staat te ontzeggen. Dit schaft alle klassewetgeving in de staten af ​​en neemt het onrecht weg om een ​​kaste van personen te onderwerpen aan een code die niet van toepassing is op een andere ... Het [het 14e amendement] zal, als aangenomen door de Staten, schakel elk van hen voor altijd uit wetten aan te nemen die ingrijpen op die fundamentele rechten en voorrechten die betrekking hebben op burgers van de Verenigde Staten, en op alle personen die zich mogelijk binnen hun rechtsgebied bevinden. "

Terwijl werknemers zonder papieren niet alle rechten genieten die door de grondwet aan burgers zijn verleend, met name het recht om te stemmen of vuurwapens te bezitten, kunnen deze rechten ook worden ontzegd aan Amerikaanse burgers die zijn veroordeeld voor misdrijven. Uiteindelijk hebben de rechtbanken geoordeeld dat, hoewel ze zich binnen de grenzen van de Verenigde Staten bevinden, werknemers zonder papieren dezelfde fundamentele, onmiskenbare grondwettelijke rechten worden toegekend aan alle Amerikanen.

Geval in punt

Een uitstekende illustratie van de mate waarin immigranten zonder papieren in de VS grondwettelijke rechten krijgen, is te zien in de tragische dood van Kate Steinle.

Op 1 juli 2015 werd mevrouw Steinle gedood tijdens een bezoek aan een kustpier in San Francisco door een enkele kogel afgevuurd vanuit een pistool dat weliswaar werd vastgehouden door Jose Ines Garcia Zarate, een immigrant zonder papieren.

Als inwoner van Mexico was Garcia Zarate verschillende keren gedeporteerd en had hij eerdere veroordelingen wegens illegaal opnieuw binnenkomen van de VS nadat hij was gedeporteerd. Vlak voor de schietpartij was hij vrijgelaten uit een gevangenis in San Francisco nadat een kleine aanklacht tegen hem was afgewezen. Terwijl de Amerikaanse immigratie en douanehandhaving een aanhoudingsbevel uitvaardigde voor Garcia Zarate, liet de politie hem vrij volgens de controversiële sanctuary city law van San Francisco.

Garcia Zarate werd gearresteerd en beschuldigd van moord in de eerste graad, moord in de tweede graad, doodslag en verschillende schendingen van vuurwapenbezit.

In zijn proces beweerde Garcia Zarate dat hij het pistool had gevonden dat werd gebruikt bij de schietpartij gewikkeld in een T-shirt onder een bank, dat het per ongeluk afging toen hij het uitpakte en dat hij niet van plan was iemand neer te schieten. Officieren van justitie beweerden echter dat Garcia Zarate achteloos was gezien en het pistool vóór de schietpartij op mensen had gericht.

Op 1 december 2017 heeft de jury na lang beraad Garcia Zarate vrijgesproken voor alle aanklachten behalve dat hij een misdadiger was in het bezit van een vuurwapen.