Directe democratie Definitie, voorbeelden, voors en tegens

Directe democratie, soms 'pure democratie' genoemd, is een vorm van democratie waarin alle wetten en beleidsmaatregelen die door regeringen worden opgelegd, door het volk zelf worden bepaald, in plaats van door vertegenwoordigers die door het volk worden gekozen.

In een echte directe democratie worden alle wetten, wetsvoorstellen en zelfs rechterlijke beslissingen door alle burgers gestemd.

Directe versus representatieve democratie

Directe democratie is het tegenovergestelde van de meer gebruikelijke representatieve democratie, waarbij het volk vertegenwoordigers kiest die bevoegd zijn om wetten en beleid voor hen te creëren. In het ideale geval zouden de wetten en het beleid van de gekozen vertegenwoordigers nauw moeten aansluiten bij de wil van de meerderheid van de bevolking.

Terwijl de Verenigde Staten, met de bescherming van hun federale systeem van 'checks and balances', representatieve democratie beoefenen, zoals belichaamd in het Amerikaanse Congres en de wetgevende macht van de staat, worden twee vormen van beperkte directe democratie beoefend op staats- en lokaal niveau: stemming initiatieven en bindende referenda en terugroeping van gekozen functionarissen.

Stembiljetinitiatieven en referenda stellen burgers in staat om - op verzoek - wetten of bestedingsmaatregelen te plaatsen die doorgaans door nationale en lokale wetgevende instanties worden overwogen op de gehele staat of lokale stembiljetten. Via succesvolle steminitiatieven en referenda kunnen burgers wetten maken, wijzigen of intrekken, evenals staatswetten en lokale handvesten wijzigen..

Voorbeelden van directe democratie: Athene en Zwitserland

Misschien bestond het beste voorbeeld van directe democratie in het oude Athene, Griekenland. Hoewel het vrouwen, slaven en immigranten uitsluit van stemmen, verplichtte de Atheense directe democratie alle burgers om te stemmen over alle belangrijke regeringskwesties. Zelfs het vonnis van elke rechtszaak werd bepaald door een stem van alle mensen.

In het meest prominente voorbeeld in de moderne samenleving, oefent Zwitserland een gemodificeerde vorm van directe democratie uit, op grond waarvan elke wet die door de gekozen wetgevende tak van de natie is vastgesteld, kan worden geweigerd door een stem van het grote publiek. Bovendien kunnen burgers stemmen om de nationale wetgever te verplichten wijzigingen in de Zwitserse grondwet te overwegen.

Voors en tegens van directe democratie

Hoewel het idee van de ultieme zeggenschap over de zaken van de overheid misschien verleidelijk klinkt, zijn er enkele goede - en slechte - aspecten van directe democratie die in overweging moeten worden genomen:

3 Voordelen van directe democratie

1. Volledige overheidstransparantie: Zonder enige twijfel zorgt geen enkele andere vorm van democratie voor een grotere mate van openheid en transparantie tussen de mensen en hun regering. Discussies en debatten over belangrijke kwesties worden openbaar gehouden. Bovendien kunnen alle successen of mislukkingen van de samenleving worden toegeschreven aan - of de schuld worden gegeven aan - de mensen, in plaats van de overheid.
2.  Meer verantwoordelijkheid van de overheid: Door de mensen via hun stem een ​​directe en onmiskenbare stem te bieden, vereist directe democratie een grote mate van verantwoordelijkheid van de overheid. De regering kan niet beweren dat zij niet op de hoogte was van of onduidelijk was over de wil van het volk. Interferentie in het wetgevingsproces door partijdige politieke partijen en speciale belangengroepen wordt grotendeels geëlimineerd.
3. Samenwerking met grotere burgers: In theorie, tenminste, hebben mensen meer kans om zich gelukkig te houden aan de wetten die ze zelf maken. Bovendien, mensen die weten dat hun mening een verschil zal maken, willen ze graag deelnemen aan de processen van de overheid.

3 Nadelen van directe democratie

1. We kunnen nooit beslissen: Als van elke Amerikaanse burger wordt verwacht dat hij stemt over elke kwestie die op elk overheidsniveau wordt overwogen, zouden we misschien nooit iets beslissen. Tussen alle kwesties die door lokale, provinciale en federale overheden worden overwogen, konden burgers letterlijk de hele dag doorbrengen, elke dag stemmen.
2. Publieke betrokkenheid zou dalen: Directe democratie dient het beste de belangen van de mensen wanneer de meeste mensen eraan deelnemen. Naarmate de tijd die nodig is om te debatteren en te stemmen toeneemt, zou de publieke belangstelling en deelname aan het proces snel afnemen, wat zou leiden tot beslissingen die niet echt de wil van de meerderheid weerspiegelden. Uiteindelijk konden kleine groepen mensen, vaak met gevaarlijke bijlen, de overheid besturen.
3. De ene gespannen situatie na de andere: In elke samenleving zo groot en divers als die in de Verenigde Staten, wat is de kans dat iedereen het ooit eens zal zijn met of tenminste vreedzaam beslissingen over belangrijke kwesties accepteert? Zoals de recente geschiedenis heeft aangetoond, niet veel.