Dickerson tegen Verenigde Staten Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

In Dickerson v. United States (2000) oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres geen wetgeving kon gebruiken om beslissingen van het Hooggerechtshof over grondwettelijke regels te vervangen. Het Hof bevestigde de uitspraak van Miranda v. Arizona (1966) als de primaire richtlijn voor de toelaatbaarheid van verklaringen die zijn afgelegd tijdens ondervraging.

Snelle feiten: Dickerson v. Verenigde Staten

Gevorderde zaak: 19 april 2000

Besluit afgegeven: 26 juni 2000

indiener: Charles Dickerson

respondent:  Verenigde Staten

Sleutelvragen: Kan het congres Miranda v. Arizona teniet doen??

Meerderheidsbeslissing: Justices Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsberg en Breyer

afwijkende: Justices Scalia en Thomas

Regel: Het congres heeft niet de wetgevende macht om Miranda v. Arizona te vervangen en de waarschuwingen met betrekking tot de toelaatbaarheid van verklaringen afgelegd tijdens het verhoor.

Feiten van de zaak

Charles Dickerson werd aangeklaagd voor een lijst van aanklachten in verband met bankoverval. Tijdens het proces voerde zijn advocaat aan dat de verklaring die hij aan officieren in een FBI-veldkantoor aflegde, niet ontvankelijk was voor de rechtbank onder Miranda tegen Arizona. Dickerson beweerde dat hij geen Miranda-waarschuwingen had ontvangen vóór het FBI-verhoor. De FBI-agenten en lokale officieren die bij het verhoor aanwezig waren geweest, zeiden dat hij had de waarschuwingen ontvangen.

Het geschil ging naar de rechtbank en vervolgens naar het Amerikaanse hof van beroep. Het Amerikaanse Hof van Beroep vond dat Dickerson geen Miranda-waarschuwingen had ontvangen, maar dat ze in zijn specifieke geval niet nodig waren. Ze verwezen naar sectie 3501 van titel 18 van de Amerikaanse Code, die het Congres twee jaar na Miranda v. Arizona in 1968 had aangenomen. Deze wetgeving vereiste dat verklaringen vrijwillig werden afgelegd om ze te kunnen gebruiken voor een rechtbank, maar deed niet vereisen dat Miranda-waarschuwingen worden gelezen. Volgens het Hof van Beroep was de verklaring van Dickerson vrijwillig en daarom niet te onderdrukken.

Het Hof van Beroep vond ook dat, omdat Miranda geen kwestie van constitutionaliteit was, het Congres de bevoegdheid had om te beslissen welke soorten waarschuwingen nodig waren om een ​​verklaring ontvankelijk te maken. Het Hooggerechtshof nam de zaak aan door middel van een writ of certiorari.

Constitutionele kwesties

Kan het Congres een nieuw statuut opstellen dat (1) Miranda v. Arizona tenietdoet en (2) verschillende richtlijnen vaststelt voor de toelaatbaarheid van verklaringen afgelegd tijdens het verhoor? Was de uitspraak van Miranda tegen Arizona gebaseerd op een constitutionele vraag?

De zaak vroeg het Hof om zijn rol bij het toezicht op de ontvankelijkheidsvragen opnieuw te evalueren. Dergelijke vragen vallen meestal aan het Congres, maar het Congres mag besluiten van het Hooggerechtshof niet "wettelijk vervangen" wanneer die beslissingen een constitutionele regel analyseren.

De argumenten

De Amerikaanse regering voerde aan dat Dickerson vóór de ondervraging op het FBI-veldkantoor op de hoogte was van zijn Miranda-rechten, ondanks het feit dat deze waarschuwingen niet nodig waren. Net als het Court of Appeals verwezen zij naar sectie 3501 van U.S.C. Titel 18 om te beweren dat een bekentenis alleen vrijwillig moet zijn om in de rechtbank ontvankelijk te zijn en dat de biechtvader niet voorafgaand aan het verhoor van zijn vijfde wijzigingsrecht op de hoogte hoeft te worden gesteld. Ze wezen erop dat het lezen van de Miranda-rechten slechts een van de factoren is, onder sectie 3501, die wijst op de vrijwilligheid van de verklaring van de biechtvader. Daarnaast voerden advocaten namens de Amerikaanse regering aan dat het Congres, niet het Hooggerechtshof, het ultieme woord heeft over de regels die de ontvankelijkheid regelen.

De advocaat van Dickerson voerde aan dat de FBI-agenten en lokale wetshandhavers het recht van Dickerson tegen zelfbeschuldiging hadden geschonden toen ze hem niet op de hoogte brachten van zijn Miranda-rechten (per Miranda v. Arizona). De bedoeling van de beslissing van de rechtbank in Miranda tegen Arizona was om burgers te beschermen tegen situaties die de kans op valse bekentenissen verhoogden. Volgens de advocaat van Dickerson had Dickerson op de hoogte moeten worden gebracht van zijn rechten om de ondervragingsdruk te verlichten, ongeacht of zijn uiteindelijke verklaring aan officieren vrijwillig was of niet..

Meerderheidsadvies

Opperrechter William H. Rehnquist heeft de 7-2 beslissing genomen. In de uitspraak constateerde het Hof dat Miranda tegen Arizona gebaseerd was op een constitutionele vraag, wat betekent dat het Hooggerechtshof het laatste woord had over de interpretatie ervan, en het Congres niet het recht had om verschillende richtlijnen vast te stellen voor de toelaatbaarheid van bewijs.

De meerderheid keek naar de tekst van het Miranda-besluit. In Miranda streefde het Hooggerechtshof, geleid door Opperrechter Earl Warren, naar 'concrete constitutionele richtlijnen voor wetshandhaving' en constateerde het dat ongerechtvaardigde bekentenissen werden afgenomen van individuen onder 'ongrondwettelijke normen'.

Dickerson tegen Verenigde Staten vroeg het Hof ook om uitspraak te doen over de grondwettigheid van hun oorspronkelijke uitspraak in Miranda tegen Arizona. Naar de mening van de meerderheid hebben de Justices om een ​​paar redenen ervoor gekozen Miranda niet te overrulen. Ten eerste heeft de rechtbank een verzoek ingediend staar besluit (een Latijnse term die betekent "bij stand-by-dingen beslist"), waarin de rechtbank wordt gevraagd om te verwijzen naar eerdere uitspraken om uitspraak te doen in een lopende zaak. staar besluit, vernietiging van eerdere beslissingen vereist een speciale rechtvaardiging. In dit geval kon het Hof geen speciale rechtvaardiging vinden om de Miranda tegen Arizona te vernietigen, die tegen 2000 een belangrijk onderdeel van de politiepraktijk en de bredere nationale cultuur was geworden. Anders dan sommige grondwettelijke regels, zo betoogde het Hof, was de kern van Miranda-rechten in staat geweest om uitdagingen en uitzonderingen te weerstaan. De meerderheid verklaarde:

“Als er iets is, hebben onze volgende gevallen de impact van de Miranda regel over legitieme wetshandhaving en bevestig opnieuw de kernbeschikking van de beslissing dat niet-gewaarmerkte verklaringen niet mogen worden gebruikt als bewijs in de hoofdzaak van de aanklager. "

Uiteenlopende mening

Justice Antonin Scalia was het er niet mee eens, samen met Justice Clarence Thomas. Volgens Scalia was de meerderheidsopvatting een daad van 'gerechtelijke arrogantie'. Miranda tegen Arizona diende alleen om individuen te beschermen tegen 'dwaze (in plaats van gedwongen) bekentenissen'. In het verschil van mening merkte Justice Scalia op dat hij 'niet overtuigd' was. door de bewering van de meerderheid dat Miranda beter was dan het alternatief van het Congres, en suggereerde dat de poging van de meerderheid om haar besluit te onderbouwen staar besluit was nutteloos. Justice Scalia schreef:

“[…] Waar de beslissing van vandaag voor zal staan, of de rechters het zelf kunnen zeggen of niet, is de bevoegdheid van het Hooggerechtshof om een ​​profylactische, extraconstitutionele grondwet te schrijven die bindend is voor het Congres en de staten.”

De gevolgen

In Dickerson tegen Verenigde Staten heeft het Hooggerechtshof zijn gezag uitgesproken over constitutionele vragen en de rol van Miranda tegen Arizona in de politiepraktijk opnieuw bevestigd. Via Dickerson benadrukte het Hooggerechtshof de rol van Miranda-waarschuwingen bij het proactief beschermen van rechten. Het Hof hield vol dat de "totaliteit van de omstandigheden" -benadering, die het Congres wilde implementeren, individuele bescherming in gevaar bracht.

bronnen

• Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)