Democratiedebat in Herodotus

Herodotus, de Griekse historicus bekend als de vader van de geschiedenis, beschrijft een debat over de drie overheidstypes (Herodotus III.80-82), waarin voorstanders van elk type vertellen wat er mis of juist is met democratie.

1. De monarchist (voorstander van heerschappij door één persoon, of het nu een koning, tiran, dictator of keizer is) zegt dat vrijheid, een onderdeel van wat we tegenwoordig als een democratie beschouwen, net zo goed door monarchen kan worden gegeven.

2. De oligarch (voorstander van heerschappij door enkelen, vooral de aristocratie, maar kan ook de best geschoolde zijn) wijst op het inherente gevaar van democratie - menigte heerschappij.

3. De pro-democratie spreker (voorstander van heerschappij door de burgers die in een directe democratie allemaal over alle kwesties stemmen) zegt dat in democratie magistraten verantwoordelijk worden gehouden en door loting worden gekozen; beraadslaging wordt gemaakt door het hele burgerlichaam (optimaal, volgens Plato, 5040 volwassen mannen). Gelijkheid is het leidende beginsel van democratie.

Lees de drie posities:

Boek III

80. Toen het tumult was afgenomen en meer dan vijf dagen waren verstreken, begonnen degenen die tegen de Magiërs waren opgestaan ​​raad te vragen over de algemene staat, en er werden gesproken toespraken gehouden waarvan sommige van de Hellenen niet geloven dat ze echt werden uitgesproken, maar gesproken ze waren toch. Aan de ene kant drong Otanes erop aan dat ze de regering in handen van het hele lichaam van de Perzen moesten neerleggen, en zijn woorden waren als volgt: "Het lijkt mij het beste dat niemand van ons voortaan heerser zou zijn, daarvoor is noch aangenaam noch winstgevend. U zag het brutale karakter van Cambyses, tot welke lengte het ging, en u hebt ook ervaring gehad met de onbeschaamdheid van de Magiër: en hoe zou de heerschappij van één alleen een goed geordend ding zijn, gezien dat de vorst kan doen wat hij verlangt zonder enige verantwoording af te leggen over zijn daden? Zelfs de beste van alle mensen, als hij in deze opstelling zou worden geplaatst, zou ertoe leiden dat het van zijn gebruikelijke houding verandert: want brutaliteit wordt in hem veroorzaakt door de goede dingen die hij bezit, en jaloezie is vanaf het begin in de mens geïmplanteerd, en met deze twee dingen heeft hij alle ondeugd: want hij doet vele daden van roekeloos verkeerd, deels bewogen door brutaliteit voortkomend uit verzadiging, en deels door afgunst. toch zou een despoot tenminste moeten zijn en vrij van afgunst, ziende dat hij allerlei goede dingen heeft. Hij is echter van nature precies in het tegenovergestelde van zijn onderdanen; want hij heeft wrok jegens de edelen dat zij moeten overleven en leven, maar verheugt zich in de meest basale burgers, en hij is meer bereid dan enige andere man om laster te ontvangen. Dan is hij van alle dingen de meest inconsistente; want als je matig bewondering voor hem uit, is hij beledigd dat er geen zeer grote rechtbank aan hem wordt betaald, terwijl als je hem extravagant recht betaalt, hij beledigd is omdat je een vleier bent. En de belangrijkste kwestie is datgene wat ik ga zeggen: - hij verstoort de gewoonten die onze vaders hebben doorgegeven, hij is een ravijn van vrouwen en hij doodt mannen zonder proces. Aan de andere kant heeft de regel van velen eerst een naam die eraan is verbonden, die de eerlijkste van alle namen is, dat wil zeggen 'gelijkheid'; vervolgens doet de menigte niets van de dingen die de vorst doet: de staatsambtenaren worden door het lot uitgeoefend en de magistraten zijn verplicht om verantwoording af te leggen over hun optreden: en uiteindelijk worden alle beraadslagingen naar de openbare vergadering verwezen. Daarom geef ik als mijn mening dat we de monarchie laten gaan en de macht van de menigte vergroten; want in de velen is alles vervat. "

81. Dit was de mening van Otanes; maar Megabyzos drong erop aan dat ze de zaak aan enkelen zouden toevertrouwen, door deze woorden te zeggen: "Dat wat Otanes zei in tegenstelling tot een tirannie, laat het ook gelden als gezegd voor mij, maar in dat wat hij zei dat hij aandrong dat we moesten de macht aan de menigte heeft overgeslagen, heeft hij de beste raad gemist: want niets is zinlozer of brutaler dan een waardeloze menigte, en voor mannen die vanuit de brutaliteit van een despoot in die van onbeperkte volksmacht vallen, is geenszins te verdragen: want hij, als hij iets doet, weet het wat hij doet, maar de mensen kunnen het zelfs niet weten; want hoe kan dat weten dat noch iets nobels door anderen is geleerd, noch iets van zichzelf heeft waargenomen, maar op zaken aanziet met gewelddadige impuls en zonder begrip, zoals een stroomstroom? Laat de heerschappij hen dan aannemen die vijanden zijn voor de Perzen; maar laten we een gezelschap van de beste mannen kiezen en aan hen de belangrijkste macht hechten; want in het aantal hiervan zullen we zelf ook zijn, en het is waarschijnlijk dat de resoluties van de beste mannen de beste zullen zijn. "

82. Dit was de mening van Megabyzos; en ten derde verklaarde Dareios zijn mening en zei: "Het lijkt mij dat in die dingen die Megabyzos zei met betrekking tot de menigte, hij terecht sprak, maar in die dingen die hij zei met betrekking tot de regel van enkelen, niet terecht: want terwijl er drie dingen voor ons liggen, en elk verondersteld wordt de beste in zijn soort te zijn, dat wil zeggen een goede volksregering, en de regel van enkele, en ten derde de regel van één, zeg ik dat dit de laatste is veruit superieur aan de anderen, want er is niets beters te vinden dan de regel van een individuele man van de beste soort; ziende dat hij het beste oordeel zou gebruiken als bewaker van de menigte zonder verwijten; en resoluties gericht tegen vijanden zouden houd het best geheim. In een oligarchie gebeurt het echter vaak dat velen, terwijl ze deugd oefenen met betrekking tot het gemenebest, sterke privé-vijandigheden hebben die onder elkaar ontstaan, want als elke mens zichzelf de leider wenst te zijn en te overwinnen in raadgevingen, komen ze te goed vijandigheden met elkaar, waaruit facties onder hen ontstaan, en uit de facties komt moord, en uit moord vloeit de heerschappij van één man voort; en dus wordt in dit geval aangetoond door hoeveel dat het beste is. Nogmaals, wanneer het volk regeert, is het onmogelijk dat er geen corruptie ontstaat, en wanneer corruptie ontstaat in het gemenebest, ontstaan ​​er onder de corrupte mannen geen vijandschappen maar sterke vriendschapsbanden: want zij die corrupt handelen ten nadele van het gemenebest stiekem hun hoofden bijeen om dit te doen. En dit gaat zo door totdat eindelijk iemand de leiding van de mensen neemt en de loop van zulke mannen stopt. Daarom wordt de man over wie ik spreek bewonderd door het volk en omdat hij zo bewonderd wordt, verschijnt hij plotseling als vorst. Aldus verschaft ook hij hier een voorbeeld om te bewijzen dat de heerschappij van iemand het beste is. Ten slotte, om alles in één woord samen te vatten, vanwaar ontstond de vrijheid die wij bezitten, en wie heeft die ons gegeven? Was het een geschenk van het volk of van een oligarchie of van een vorst? Ik ben daarom van mening dat we, nadat we door één man zijn bevrijd, die vorm van regel moeten behouden, en in andere opzichten ook dat we de gewoonten van onze vaders die goed zijn besteld niet mogen annuleren; want dat is niet de betere manier. "

Bron: Herodotus Book III