Carroll tegen Amerikaans Hooggerechtshof, Argumenten, Impact

Carroll v. U.S. (1925) was de eerste beslissing waarbij het Hooggerechtshof een "auto-uitzondering" op het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet erkende. Onder deze uitzondering heeft een officier alleen een waarschijnlijke reden nodig om een ​​voertuig te doorzoeken, in plaats van een huiszoekingsbevel.

Snelle feiten: Carroll v. U.S.

• Betoogde zaak: 4 december 1923
• Besluit afgegeven: 2 maart 1925
• indiener: George Carroll en John Kiro
• respondent: Verenigde Staten
• Sleutelvragen: Kunnen federale agenten een auto doorzoeken zonder een huiszoekingsbevel uit hoofde van het vierde amendement?
• Meerderheid: Justices Taft, Holmes, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford
• concurring: Justitie McKenna
• afwijkende: Justices McReynolds, Sutherland
• Regel: Federale agenten kunnen een voertuig zonder bevel doorzoeken als ze een waarschijnlijke reden hebben om aan te nemen dat ze bewijs van een misdrijf zullen ontdekken.

Feiten van de zaak

Het achttiende amendement werd geratificeerd in 1919, luidde het tijdperk van het verbod in, toen de verkoop en het transport van alcohol illegaal was in de VS. In 1921 stopten federale verbodsagenten een auto die reed tussen Grand Rapids en Detroit, Michigan. De agenten doorzochten de auto en vonden 68 flessen drank in de autostoelen. De officieren arresteerden George Carroll en John Kiro, de bestuurder en passagier, voor het illegaal vervoeren van drank in strijd met de Nationale Verbodswet. Voor het proces heeft een advocaat die Carroll en Kiro vertegenwoordigt, verzocht om alle in beslag genomen bewijsmateriaal terug te geven, met het argument dat het illegaal is verwijderd. De motie werd geweigerd. Carroll en Kiro werden veroordeeld.

Constitutionele kwesties

Het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet weerhoudt politieagenten van een huiszoeking zonder garanties en inbeslagname van bewijsmateriaal. Breidt die bescherming zich uit tot iemands auto? Heeft de zoektocht naar het voertuig van Carroll in overeenstemming met de nationale verbodswet het vierde amendement geschonden?

argumenten

De raadsman namens Carroll en Kiro voerde aan dat federale agenten de bescherming van het vierde amendement van de gedaagde tegen gerechtvaardigde doorzoekingen en inbeslagnames hebben geschonden. Federale agenten moeten een aanhoudingsbevel verkrijgen tenzij iemand in hun aanwezigheid een misdrijf begaat. Getuige zijn van een misdrijf is de enige manier waarop een officier kan voorkomen dat hij een aanhoudingsbevel krijgt. Dat concept moet zich ook uitstrekken tot huiszoekingsbevelen. Officieren moeten een huiszoekingsbevel moeten krijgen om een ​​voertuig te inspecteren, tenzij ze hun zintuigen zoals zicht, geluid en geur kunnen gebruiken om criminele activiteiten te detecteren.

De raadsman van Carroll en Kiro vertrouwde ook op Weeks v. US, waarin de rechtbank oordeelde dat officieren die een wettige arrestatie uitvoeren, onwettige voorwerpen die in het bezit van de arrestant zijn, in beslag kunnen nemen en deze als bewijs voor de rechtbank kunnen gebruiken. In het geval van Carroll en Kiro hadden officieren de mannen niet kunnen arresteren zonder eerst het voertuig te doorzoeken, waardoor de arrestatie en de zoekactie ongeldig waren.

De raadsman namens de staat voerde aan dat de Nationale Verbodswet het zoeken naar en inbeslagname van bewijsmateriaal in voertuigen mogelijk maakte. Het Congres trok opzettelijk een lijn tussen het zoeken van een huis en een voertuig in de wetgeving. 

Meerderheidsadvies

Justice Taft heeft de 6-2 beslissing genomen en de zoektocht en inbeslagneming als constitutioneel gehandhaafd. Justice Taft schreef dat het Congres een onderscheid kon maken tussen auto's en huizen. Voor het Hooggerechtshof destijds was het onderscheid afhankelijk van de functie van een auto. Voertuigen kunnen bewegen, waardoor officieren weinig tijd hebben om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen.

Justice Taft gaf het advies voor de meerderheid en benadrukte dat de agenten niet elk voertuig op openbare snelwegen konden doorzoeken. De federale agenten, zo schreef hij, moeten waarschijnlijk een reden hebben om te stoppen en een voertuig te doorzoeken op illegale smokkelwaar. In het geval van Carroll en Kiro hadden verbodsagenten reden om aan te nemen dat de mannen betrokken waren bij het smokkelen van alcohol uit eerdere interacties. De agenten hadden de mannen dezelfde route zien afleggen om in het verleden alcohol te verkrijgen en herkenden hun auto. Dit gaf hen voldoende waarschijnlijke reden om te zoeken.

Justice Taft ging in op de interactie tussen een huiszoekingsbevel en een aanhoudingsbevel. Hij betoogde dat het recht om bewijsmateriaal te zoeken en in beslag te nemen niet afhankelijk kon zijn van het vermogen om te arresteren. In plaats daarvan hangt het feit of een officier een auto kan zoeken af ​​van of de officier een waarschijnlijke reden heeft om aan te nemen dat de officier bewijsmateriaal zal ontdekken.

Justice White schreef:

"De mate van wettigheid van een dergelijke inbeslagneming is daarom dat de beslagleggende functionaris een redelijke of waarschijnlijke reden heeft om te geloven dat de auto die hij stopt en in beslag neemt smokkelwaar erin bevat die illegaal wordt vervoerd."

Uiteenlopende mening

Justice McReynolds was het niet eens, samen met Justice Sutherland. Justice McReynolds suggereerde dat officieren niet voldoende waarschijnlijke reden hadden om Carroll's voertuig te doorzoeken. Volgens de Volstead Act is het vermoeden dat een misdrijf is gepleegd niet altijd een waarschijnlijke oorzaak, betoogde hij. Justice McReynolds schreef dat de zaak een gevaarlijk precedent kon scheppen voor willekeurige wegcontroles en arrestaties langs de weg.

Gevolg

In Carroll v. US erkende het Hooggerechtshof de legitimiteit van de uitzondering voor auto's bij het vierde amendement. Voortbouwend op eerdere zaken en bestaande wetgeving, benadrukte het Hof het verschil tussen het doorzoeken van iemands huis en het doorzoeken van een voertuig. De uitzondering voor auto's was alleen van toepassing op federale agenten die zoekopdrachten uitvoerden tot de jaren zestig, toen het Hooggerechtshof oordeelde dat het van toepassing was op officieren van de staat. De uitzondering breidde zich geleidelijk uit in de afgelopen decennia. In de jaren zeventig liet het Hooggerechtshof de bezorgdheid van Taft over de mobiliteit van voertuigen achter zich en nam het taal rondom privacy aan. Bij recentere beslissingen vertrouwen officieren op een waarschijnlijke oorzaak om een ​​voertuig te zoeken, omdat de verwachting van privacy in een auto minder is dan de verwachting van privacy in een huis.