Kunnen juryleden vragen stellen tijdens proeven?

De trend dat juryleden vragen stellen terwijl er een proces gaande is, wordt steeds populairder in rechtszalen in het hele land. Er zijn enkele staten die dit nu wettelijk verplicht stellen, waaronder Arizona, Colorado en Indiana.

Vaak kunnen zeer technische getuigenissen de gemiddelde jurylid vervreemden tot het punt waarop ze ophouden te letten en beginnen te doen alsof ze begrijpen wat er wordt gezegd. Als gevolg hiervan zijn advocaten terughoudender geworden in het nemen van zaken waarin ze vonnissen riskeren die zijn afgeleid van niet-geïnformeerde en verveelde juryleden die de toepasselijke wetgeving niet begrijpen.

Casestudies van onderzoeken die zijn beoordeeld, hebben aangetoond dat wanneer juryleden tijdens het proces vragen konden stellen, er minder incidenten waren met een oordeel over een gebrek aan een goed begrip van het gepresenteerde bewijsmateriaal.

CEATS Inc. tegen Continental Airlines

Er is geëxperimenteerd om de effectiviteit te meten van het toestaan ​​van juryleden om vragen te stellen tijdens het proces. Een voorbeeld was in de "CEATS Inc. v. Continental Airlines" proces.

Hoofdrechter Leonard Davis vroeg juryleden vragen op te schrijven die ze hadden nadat elke getuige getuigde. Buiten gehoorsafstand van de jury beoordeelden de advocaten en de rechter vervolgens elke vraag, die niet identificeerde welk jurylid de vraag stelde.

De rechter, met de input van een advocaat, selecteerde de vragen om te stellen en deelde de juryleden mee dat de geselecteerde vragen door hem en niet door de advocaten waren besloten om te voorkomen dat een jurylid werd beledigd of wrok koesterde omdat hun vraag niet was geselecteerd.

De advocaten konden vervolgens de vragen toelichten, maar werd specifiek gevraagd om de vragen van de juryleden niet in hun slotargumenten op te nemen.

Een van de grootste problemen bij het toestaan ​​van juryleden om vragen te stellen, was de hoeveelheid tijd die nodig was om de vragen te beoordelen, te selecteren en te beantwoorden. Volgens Alison K. Bennett, MS, in het artikel "Experiment met Eastern District of Texas tijdens vragen van juryleden," Rechter Davis zei dat de extra tijd ongeveer 15 minuten toevoegde aan de getuigenis van elke getuige.

Hij zei ook dat de juryleden meer betrokken en geïnvesteerd leken in de procedure en dat de gestelde vragen blijk gaven van een niveau van verfijning en begrip van de jury dat bemoedigend was.

De voordelen van het toestaan ​​van juryleden om vragen te stellen

De meeste juryleden willen een eerlijk oordeel vellen op basis van hun begrip van de getuigenis. Als juryleden niet in staat zijn om alle informatie te verkrijgen die ze nodig hebben om die beslissing te nemen, kunnen ze gefrustreerd raken met het proces en het bewijs en de getuigenis negeren die ze niet konden ontcijferen. Door actieve deelnemers aan de rechtszaal te worden, krijgen juryleden een dieper inzicht in rechtszaalprocedures, hebben ze minder kans om de feiten van een zaak verkeerd te begrijpen en een duidelijker perspectief te ontwikkelen op welke wetten wel of niet van toepassing zijn op de zaak.

Vragen van juryleden kunnen advocaten ook helpen een idee te krijgen van wat ze denken en kunnen invloed hebben op hoe advocaten hun zaken blijven presenteren. Het is ook een goed hulpmiddel om naar te verwijzen bij de voorbereiding op toekomstige gevallen.

De nadelen van het toestaan ​​van juryleden om vragen te stellen

De risico's van het toestaan ​​dat een jury vragen stelt, kunnen meestal worden beheerst door de manier waarop de procedure wordt behandeld, hoewel er nog andere problemen kunnen optreden. Ze bevatten:

• Een jurylid die zijn superieure begrip van de zaak wil laten zien of iemand die te veel spreekt, kan belastend en irritant zijn voor andere juryleden en onnodige tijd toevoegen aan de proefprocedure. Het brengt ook advocaten en rechters in gevaar als ze tekenen van vermoeidheid of ergernis vertonen bij het proberen iemand met deze kenmerken te beheersen. De fall-out kan ertoe leiden dat de jury zich vervreemd en verontwaardigd voelt, wat een schadelijk effect kan hebben op het juryoverleg.
• Een vraag zou kunnen worden gesteld dat juryleden zich essentieel voelen, maar in werkelijkheid weinig juridische betekenis hebben voor de uitkomst van het proces. Een dergelijke vraag kan te zwaar wegen wanneer juryleden met hun beraadslagingen beginnen.
• Er is ook een risico dat de vragen die niet door een jury worden gesteld, kunnen impliceren dat ze het gepresenteerde bewijs niet begrijpen of de betekenis van het gepresenteerde bewijs niet begrijpen. Als alternatief kan dit betekenen dat ze geen aanvullende vragen hebben omdat ze volledig begrijpen wat er is gepresenteerd. Dit kan advocaten benadelen. Als de jury het bewijs niet voldoende begrijpt om vragen te stellen, kan een advocaat zijn strategie wijzigen en meer tijd besteden aan getuigenissen die het bewijs helpen verklaren. Als de jury het bewijs echter volledig begrijpt, kan extra tijd besteed aan dezelfde informatie als repetitief en saai worden beschouwd en loopt de advocaat het risico hoorbaar te worden gedempt door juryleden.
• Het risico dat een getuige de vraag van een jury niet-ontvankelijk verklaart.
• Juryleden kunnen de positie innemen van een tegenstander van een getuige in plaats van geïnteresseerd te zijn in alle feiten van de zaak.
• Juryleden kunnen het belang van een getuigenis beoordelen als een rechter er niet voor kiest een getuige een juryvraag te stellen. Ze vinden het misschien geen belangrijk getuigenis, omdat het geen extra tijd waard was om het te bekijken.
• Een vraag kan per ongeluk door een rechter worden toegestaan ​​en de reden worden waarom het vonnis later wordt aangetekend.
• Advocaten zijn bang de controle over hun zaak en processtrategie te verliezen, vooral als een jurylid een vraag stelt die advocaten met opzet tijdens een rechtszaak hebben vermeden. Er bestaat bezorgdheid dat juryleden met vragen te vroeg over hun oordeel beslissen.

Procedure bepaalt het succes van juryvragen

De meeste problemen die kunnen ontstaan ​​door juryleden die vragen stellen, kunnen worden beheerst door een sterke rechter, door de vragen zorgvuldig te beoordelen en door een proactief proces te gebruiken waardoor juryleden vragen kunnen stellen.

Als de rechter de vragen leest, en niet de juryleden, kan een gruwelijke jury worden bestuurd.

Vragen die niet van aanzienlijk belang zijn voor de algehele uitkomst van het onderzoek kunnen worden overgeslagen.

Vragen die vertekend lijken of argumentatief zijn, kunnen worden geherformuleerd of weggegooid. Het geeft de rechter echter de mogelijkheid om het belang van juryleden te beoordelen die onpartijdig blijven totdat het proces voorbij is.

Casestudies van juryleden die vragen stellen

Professor Nancy Marder, directeur van het Jury Center van IIT Chicago-Kent en auteur van het boek "Het juryproces" onderzocht de effectiviteit van vragen van juryleden en stelde vast dat de gerechtigheid volledig wordt gediend wanneer een jury wordt geïnformeerd en alle mechanismen begrijpt die in hun rol als jurylid passen, inclusief gegeven getuigenissen, getoonde bewijzen en hoe wetten al dan niet moeten worden toegepast.

Ze benadrukt verder dat rechters en advocaten baat kunnen hebben bij een meer 'jurygerichte' benadering van gerechtelijke procedures, wat inhoudt dat vragen worden onderzocht die juryleden mogelijk vanuit het perspectief van de jury zelf hebben. Hierdoor zullen de prestaties van de jury als geheel verbeteren.

Het kan een jury ook in staat stellen om aanwezig en gefocust te blijven op wat er aan de hand is, in plaats van geobsedeerd te zijn door een onbeantwoorde vraag. Onbeantwoorde vragen kunnen een gevoel van apathie jegens de rest van het proces bevorderen als ze vrezen dat ze belangrijke getuigenissen niet hebben begrepen.

Inzicht in de dynamiek van een jury

In het artikel van Marder, "Vragen van juryleden beantwoorden: Volgende stappen in Illinois," ze kijkt naar de voor- en nadelen van verschillende voorbeelden van wat er kan gebeuren als juryleden toegestaan ​​of wettelijk verplicht zijn om vragen te stellen, en een belangrijk punt dat ze noemt is met betrekking tot de dynamiek die zich onder een jury voordoet.

Ze bespreekt hoe binnen groepen van juryleden de neiging bestaat om degenen die de getuigenis niet begrepen te begrijpen, naar andere juryleden te kijken die zij als beter geïnformeerd beschouwen. Die persoon wordt uiteindelijk een autoriteitsfiguur in de kamer. Vaak wegen hun meningen zwaarder en hebben ze meer invloed op wat de juryleden beslissen.

Wanneer vragen van juryleden worden beantwoord, helpt dit een omgeving van gelijkheid te creëren en kan elke juryleden deelnemen en bijdragen aan de beraadslagingen in plaats van opgelegd door degenen die alle antwoorden lijken te hebben. Als er een debat ontstaat, kunnen alle juryleden hun kennis in de discussie inbrengen zonder zich onwetend te voelen. Door dit te doen, hebben juryleden meer kans om onafhankelijk te stemmen dan dat ze door een enkele jury te overdreven worden beïnvloed. Volgens het onderzoek van Marder wegen de positieve resultaten van juryleden die van passieve rollen van waarnemers naar actieve rollen gaan waardoor ze vragen kunnen stellen veel zwaarder dan de meer negatieve zorgen van advocaten en rechters..