California v. Greenwood The Case and Its Impact

California v. Greenwood beperkte de reikwijdte van de bescherming van het vierde amendement van een persoon tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. In het geval van 1989 oordeelde het Hooggerechtshof dat de politie afval kan zoeken dat is achtergelaten om te worden opgehaald zonder bevelschrift, omdat een persoon geen aanspraak kan maken op een verwachting van privacy over zijn afval.

Snelle feiten: Californië tegen Greenwood

• Betoogde zaak: 11 januari 1988
• Besluit afgegeven: 16 mei 1988
• indiener: Staat van Californië
• respondent: Billy Greenwood, een verdachte in een drugszaak
• Sleutel vraag: Heeft de gerechtvaardigde huiszoeking en inbeslagname van Greenwood's afval de inbreuk- en inbeslaggarantie van het vierde amendement geschonden?
• Meerderheidsbeslissing: Justices White, Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia
• afwijkende: Justices Brennan, Marshall; Justice Kennedy nam geen deel aan de overweging of beslissing van de zaak.
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat de politie afval kan zoeken dat is achtergelaten om te worden opgehaald zonder een bevel, omdat een persoon geen aanspraak kan maken op een verwachting van privacy over zijn afval.

Feiten van de zaak

In 1984 gaven federale drugshandhavers een lokale politierechercheur Jenny Stracner de tip dat een inwoner van Laguna Beach, Billy Greenwood, een vrachtwagen vol drugs in zijn huis zou ontvangen. Toen Stracner naar Greenwood keek, ontdekte ze de klachten van buren dat veel voertuigen gedurende de nacht kort voor het huis van Greenwood stopten. Stracner volgde het huis van Greenwood en was getuige van het verkeer in de klachten.

Dit verdachte verkeer alleen was echter niet voldoende voor een huiszoekingsbevel. Op 6 april 1984 nam Stracner contact op met de plaatselijke afvalinzamelaar. Ze vroeg hem om zijn vrachtwagen schoon te maken, de zakken te verzamelen die op de stoeprand buiten Greenwood's huis waren achtergelaten en ze bij haar af te leveren. Toen ze de zakken opende, vond ze aanwijzingen voor het gebruik van verdovende middelen. De politie gebruikte het bewijsmateriaal om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen voor het huis van Greenwood.

Terwijl ze Greenwood's woning doorzochten, ontdekten de onderzoekers drugs en gingen ze Greenwood en een andere persoon arresteren. Beiden plaatsten borgtocht en keerden terug naar de woning van Greenwood; het late nachtverkeer buiten het huis van Greenwood duurde voort.

In mei van hetzelfde jaar trad een andere onderzoeker, Robert Rahaeuser, in de voetsporen van de eerste detective door de afvalverzamelaars opnieuw te vragen de vuilniszakken van Greenwood te verkrijgen. Rahaeuser doorzocht het afval voor bewijs van drugsgebruik en herhaalde het bewijs om een ​​huiszoekingsbevel te ontvangen voor het huis van Greenwood. De politie arresteerde Greenwood een tweede keer.

Constitutionele kwesties

Het vierde amendement beschermt burgers tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames en vereist een waarschijnlijke reden voor de politie om een ​​huiszoekingsbevel te verkrijgen. De vraag die centraal staat in de zaak is of de politie Greenwood's vierde wijzigingsrecht al dan niet heeft geschonden bij het uitvoeren van een gerechtvaardigd onderzoek naar de vuilniszakken. Zou de gemiddelde burger recht hebben op privacy over de inhoud van een vuilniszak die op de stoep voor een huis is achtergelaten?

De argumenten

De raadsman van Californië voerde aan dat, nadat Greenwood de vuilniszakken uit zijn huis had verwijderd en op de stoep had gelaten, hij redelijkerwijs niet kon verwachten dat de inhoud privé zou blijven. De tassen waren goed zichtbaar voor het publiek en konden door iedereen zonder Greenwood's medeweten worden betreden. Het doorzoeken van de prullenbak was redelijk en het bewijsmateriaal dat tijdens de zoektocht aan het licht was gekomen, was een waarschijnlijke reden voor een huiszoeking.

Greenwood betoogde dat officieren zijn vierde amendementbeschermingen schonden door zijn afval te doorzoeken zonder zijn toestemming of een bevel. Hij baseerde zijn argumenten op een zaak van het Hooggerechtshof in Californië uit 1971, People v. Krivda, die oordeelde dat het zonder garantie zoeken naar afval illegaal was. Greenwood beweerde dat hij een redelijke verwachting van privacy had, omdat hij zijn afval in zwarte tassen verborg en op de stoeprand liet liggen, speciaal voor de afvalverzamelaar.

Meerderheidsadvies

Justice Byron White heeft namens de rechtbank het 6-2 advies uitgebracht. Het Hof keurde het standpunt van Californië over de zaak goed en oordeelde dat de politie het afval zonder huiszoeking kon doorzoeken. Greenwood had geen verwachting van privacy over de inhoud van de vuilniszakken nadat hij deze in het openbaar op de stoeprand had geplaatst en alle claims van het vierde amendement versloeg.

Justice White schreef in de beslissing: "Het is algemeen bekend dat plastic vuilniszakken die op of aan de zijkant van een openbare straat zijn achtergelaten, gemakkelijk toegankelijk zijn voor dieren, kinderen, aaseters, snoops en andere leden van het publiek." van de politie kan niet worden verwacht dat zij hun blik afwenden van activiteiten die enig ander lid van de samenleving zou kunnen waarnemen. De rechtbank baseerde deze beoordeling op Katz tegen United, die constateerde dat als een persoon "willens en wetens" iets aan het publiek blootstelt, zelfs niet thuis, hij geen aanspraak kan maken op een verwachting van privacy. In dit geval heeft de gedaagde willens en wetens zijn afval publiekelijk zichtbaar gemaakt voor een derde om het te vervoeren, waardoor afstand werd gedaan van elke redelijke verwachting van privacy.

Uiteenlopende mening

In hun afwijkende mening herhaalden Justices Thurgood Marshall en William Brennan de bedoeling van het vierde amendement van de grondwet: burgers beschermen tegen onnodige politie-inbraken. Zij waren van mening dat het toestaan ​​van gerechtvaardigd zoeken naar afval zou leiden tot willekeurige politiecontrole zonder gerechtelijk toezicht.

De Justices baseerden hun afwijkende mening over eerdere uitspraken over in het openbaar vervoerde pakketten en tassen, met het argument dat een afvalzak, ongeacht de vorm of het materiaal, nog steeds een tas was. Toen Greenwood probeerde items erin te verbergen, had hij de verwachting dat die items privé zouden blijven. Marshall en Brennan verklaarden ook dat de acties van aaseters en rondsnuffels geen invloed mogen hebben op de uitspraak van het Hooggerechtshof, omdat dergelijk gedrag niet beschaafd was en niet als een standaard voor de samenleving moest worden beschouwd.

Gevolg

Tegenwoordig vormt Californië tegen Greenwood nog steeds de basis voor het zonder garantie doorzoeken van afval door de politie. De uitspraak trad in de voetsporen van eerdere rechterlijke uitspraken die het recht op privacy probeerden te verkleinen. Naar de mening van de meerderheid benadrukte het Hof het belang van de toets "redelijke persoon" en herhaalde dat een inbreuk op de privacy van een persoon door een gemiddeld lid van de samenleving als redelijk moet worden beschouwd. De grotere vraag in de zin van het vierde amendement - of illegaal verkregen bewijs in de rechtbank kon worden gebruikt - bleef onbeantwoord tot de vaststelling van de uitsluitingsregel in weken tegen United in 1914.