Buckley v. Valeo Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Buckley v. Valeo (1976) oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat verschillende belangrijke bepalingen van de Federal Election Campaign Act ongrondwettelijk waren. De beslissing werd bekend vanwege het binden van campagneschenkingen en -uitgaven aan vrijheid van meningsuiting onder het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.

Snelle feiten: Buckley v. Valeo

Betoogde zaak: 9 november 1975
Besluit afgegeven: 29 januari 1976
indiener: Senator James L. Buckley
respondent: De federale verkiezingscommissie en secretaris van de senaat, Francis R. Valeo
Sleutelvragen: Hebben wijzigingen in de Federal Election Campaign Act van 1971 en de bijbehorende Internal Revenue Code de eerste of vijfde wijziging van de Amerikaanse grondwet geschonden?
Meerderheidsbeslissing: Justices Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist
afwijkende: Justices Burger en Stevens
Regel: Ja en nee. Het Hof maakte een onderscheid tussen bijdragen en uitgaven, en oordeelde dat alleen beperkingen op de eerste constitutioneel konden zijn.

Feiten van de zaak

In 1971 keurde het Congres de Federal Elections Campaign Act (FECA) goed, wetgeving gericht op het vergroten van de openbaarmaking van campagnebijdragen en transparantie bij verkiezingen. Voormalig president Richard Nixon tekende het wetsontwerp in 1972. Twee jaar later koos het Congres ervoor om het wetsontwerp te herzien. Ze voegden verschillende wijzigingen toe die strikte beperkingen op campagnebijdragen en -uitgaven creëerden. De wijzigingen van 1974 creëerden de Federal Elections Commission om toezicht te houden op en de handhaving van campagnefinancieregels en het voorkomen van campagnegebruik. Door de hervormingen door te voeren, probeerde het Congres corruptie uit te roeien. De voorschriften werden door het Congres beschouwd als de "meest omvattende hervorming die ooit is doorgegaan". Enkele van de belangrijkste bepalingen hebben het volgende bereikt:

Beperkte individuele of groepsbijdragen aan politieke kandidaten tot $ 1.000; bijdragen van een politiek actiecomité aan $ 5.000; en de totale jaarlijkse bijdragen van elke persoon beperkt tot $ 25.000
Beperkte individuele of groepsuitgaven tot $ 1.000 per kandidaat per verkiezing
Beperkt hoeveel een kandidaat of het gezin van een kandidaat uit persoonlijke middelen kan bijdragen.
Beperkte algemene campagnebestedingen tot specifieke bedragen, afhankelijk van het politieke ambt
Vereiste politieke commissies om registers bij te houden van campagnebijdragen die in totaal meer dan $ 10 bedragen. Als de bijdrage meer dan $ 100 bedroeg, moest het politieke comité ook de bezetting en de hoofdvestiging van de contribuant registreren.
Vereiste politieke comités om driemaandelijkse rapporten in te dienen bij de Federal Election Commission, waarin de bronnen van elke bijdrage van meer dan $ 100 worden bekendgemaakt.
Oprichting van de Federal Election Commission en richtlijnen ontwikkeld voor de benoeming van leden

Sleutelelementen werden onmiddellijk voor de rechter aangevochten. Senator James L. Buckley en senator Eugene McCarthy hebben een rechtszaak aangespannen. Zij, samen met andere politieke actoren die zich bij hen aansloten, voerden aan dat de wijzigingen in de Federal Elections Campaign Act van 1971 (en bijbehorende wijzigingen in de Internal Revenue Code) de eerste en vijfde wijzigingen van de Amerikaanse grondwet hadden geschonden. Ze streefden ernaar om een verklaring van de rechtbank te krijgen, waarbij werd vastgesteld dat de hervormingen ongrondwettelijk waren, en een bevel om te voorkomen dat de hervormingen van kracht werden. De eisers werden beide verzoeken afgewezen en gingen in beroep. In zijn uitspraak heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit bijna alle hervormingen met betrekking tot bijdragen, uitgaven en openbaarmakingen bevestigd. Het Hof van Beroep heeft ook de oprichting van de Federale Verkiezingscommissie bevestigd. De Hoge Raad heeft de zaak in hoger beroep aanhangig gemaakt.

Constitutionele kwesties

Het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet luidt: "Het congres zal geen wet maken ... die de vrijheid van meningsuiting verkort." De vijfde amendementbepalingsclausule voorkomt dat de overheid iemand fundamentele vrijheden ontneemt zonder de juiste rechtsgang. Heeft het Congres de eerste en vijfde amendementen overtreden toen het de campagnebestedingen beperkte? Worden campagnebijdragen en -uitgaven als 'spraak' beschouwd?

argumenten

Advocaten die degenen vertegenwoordigen die tegen de regelgeving zijn, voerden aan dat het Congres het belang van campagnebijdragen als een vorm van meningsuiting had genegeerd. "Het beperken van het gebruik van geld voor politieke doeleinden komt neer op het beperken van de communicatie zelf," schreven ze in hun korte brief. Politieke bijdragen zijn "een middel voor bijdragers om hun politieke ideeën te uiten en de noodzakelijke voorwaarde voor kandidaten voor het federale ambt om hun mening aan de kiezers kenbaar te maken." Wijzigingsprincipes. ”De hervormingen zouden een algemeen verkoelend effect hebben op spraak, betoogden de advocaten.

Advocaten die de voorstanders van de verordeningen vertegenwoordigen, voerden aan dat de wetgeving legitieme en dwingende doelen had: corruptie door financiële steun verminderen; herstel van het vertrouwen van het publiek in de regering door het effect van geld op verkiezingen te verminderen; en de democratie ten goede komen door ervoor te zorgen dat alle burgers in gelijke mate aan het verkiezingsproces kunnen deelnemen. De impact van de wetgeving op vrije associatie en vrijheid van meningsuiting was "minimaal" en woog zwaarder dan de eerder genoemde overheidsbelangen, vonden de advocaten.

Per Curiam mening

De rechtbank heeft een per curiam mening, wat zich vertaalt in een mening 'door de rechtbank' per mening van curiam, het Hof is collectief auteur van een beslissing, in plaats van een enkele gerechtigheid.

Het Hof handhaafde beperkingen op bijdragen, maar oordeelde dat beperkingen van uitgaven ongrondwettelijk waren. Beide hadden mogelijke implicaties van het Eerste Amendement omdat ze invloed hadden op de politieke expressie en associatie. Het Hof oordeelde echter dat het beperken van individuele campagnebijdragen belangrijke wetgevende belangen kon hebben. Als iemand doneert aan een campagne, is dit een 'algemene uiting van steun voor de kandidaat', constateerde de rechtbank. De omvang van de donatie geeft hooguit een 'ruwe index van de steun van de contribuant aan de kandidaat'. Het beperken van de hoeveelheid geld die iemand mag doneren, dient een belangrijk overheidsbelang omdat het de schijn van geld vermindert quid pro quo, ook bekend als de uitwisseling van geld voor politieke gunsten.

De uitgavenlimieten van FECA dienden echter niet hetzelfde overheidsbelang. De uitgavenlimieten vormden een schending van het Eerste Amendement Vrijheid van meningsuiting, constateerde het Hof. Vrijwel elk communicatiemiddel tijdens een campagne kost geld. Rally's, flyers en commercials vertegenwoordigen allemaal aanzienlijke kosten voor een campagne, merkte de rechtbank op. Het beperken van het bedrag dat een campagne of kandidaat mag besteden aan deze vormen van communicatie beperkt het vermogen van de kandidaat om vrijuit te spreken. Dit betekent dat campagnekostenplafonds de discussie en het debat tussen burgers aanzienlijk verminderen. Het Hof voegde eraan toe dat uitgaven niet dezelfde schijn van ongepastheid hadden als het doneren van grote bedragen aan een campagne.

Het Hof verwierp ook het FECA-proces voor de benoeming van leden van de Federale Verkiezingscommissie. Dankzij de statuten van de FECA kon het Congres leden van de Federal Election Commission benoemen in plaats van de president. Het Hof oordeelde dit als een ongrondwettelijke bevoegdheidsdelegatie.

Uiteenlopende mening

In zijn afwijkende mening voerde opperrechter Warren E. Burger aan dat beperkende bijdragen inbreuk maakten op de vrijheden van het Eerste Amendement. Chief Justice Burger was van mening dat de premieplafonds net zo ongrondwettelijk zijn als de uitgavenlimieten. Het campagneproces is altijd privé geweest, schreef hij, en FECA vertoont er een ongrondwettelijke inbreuk op.

Gevolg

Buckley v. Valeo legde de basis voor toekomstige zaken van het Hooggerechtshof met betrekking tot campagnefinanciën. Enkele decennia later citeerde het Hof Buckley tegen Valeo in een ander belangrijk financieringsbesluit voor de campagne, Citizens United tegen Federal Election Commission. In die uitspraak oordeelde het Hof dat bedrijven konden bijdragen aan campagnes met geld van hun algemene schatkisten. Een dergelijke actie verbieden, zo oordeelde het Hof, zou een inbreuk zijn op de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement.

Geesteswetenschappen