Brewer v. Williams Kunt u onbedoeld afstand doen van uw recht op een advocaat?

Brewer v. Williams vroeg het Hooggerechtshof om te beslissen wat een "afstand" van iemands recht op raadpleging volgens het Zesde Amendement inhoudt. 

Snelle feiten: Brewer v. Williams

• Betoogde zaak: 4 oktober 1976
• Besluit afgegeven: 23 maart 1977
• indiener: Lou V. Brewer, Warden of the Iowa State Penitentiary
• respondent: Robert Anthony Williams
• Sleutelvragen: Heeft Williams afstand gedaan van zijn recht op raadsman toen hij met de rechercheurs sprak en hen naar het lichaam van het slachtoffer leidde?
• Meerderheidsbeslissing: Justices Brennan, Stewart, Marshall, Powell en Stevens
• afwijkende: Justices Burger, White, Blackmun en Rehnquist
• Regel: Het Hooggerechtshof oordeelde dat het zesde wijzigingsrecht van Williams was geweigerd.

Feiten van de zaak

Op 24 december 1968 werd een 10-jarig meisje genaamd Pamela Powers vermist in een YMCA in Des Moines, Iowa. Tegen het moment van haar verdwijning werd iemand gezien die overeenkwam met de beschrijving van Robert Williams, een ontsnapte psychiatrische inrichting, de YMCA verliet met iets groots gewikkeld in een deken. De politie ging op zoek naar Williams en vond zijn verlaten auto 160 mijl van de plaats van de ontvoering. Er is een aanhoudingsbevel uitgevaardigd.

Op 26 december nam een ​​advocaat contact op met officieren op het politiebureau van Des Moines. Hij meldde hen dat Williams zich zou aanmelden bij de politie van Davenport. Toen Williams op het politiebureau arriveerde, werd hij geboekt en las hij zijn Miranda-waarschuwingen.

Williams sprak telefonisch met zijn advocaat, Henry McKnight. De politiechef van Des Moines en een officier in de zaak, rechercheur Leaming, waren aanwezig voor het telefoongesprek. McKnight vertelde zijn cliënt dat rechercheur Leaming hem naar Des Moines zou vervoeren nadat hij was aangesproken. De politie zou hem tijdens de autorit niet ondervragen.

Williams werd vertegenwoordigd door een andere advocaat voor zijn voorgeleiding. Rechercheur Leaming en een andere officier kwamen die middag aan in Davenport. De advocaat van de voorgeleiding van Williams herhaalde tweemaal aan rechercheur Leaming dat hij Williams niet mocht ondervragen tijdens de autorit. De advocaat benadrukte dat McKnight beschikbaar zou zijn als ze terugkwamen naar Des Moines voor ondervraging.

Tijdens de autorit gaf rechercheur Leaming Williams wat later bekend zou worden als de 'christelijke begrafenisrede'. Hij legde uit dat, op basis van de huidige weersomstandigheden, het lichaam van het meisje bedekt zou zijn met sneeuw en dat ze geen echte Christelijke begrafenis als ze niet stopten om haar te vinden voordat ze Des Moines bereikten. Williams leidde de rechercheurs naar het lichaam van Pamela Powers.

Terwijl hij berecht werd voor moord in de eerste graad, verhuisde de advocaat van Williams om de verklaringen van Williams aan officieren tijdens de 160-mijl autorit te onderdrukken. De rechter oordeelde tegen de raad van Williams.

Het Hooggerechtshof van Iowa constateerde dat Williams van zijn recht op advies had afgezien toen hij tijdens de autorit met rechercheurs sprak. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Iowa heeft een schriftelijke verklaring van habeas corpus gegeven en geconstateerd dat aan Williams zijn zesde wijzigingsrecht was ontzegd. Het Achtste Circuit Court of Appeals bevestigde de beslissing van de rechtbank.

Constitutionele kwesties

Werd Williams zijn zesde wijzigingsrecht op raadsman ontzegd? Heeft Williams onbedoeld van zijn recht op raad afgezien door met officieren te spreken zonder een aanwezige advocaat?

argumenten

Een advocaat die Williams vertegenwoordigde, voerde aan dat de officieren Williams opzettelijk van zijn advocaat hadden gescheiden en hem hadden ondervraagd, hoewel ze volledig wisten dat hij zijn recht op raad had ingeroepen. Williams en zijn advocaat hadden zelfs verklaard dat hij officieren zou spreken met zijn advocaat in Des Moines.

De staat Iowa beweerde dat Williams op de hoogte was van zijn recht op advies en dat hij niet op de achterbank van de auto op weg naar Des Moines daarvan uitdrukkelijk moest afzien. Williams was bewust gemaakt van zijn rechten onder Miranda v. Arizona en koos ervoor om toch vrijwillig met officieren te praten, betoogde de advocaat.

Meerderheidsadvies

Justice Potter Stewart heeft de 5-4-beslissing genomen. De meerderheid concludeerde eerst dat Williams zijn zesde wijzigingsrecht was ontzegd. Zodra een procedure tegen een persoon begint, heeft die persoon het recht om tijdens verhoren raad te hebben, de meerderheid gevonden. Detective Leaming "heeft doelbewust en doelbewust informatie van Williams gewekt net zo zeker als - en misschien effectiever dan - als hij hem formeel had ondervraagd," schreef Justice Stewart. Detective Leaming was zich er volledig van bewust dat Williams raad had ingewonnen en opzettelijk gescheiden hem van zijn advocaten voor ondervraging, vond de meerderheid. Tijdens de autorit vroeg rechercheur Leaming niet aan Williams of hij afstand wilde doen van zijn recht op advies en ondervroeg hem toch.

De meerderheid vond ook dat Williams niet had afgezien van zijn recht op advies tijdens de autorit. Justice Stewart schreef dat "afstandsverklaring niet alleen begrip vereist, maar afstand doet, en Williams consequent vertrouwen op het advies van een raadsman in de omgang met de autoriteiten weerlegt elke suggestie dat hij afstand heeft gedaan van dat recht."

Justice Stewart erkende namens de meerderheid de druk waarmee rechercheur Leaming en zijn superieuren werden geconfronteerd. Die druk, zo schreef hij, zou het belang van het waarborgen van grondwettelijke rechten niet moeten bevestigen.