Arizona v. Hicks Supreme Court Case, Arguments, Impact

Arizona v. Hicks (1987) verduidelijkte de noodzaak van een waarschijnlijke oorzaak bij het in het zicht grijpen van bewijsmateriaal. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat officieren redelijkerwijs criminele activiteiten moeten vermoeden om rechtmatig items zonder duidelijk huiszoekingsbevel in beslag te kunnen nemen.

Snelle feiten: Arizona v. Hicks

• Betoogde zaak: 8 december 1986
• Besluit afgegeven: 3 maart 1987
• indiener: Staat Arizona, vertegenwoordigd door de adjunct-procureur-generaal van Arizona, Linda A. Akers
• respondent: James Thomas Hicks
• Sleutelvragen: Is het illegaal voor een politieagent om zonder vermoedelijke reden een gerechtvaardigde huiszoeking en inbeslagname van bewijsmateriaal in het zicht te houden??
• Meerderheid: Justices Scalia, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens
• afwijkende: Justices Powell, Rehnquist, O'Connor
• Regel: Politieagenten moeten een waarschijnlijke oorzaak hebben, zelfs als het bewijs dat ze in beslag nemen duidelijk zichtbaar is.

Feiten van de zaak

Op 18 april 1984 werd een pistool afgevuurd in het appartement van James Thomas Hicks. De kogel zeilde door de vloer en trof een nietsvermoedende buurman beneden. Politieagenten kwamen ter plaatse om de gewonde man te helpen, en realiseerden zich snel dat de kogel uit het appartement boven was gekomen. Ze gingen het appartement van Hicks binnen om de schutter, het wapen en andere mogelijke slachtoffers te vinden.

Een politieagent, in het vonnis van het Hooggerechtshof aangeduid als officier Nelson, merkte high-end stereoapparatuur op die niet op zijn plaats leek in het anders 'smerige' vierkamerappartement. Hij verplaatste de items om hun serienummers te bekijken, zodat hij ze kon lezen en aan het hoofdkantoor kon melden. Het hoofdkantoor waarschuwde officier Nelson dat één apparaat, een draaitafel, was gestolen tijdens een recente overval. Hij greep het item als bewijs. Officieren hebben later enkele van de andere serienummers gekoppeld om diefstalgevallen te openen en meer stereo-apparatuur uit het appartement in beslag genomen met een bevel.

Op basis van het bewijsmateriaal in zijn appartement werd Hicks aangeklaagd wegens diefstal. Tijdens het proces gebaarde zijn advocaat om bewijsmateriaal te onderdrukken dat aan het licht was gekomen bij het zoeken naar en in beslag nemen van de stereoapparatuur. De rechtbank van de staat gaf de motie om het hof van beroep van Arizona te onderdrukken en in hoger beroep te bevestigen. Het Hooggerechtshof van Arizona heeft de herziening geweigerd en het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft de zaak op verzoekschrift behandeld.

Constitutionele kwesties

Coolidge v. New Hampshire had de doctrine 'duidelijk zicht' opgesteld, waarmee de politie bewijs van criminele activiteiten in het zicht kan grijpen. De vraag die aan het Supreme Court in Arizona v. Hicks werd gesteld, was of de politie eerst een waarschijnlijke oorzaak nodig had om een ​​onderzoek en inbeslagname van een item in het zicht te starten.

Meer specifiek, werd het verplaatsen van de draaitafel in het appartement van Hicks om zijn serienummers te lezen als een zoekopdracht onder het vierde amendement beschouwd? Welke invloed heeft de doctrine van het 'gewone zicht' op de wettigheid van de zoekopdracht?

argumenten

Assistent procureur-generaal Arizona, Linda A. Akers, debatteerde de zaak namens de staat. Volgens de staat waren de acties van de officier redelijk en waren de serienummers goed zichtbaar. Officier Nelson kwam het appartement binnen met legale middelen om de misdaad te onderzoeken. De stereo-apparatuur was in het zicht weggelaten, wat suggereerde dat Hicks geen verwachting had dat de apparatuur of de serienummers privé zouden blijven, betoogde Akers..

John W. Rood III bepleitte de zaak voor indiener. Volgens Rood was de stereo-uitrusting tangentieel aan de reden dat officieren het appartement waren binnengekomen. Ze zochten naar bewijs van pistoolgeweld, niet naar diefstal. Officier Nelson handelde op een verdacht gevoel toen hij de stereo-uitrusting onderzocht. Dat gevoel was niet voldoende om een ​​onderzoek en inbeslagname van bewijsmateriaal zonder rechtvaardiging te rechtvaardigen, betoogde Rood. Om de serienummers op te schrijven, moest de officier de apparatuur aanraken en verplaatsen, waaruit bleek dat de nummers niet direct zichtbaar waren. "Waar het oog van een politieagent ook mag gaan, zijn lichaam hoeft niet te volgen", zei Rood tegen de rechtbank.

Meerderheidsbesluit

Justitie Antonin Scalia heeft de 6-3 beslissing genomen. De meerderheid constateerde dat een waarschijnlijke oorzaak vereist is om de doctrine van het gewone zicht in te roepen bij het verkrijgen van bewijs. 

Justice Scalia heeft de zaak opgedeeld in verschillende afzonderlijke kwesties. Eerst overwoog hij de wettigheid van de eerste zoekopdracht. Toen officieren voor het eerst het appartement van Hicks binnengingen, deden ze dat onder urgente (nood) omstandigheden. Schoten waren afgevuurd en ze probeerden de verdachte en het bewijs van de misdaad te arresteren. Het zoeken en inbeslagname van bewijsmateriaal in het appartement van Hicks was dus geldig volgens het vierde amendement, redeneerde Scalia.

Vervolgens onderzocht Justice Scalia de acties van officier Nelson eenmaal in het appartement van Hicks. De officier zag de stereo, maar moest deze verplaatsen om toegang te krijgen tot de serienummers. Dit kwalificeerde als een zoekopdracht omdat de serienummers uit het zicht zouden zijn verborgen als officier Nelson het object niet had verplaatst. De inhoud van de zoekopdracht was niet belangrijk, schreef Justice Scalia, omdat "een zoekopdracht een zoekopdracht is, zelfs als deze niets anders onthult dan de onderkant van een draaitafel."

Ten slotte ging Justice Scalia in op de vraag of het gerechtvaardigd zoeken legaal was volgens het vierde amendement. De officier miste een waarschijnlijke reden om de stereo-apparatuur te doorzoeken en vertrouwde alleen op zijn "redelijke verdenking" dat het zou kunnen worden gestolen, schreef hij. Dit was onvoldoende om te voldoen aan de vereisten van de doctrine van het gewone zicht. Om iets in het zicht te grijpen tijdens een zoektocht zonder garantie, moet de officier een waarschijnlijke oorzaak hebben. Dit betekent dat een officier op basis van feitelijk bewijs redelijkerwijs moet geloven dat een misdrijf is gepleegd. Toen officier Nelson de stereoapparatuur in beslag nam, wist hij niet dat er een diefstal had plaatsgevonden of dat de stereoapparatuur aan die diefstal kon worden gekoppeld.

van mening

Justices Powell, O'Connor en Rehnquist waren het niet eens. Justice Powell betoogde dat er weinig verschil was tussen het kijken naar een object en het verplaatsen ervan zolang beide acties op een redelijk vermoeden berustten. Justice Powell vond het vermoeden van officier Nelson redelijk omdat het gebaseerd was op zijn feitelijke perceptie dat de stereo-apparatuur niet op zijn plaats leek. Justice O'Connor suggereerde dat de acties van officier Nelson meer een 'vluchtige inspectie' vormden dan een 'volledige zoektocht' en gerechtvaardigd moesten worden door een redelijk vermoeden in plaats van een waarschijnlijke oorzaak.

Gevolg

Arizona v. Hicks schiep een precedent voor het beschouwen van waarschijnlijke oorzaak met betrekking tot duidelijk zicht. De rechtbank heeft een "heldere" benadering gekozen om elke onzekerheid weg te nemen over welk niveau van verdenking vereist is om een ​​onderzoek en inbeslagname van bewijsmateriaal in het zicht te houden. Voorstanders van privacy juichten de beslissing toe omdat deze het aantal acties beperkte dat een politieagent kan ondernemen bij het uitvoeren van een doorzoeking van een privéwoning. Critici van de uitspraak concentreerden zich op het feit dat het redelijke rechtshandhavingspraktijken zou kunnen belemmeren. Ondanks bezorgdheid informeert de uitspraak vandaag nog steeds het politieprotocol.

bronnen

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Vierde amendement: waarschijnlijke oorzaak vereist voor zoekopdrachten en inbeslagnames onder de gewone leer." The Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, nee. 4, 1988, p. 763., doi: 10.2307 / 1143407.