Redenen voor Alice Duer Miller-geïnspireerde anti-suffragist

Alice Duer Miller, een schrijver en dichter, schreef in het begin van de 20e eeuw een column voor de New York Tribune genaamd "Are Women People?" In deze column verzadigde ze de ideeën van de anti-kiesrechtbeweging, als een manier om het kiesrecht van vrouwen te bevorderen. Deze werden in 1915 gepubliceerd in een boek met dezelfde naam.

In deze column vat ze de redenen samen die zijn aangevoerd door de anti-kiesrechttroepen die tegen de vrouwenstem pleiten. Miller's droge humor komt naar voren terwijl ze redenen koppelt die elkaar tegenspreken. Door deze eenvoudige combinatie van tegenstrijdige argumenten van de anti-kiesrechtbeweging, hoopt ze aan te tonen dat hun posities zichzelf verslaan. Onder deze fragmenten vindt u aanvullende informatie over de gemaakte argumenten.

Onze eigen twaalf anti-suffragistische redenen

1. Omdat geen enkele vrouw haar huishoudelijke plichten verlaat om te stemmen.
2. Omdat geen enkele vrouw die mag stemmen haar huishoudelijke taken zal vervullen.
3. Omdat het verschil tussen man en vrouw zal veroorzaken.
4. Omdat elke vrouw zal stemmen zoals haar man haar zegt.
5. Omdat slechte vrouwen de politiek zullen corrumperen.
6. Omdat slechte politiek vrouwen zal corrumperen.
7. Omdat vrouwen geen organisatiekracht hebben.
8. Omdat vrouwen een solide partij zullen vormen en mannen zullen overtreffen.
9. Omdat mannen en vrouwen zo verschillend zijn dat ze zich aan verschillende plichten moeten houden.
10. Omdat mannen en vrouwen zoveel op elkaar lijken, dat mannen, elk met één stem, hun eigen mening en die van ons kunnen vertegenwoordigen.
11. Omdat vrouwen geen geweld kunnen gebruiken.
12. Omdat de militanten geweld gebruikten.

Redenen # 1 en # 2

Argumenten # 1 en # 2 zijn beide gebaseerd op de veronderstelling dat een vrouw huishoudelijke taken heeft, en is gebaseerd op de afzonderlijke sferenideologie dat vrouwen thuis horen, voor het huis en de kinderen zorgen, terwijl mannen in het openbaar horen gebied. In deze ideologie regeerden vrouwen in de huiselijke sfeer en mannen in de publieke sfeer - vrouwen hadden huishoudelijke plichten en mannen hadden openbare plichten. In deze divisie is stemmen onderdeel van publieke taken, en dus niet de juiste plaats van een vrouw. Beide argumenten gaan ervan uit dat vrouwen huishoudelijke plichten hebben, en beide gaan ervan uit dat huishoudelijke plichten en openbare plichten niet beide door vrouwen kunnen worden vervuld. In argument # 1 wordt ervan uitgegaan dat alle vrouwen (die allemaal overdreven overdreven zijn) ervoor zullen kiezen om zich aan hun huishoudelijke plichten te houden en dus niet zullen stemmen, zelfs als ze de stemming winnen. In argument # 2 wordt ervan uitgegaan dat als vrouwen mogen stemmen, ze allemaal hun binnenlandse plichten volledig zullen opgeven. Tekenfilms van die tijd benadrukten vaak het laatste punt en toonden mannen gedwongen tot 'huishoudelijke plichten'.

Redenen # 3 en # 4

In argumenten # 3 en # 4 is het gemeenschappelijke onderwerp het effect van de stem van een vrouw op het huwelijk, en beide gaan ervan uit dat man en vrouw hun stem zullen bespreken. De eerste van deze argumenten veronderstelt dat als de man en de vrouw verschillen in hoe ze zullen stemmen, het feit dat ze in staat is om daadwerkelijk een stem uit te brengen zal zorgen voor onenigheid in het huwelijk - ervan uitgaande dat hij niet om haar onenigheid geeft met zijn stem als hij de enige is die een stem uitbrengt, of dat ze haar meningsverschil niet zal vermelden tenzij ze toestemming heeft gekregen om te stemmen. In het tweede wordt aangenomen dat alle mannen de macht hebben om hun vrouwen te vertellen hoe te stemmen, en dat de vrouwen zullen gehoorzamen. Een derde verwant argument, niet gedocumenteerd in Miller's lijst, was dat vrouwen al ongepaste invloed hadden op het stemmen omdat ze hun man konden beïnvloeden en vervolgens zelf konden stemmen, ervan uitgaande dat vrouwen meer invloed hadden dan mannen dan andersom. De argumenten gaan uit van verschillende uitkomsten wanneer een man en vrouw het oneens zijn over hun stem: dat de onenigheid alleen een probleem zal zijn als de vrouw kan stemmen, dat de vrouw haar man zal gehoorzamen, en in het derde argument dat Miller niet opneemt, dat de vrouw zal eerder de stem van haar man bepalen dan andersom. Niet alles kan waar zijn van alle paren die het niet eens zijn, noch is het een gegeven dat mannen weten wat hun vrouwenstemmen zullen zijn. Of trouwens, dat alle vrouwen die zullen stemmen getrouwd zijn.

Redenen # 5 en # 6

In deze periode was machinepolitiek en hun corrumperende invloed al een gemeenschappelijk thema. Sommigen pleitten voor de 'goed opgeleide stem', in de veronderstelling dat velen die ongeschoold waren, alleen stemden zoals de politieke machine wilde. In de woorden van een spreker in 1909, gedocumenteerd in de New York Times, "De grote meerderheid van de Republikeinen en Democraten volgen hun leider naar de peilingen terwijl de kinderen de rattenvanger volgden."

Hier wordt ook uitgegaan van de huiselijke ideologie die vrouwen thuis en mannen aan het openbare leven (zaken, politiek) toewijst. Een deel van deze ideologie veronderstelt dat vrouwen zuiverder zijn dan mannen, minder corrupt, gedeeltelijk omdat ze zich niet in het publieke domein bevinden. Vrouwen die niet goed "op hun plaats" zijn, zijn slechte vrouwen en daarom beweert # 5 dat ze de politiek zullen corrumperen (alsof het al niet corrupt is). Argument # 6 gaat ervan uit dat vrouwen, beschermd door het niet hebben van de stem tegen de corrumperende invloed van de politiek, corrupt zullen worden door actief deel te nemen. Dit negeert dat als de politiek corrupt is, de invloed op vrouwen al een negatieve invloed heeft.

Een belangrijk argument van de pro-verkiezingsactivisten is dat in corrupte politiek, de pure motieven van vrouwen die het politieke rijk betreden, het zullen opruimen. Dit argument kan bekritiseerd worden als op dezelfde manier overdreven en gebaseerd op veronderstellingen over de juiste plaats van vrouwen.

Redenen # 7 en # 8

Argumenten voor de verkiezingen omvatten dat de stem van vrouwen goed zou zijn voor het land omdat dit zou leiden tot noodzakelijke hervormingen. Omdat er geen nationale ervaring was met wat er zou gebeuren als vrouwen konden stemmen, waren twee tegenstrijdige voorspellingen mogelijk door degenen die tegen de vrouwenstem waren. In reden # 7 was de veronderstelling dat vrouwen niet politiek georganiseerd waren, hun organisatie negerend om de stemming te winnen, werken voor matigheidswetten, werken voor sociale hervormingen. Als vrouwen niet politiek georganiseerd zouden zijn, zouden hun stemmen niet heel anders zijn dan die van mannen, en zou er geen effect zijn van vrouwen die stemmen. In reden # 8 werd het pleidooi-argument over de invloed van vrouwen bij het stemmen gezien als iets om te vrezen, dat wat al aanwezig was, ondersteund door de mannen die stemden, kon worden vernietigd als vrouwen stemden. Dus deze twee argumenten waren onderling onverenigbaar: vrouwen zouden een effect hebben op de uitkomst van het stemmen, of ze zouden dat niet doen.

Redenen # 9 en # 10

In # 9 gaat het anti-kiesrechtargument terug naar de ideologie van de afzonderlijke sferen, dat mannen en vrouwen sferen gerechtvaardigd zijn omdat mannen en vrouwen zo verschillend zijn, en dus zijn vrouwen noodzakelijkerwijs door hun aard uitgesloten van het politieke domein, inclusief stemmen. In # 10 wordt een tegenovergesteld argument aangevoerd, dat vrouwen sowieso hetzelfde zullen stemmen als hun echtgenoot, om te rechtvaardigen dat vrouwen stemmen niet nodig is omdat mannen kunnen stemmen wat soms "gezinsstem" werd genoemd.

Reden # 10 is ook in spanning met argumenten # 3 en # 4 die veronderstellen dat vrouw en man het vaak oneens zijn over hoe te stemmen.

Onderdeel van het argument van de afzonderlijke sferen was dat vrouwen van nature vrediger, minder agressief en dus ongeschikt waren voor de publieke sfeer. Of, in tegenstelling, het argument was dat vrouwen van nature emotioneler, potentieel agressiever en gewelddadiger waren, en dat vrouwen moesten worden verbannen naar de privésfeer zodat hun emoties onder controle konden worden gehouden.

Redenen # 11 en # 12

Reden # 11 gaat ervan uit dat stemmen soms verband houdt met het gebruik van gedwongen stemmen voor kandidaten die bijvoorbeeld vooroorlogs of politieagent zijn. Of dat de politiek zelf over geweld gaat. En dan aannemend dat vrouwen van nature niet in staat zijn om agressief te zijn of agressie te ondersteunen.