10 redenen om het minimumloon te verhogen kan de economie schaden

Volgens links is het verhogen van het minimumloon en het bieden van een 'eerlijk loon' de beste manier om armoede te elimineren en 'inkomensongelijkheid' aan te pakken. Maar dit heeft consequenties die veel verder gaan dan een werknemer die op een dag simpelweg een salarisverhoging krijgt en dat is het einde. We hebben al de gevolgen gezien van de slecht doordachte, dure en slecht uitgevoerde Obamacare-wetten en het drastisch verhogen van het minimumloon zoals liberalen voorstellen, kan leiden tot even ongelukkige uitkomsten voor de mensen die volgens de wet moeten helpen.

1. Pogingen om kunstmatig inkomen te verhogen door een minimumloonstijging gaat meer over verkiezingspolitiek dan over het daadwerkelijk helpen van mensen om de 'American Dream' te bereiken. Inderdaad, wanneer ondervraagde mensen regelmatig een dergelijke verhoging steunen, want wie zou zich verzetten tegen mensen die meer geld verdienen? Maar de economische realiteit is meer dan wat leuk klinkt, en iedereen zou beter af zijn door echte pro-groeipolitiek te ondersteunen die kansen biedt voor iedereen die wil werken voor de American Dream, in plaats van te verwachten dat het aan hen wordt overhandigd. Kunstmatige loonstijgingen kunnen de economie terughouden, terwijl ze niet eens echte verlichting vinden voor degenen die de verhoging moeten helpen.

2. Als het doel is om mensen uit de armoede te halen, zal dit dat niet doen. Figuur dat een groot deel van de minimumloonbanen deeltijd zijn, en het aantal deeltijdbanen als percentage van het personeelsbestand neemt alleen al toe vanwege Obamacare. Hoeveel mensen verdienen liever $ 8,50 per uur en werken 40 uur per week met een door de onderneming gesponsord verzekeringsplan om $ 10 per uur te verdienen met uren teruggebracht tot 28 per week en achtergelaten om te "winkelen" bij een Obamacare-uitwisseling voor buitensporige en dure verzekeringen hebben ze misschien niet nodig? (En zelfs als de plannen "goedkoop" zijn vanwege subsidies, zijn de Obamacare-aftrekbare bedragen waarschijnlijk toch buiten bereik voor deze mensen.)

3. Doe deze wiskundige vergelijking: Obamacare + hogere lonen voor ongeschoolde arbeid - kosten om genoemde werknemer te vervangen door een machine = Adios-taken. De hoge kosten van Obamacare plus hogere lonen (wat ook betekent dat hogere loonheffingen door de werkgever worden betaald) maken het aantrekkelijker om laaggeschoolde banen te vervangen door machines. In veel landelijke restaurants worden al zelfbedieningsmachines voor eten besteld.

4. Banen met een minimumloon zijn doorgaans banen met lage vaardigheden of instapniveau. Als de kosten voor het vervullen van laaggeschoolde posities te hoog worden, kan consolidatie plaatsvinden en zullen bedrijven waarschijnlijk twee of drie werknemers vervangen door één werknemer die uitblinkt en sneller meerdere taken kan uitvoeren. Met andere woorden, het zou waarschijnlijk aantrekkelijker zijn om een ​​ambitieuze en getalenteerde zelfstarter in te huren voor $ 18 per uur om 2-3 minder ambitieuze of inefficiënte werknemers te vervangen die elk $ 10 verdienen. Een bedrijf kan de ene werknemer zelfs wat overuren betalen en uiteindelijk toch vooroplopen. Hoe meer een werknemer wordt betaald, hoe meer van hem wordt verwacht. Door banen kunstmatig duurder te maken, worden werknemers met minder vaardigheden of die nieuw zijn bij het personeel ook duurder. En dit zijn de mensen die de nieuwe wetten moeten helpen.

5. Geloof het of niet, het geld dat nodig is om deze werknemers te betalen, moet ergens vandaan komen. Detailhandelaren - die waarschijnlijk het hoogste percentage of minimumloon verdienen - zouden eenvoudigweg worden gedwongen om de prijs van goederen en diensten te verhogen. Dus zelfs als iemand $ 28 extra per week verdient, hoeveel meer moeten dezelfde werknemers dan betalen voor voedsel, gas of kleding om de gestegen arbeidskosten te compenseren?

6. Verschillende staten hebben verschillende economieën en de kosten van levensonderhoud in New York zijn anders dan de kosten van levensonderhoud in Texas. Het heeft gewoon geen zin om een ​​volledig plan te hebben voor compleet verschillende economieën. Dit is de reden waarom conservatieven natuurlijk in federalisme geloven en geloven dat Alabamanen het recht hebben om te leven zoals ze willen en Vermonters het recht hebben om te leven zoals ze willen. Nationaal gecentraliseerd beleid werkt zelden als er zoveel factoren spelen.

7. Veel kleine bedrijven worstelen al met de huidige lastige regelgeving die de federale overheid biedt. Velen vertrouwen op parttime hulp van middelbare scholieren om ijs te scheppen, de auto te wassen of bloemen te bezorgen. Kleine bedrijven hebben al een nadeel, omdat ze doorgaans hogere overheadkosten hebben en meer marge moeten maken op producten die worden verkocht om te overleven. Dit zou het voor hen alleen maar moeilijker maken om te slagen.

8. Het minimumloon wordt schijnbaar om de paar jaar verhoogd, en het is nooit genoeg op de lange termijn. Een minimumloon van $ 10 is immers nog steeds een minimumloon. En als hogere loonkosten ervoor zorgen dat de prijs van alles toch omhoog gaat, wordt de macht van de dollar alleen maar verzwakt en is er geen vooruitgang geboekt. Dat brengt ons terug bij ons eerste punt: de Amerikaanse economie heeft echte economische groei nodig die mensen in staat stelt te slagen, geen beleid gebaseerd op een slogan met bumperstickers die een tijdelijke feel-good-oplossing biedt die net zo waardeloos en nieuw minimumloon zal zijn toenemende eisen rollen rond.

9. Hoger betaalde werknemers zullen loonsverhogingen willen die gelijk zijn aan die van werknemers met een minimumloon. Als mensen aan de onderkant van de loonketen een verhoging van 20% krijgen, verwacht iedereen die meer dan dat ook - en misschien terecht - ook een verhoging van 20%. Stel je voor dat je een paar jaar in een baan hebt gewerkt en verhogingen hebt verdiend om alleen iemand op de eerste dag hetzelfde te laten inhuren, omdat de regering dat zegt. Bedrijven betalen nu al hun werknemers meer of hebben een ontevreden personeelsbestand. Uiteindelijk gaan minimumloonstijgingen verder dan de stijgende loonkosten voor alleen de beoogde groep.

10. Dit is waar de harde realiteit zich afspeelt: minimumloonbanen zijn niet bedoeld om mensen in staat te stellen een gezin van vijf op te voeden. Dat zijn ze gewoon niet. Ja, er zijn omstandigheden waarin mensen gedwongen worden banen tegen een minimumloon aan te nemen, misschien nu meer dan ooit. Maar banen met een minimumloon zijn ontworpen voor beginnende werknemers, kinderen op de middelbare school (waarvan ik veronderstel dat ze geen banen van $ 20.000 per jaar nodig hebben) of mensen die wat extra geld willen toevoegen via een tweede baan. Het punt is om van daaruit naar een tussenbaan te gaan en met voldoende hard werken een zeer goed betaalde baan. Dat is eigenlijk het punt van een minimumloonbaan en het gaat er niet om gezinnen te ondersteunen. Het is leuk om te zeggen dat een volledige week werken betekent dat iedereen die dat doet een huis, SUV en een iPhone krijgt (en hoeveel worstelende werknemers met een minimumloon hebben de laatste?), Maar de realiteit is dat dat niet is wat die banen zijn bestemd voor. Het probleem met de te vereenvoudigde oplossing van links voor de economie is dat hoe duurder deze banen worden, hoe groter de kans is dat degenen die ze nodig hebben, ze kunnen krijgen. En hoe kan dat iedereen helpen?